北京动物园

房客甲

<p>批到最后,还是向政府讨了个好.</p><p>什么时候,舆论可以真正独立存在,成为监督的力量,成为人民的喉舌,而不是某个政府,某个政党的?</p>

天台居士

<p>所谓犬害,罪魁非犬,实为人祸.</p><p>容纳了19万只犬的弹丸之地香港无犬害一说,巴黎亦无犬害一说,为什么在中国大陆同样是犬就成了洪水猛兽?</p><p>有哪家媒体思考并讨论过这个现象?</p><p>试想一下,如果我们不是很幸运的生活在互联网的时代,这件事的结果会是怎样?</p><p>应当庆幸的是科学改变了生活,也改变了思想,我们不再会在中世纪式的黑暗和压抑中生活.</p><p></p><p></p>

ysmjtd

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>天台居士</i>在2006-11-20 0:42:00的发言：</b><br/><p><strong><font size="4">所谓犬害,罪魁非犬,实为人祸.</font></strong></p><p>容纳了19万只犬的弹丸之地香港无犬害一说,巴黎亦无犬害一说,为什么在中国大陆同样是犬就成了洪水猛兽?</p><p>有哪家媒体思考并讨论过这个现象?</p><p>试想一下,如果我们不是很幸运的生活在互联网的时代,这件事的结果会是怎样?</p><p>应当庆幸的是科学改变了生活,也改变了思想,我们不再会在中世纪式的黑暗和压抑中生活.</p><p></p><p></p></div><p></p>[em17][em17][em17][em17][em17][em17]

业主A

<p><font color="#cc0033">香港</font>从一九八七年起未见发生<font color="#cc0033">狂犬病</font>例的报道,</p><p></p><table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"><tbody><tr><td class="j">而一天之内，<font color="#cc0033">杭州</font>市六医院接连收治了两例<font color="#cc0033">狂犬病</font>病人</td></tr></tbody></table><p>,今年有统计的是从1月到9月，9个月以来杭州地区（包括各区县市）被动物咬伤后就诊人数在6万人左右。</p><p></p><p>在目前情况下,确实是人祸!这些养狗者要承担主要责任!!!</p><p></p><p></p>

天台居士

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>业主A</i>在2006-11-20 11:23:00的发言：</b><br/><p>。</p><p></p><p>在目前情况下,确实是人祸!</p><p></p><p></p></div><p>非常好,这是第一点共识.不过除了转贴报纸我们可以有更多作为,有关公益活动你参加么?</p><p>你有很多的意见和看法,应当面对面地告诉养犬者,这样很好沟通.</p>

天台居士

<strong>原创]公权力不能用来反狗<br/></strong><font color="#7d7d7d">文章提交者：犹拥汉山河 加帖在 <a href="http://club2.cat898.com/newbbs/list.asp?boardid=2"><font color="#000000">文化散论</font></a> 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net</font><br/><br/><br/>&nbsp;<br/><br/>最近中国大陆一些政府高调反狗，使我感到十分惊讶。在社会转型期中政府处在风波中心，由于制度控制着体制，而体制内的政府则要负责千头万绪之大工作，依我看来，这那一个大工作都足以让政府迎来一个高难挑战，那一个都比反狗要重要千百倍。所以，从中央媒体到地方政府如此兴师动众地掀起反狗新高潮，不仅使我莫名其妙，更使我担心政府公权力由此贬值。<br/><br/>政府的政治价值是什么，就是为人民服务，听取大多数人民的意见，并把它变成政策，交给自己去执行；政府的存在价值是什么，就是保证社会的公平与正义，以及宪法法律的有效执行。可见政府的存在并产生价值是它拥有公权力，是它正确使用并不得滥用此权力。<br/><br/>与政府公权力并行于社会的是私有权力，这是合法人民所拥有的自身的权力（包括隐私），我们叫他私权。将公权力与私权对照比较，那么居民养狗就是一种私权。当然私权也需合乎于法规范围，养狗权需受约束于养犬方面的法规。显然政府不应使用公权来表态对私权的好恶，在政府控制的媒体上造势反狗，就是以公权压迫私权，显然，公权力遭到了滥用。<br/><br/>公权力不应随意介入私权，但养狗人违反相关法规后，公权力应维持法规之尊严，这时对养狗人的处罚，这就不叫公权介入私权，而是在法律下的一种公平捍卫。这种捍卫也应以自然客观，而不能在某一时某一事中掀起什么执法或什么行动的高潮。这种运动式的行为反复被政府采用，显示了政府日常对保障法规运行的疏忽，放任法规被违反而不作为，待此种违法行为积累到一定时候，政府又暴发式地扫荡违法行为，这都是一种政府错误行为，平时不执法，让违法者逍遥，一时又高压执法，难免没有乱执法滥法的行为发生。<br/><br/>政府应努力使用公权力，解决人民在医疗教育住房交通和公用事业方面的紧迫需求，而不是急需用公权力对付狗和烟花爆竹等问题。对属私权的肯定是人民的某种需求，只需科学立法好诸如养犬放烟花的相关条例，政府只需依法办事，而不是公权力压制私权。只需处罚违法之养犬人，又何须政府动员反狗？<br/><br/>政府的价值应该高尚，充满道德和道义。虽然在现阶段中国大陆，我们还做不到为人权而设立政府，政府还有其它职能，但公权力也必须低头对私权表示高度尊重，政府更不必将政府的服务价值经营在反狗上。

水清木华

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>房客甲</i>在2006-11-19 23:09:00的发言：</b><br/><p>居士的转型也太快了,一会儿才转成说笑话</p><p>现在变成诗歌了</p><p>不过说的好,赞一个.</p></div><div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>房客甲</i>在2006-11-19 23:41:00的发言：</b><br/><p>批到最后,还是向政府讨了个好.</p><p>什么时候,舆论可以真正独立存在,成为监督的力量,成为人民的喉舌,而不是某个政府,某个政党的?</p></div>顶二位！