对比中美两国不还房贷的两种后果 差别也太大了吧

郑板桥

今天有个朋友要去淘旧货，问我去不去看一下;于是好奇的我就随他的车前往。谁知道竟然不是去市场，而是来到一家人家里面;而这家人家的货物也放在公路旁边，也没有见到美国这里有城管来管。后来才知道这家人住房申请破产，所以才在网络上发消息卖东西。

原来这家亚裔人是上个世纪末通过零首付与零利率买的贷款住房，土地面积有600多平方;实际住房面积也有180多平方，所以当时贷款近百万;因为这住房的确漂亮。现在因为他的孩子能够贷款买房，而他自己又没有工作;于是申请破产，这样自己就没有必要再还银行的贷款了。事实上也是如此，他有几个月没有还银行的贷款了;同时还在网络上发布将自己家多余物品就地拍卖的消息。

我当时见到他们的车很漂亮，就问这车卖吗?谁知他说这车不卖，因为自己还要开。我问为何银行不用你的物品抵押，这车应该就可卖几十万呀。他说美国这里要保证人权，我申请住房贷款的银行只能收回我的房子拍卖;根本不能用我的其它物品抵押。也就是说我的住房相当于我这些年是租住的，每月的银行贷款就相当于租金;而它却比租金少。现在房子到了维修期，所以我申请破产不要住房了;这房子就由银行收回去拍卖，而我的生活照样进行;唯一不同的就是我有7年时间不能贷款买房，因为我有这样的破产纪录。

后来听朋友说如果申请破产的住房还可以住，因为银行不能将没有住房的人赶到马路上，这就是美国的人权保证。正因为如此，我见到银行发布的卖房信息而里面还有住户;因为人家还没有搬家，所以发布信息是银行的权力，而搬家却是住户的权力;因为这是一个先保证生存权的社会。也就是说在美国什么权力最大，不是公权力;而是生存权。正是因为如此，所以美国特别控制签证;因为来到美国就意味着你有生存权。如果没有收入，那么这社会成本就由美国政府支付。所以说个人贷款买房后还不起贷款或故意不还贷款，银行只能在网络上发布住房拍卖的信息;最后能不能搬家还不是银行能说的，因为住房保证也是生存权的要素。更为不可理解的是，不还贷款的人照样开豪华车;这就是美国。

我在想如果这是在我们国家，这后果能一样吗?虽然我不知道在我们社会不还贷款的后果，然而我们社会动不动就扣押财产或扣押人的现象经常出现;因为银行以诈骗报警，先扣押人是我们社会的普遍做法。另外就是你还不起银行的贷款，却有名车;这在我们社会肯定是不行的，因为银行对你的动产或不动产肯定全部扣押;这也是我们社会的普遍现象。

当然我们中国人还有一个财产的概念，所以我们社会应该没有不还贷款的现象;因为我们中国人从来没有把房子当成住房，而是作为财产;如果不还贷款，就意味着这财产放弃了;所以中国人真的还不起贷款，也要借钱还贷款;这就是我们中国人的观念。可人家美国人就把房子当成住的，贷款也就是当成临时住所;根本没有要把它当成永恒的财产。正因为如此，所以美国的次贷危机损害的是银行;而并不是住户的利益，因为人家也只当成租房的概念。所以我见到美国人没有因为次贷危机而流离失所的现象，倒是很多没有钱的人利用银行的这个原则而住好房的现象;这就是美国，一个生存权至上的社会。

正因为我们社会很少有不还房贷的现象，所以我才不知道后果;如果我们社会真的这样贷款住房而又不还贷款后，我们社会将出现什么结果呢?我不知道，所以只能是推测;因为我们社会的银行实际就是政府的概念，而诈骗政府财产能有什么好结果吗?肯定是被扣押嘛。中美两国不还房贷的结果一样吗?