官司通报————请关注:家园“维权案”————法庭辩论前

3公

请关注:家园“维权案”
8月24号（星期五）上午9 时 西湖区法院2336法庭进行第二次开庭。我
们将根据原告提供的四家单位签订的“备忘录”和前期“质疑”与原告
进行针锋相对的辩论，将会牵涉一些利益集团。是属于极为难得的业主
维权机会。

本案虽为“物业费纠纷案”，实质是为港湾家园全部业主争取权益，需
要大家关注。本申请法院到港湾家园现场审理，但法院以需要同步记录
和庭审秩序无法保证为由未予同意。希望有时间的业主参与旁听，这样
既可以了解法院司法过程，又可以向法院提出我们的心声。

西湖区法院位于文二西路华商超市斜对面，可到校门口坐公交74路到文
二西路东口站下即到。
进法院需要携带身份证。

联系电话：132161387711   朱老师

3公

通报

物业已经起诉多个业主，其中之一的杭西民初字第1674号案件已经在7月27号下午开庭，多位业主参加了旁听，庭中的主要进行法庭调查和原被告的责疑：
原告提供四个文件证据。除“律师函”，“杭州求是物业服务合同”，“催费单”等是开庭前送达被告的证据外，还当庭提交了“浙大求是物业服务合同”一份。
开庭后业主本着要求物业服务必须“合法，合理，合格”对被告进行质疑。

1、 律师函。
逻辑混乱，行文随意。
A、07年9月浙大求是物业作为丙方签订了《前期物业服务合同》(假)，
B、把业主写成“贵物业交纳物业费”

2、 起诉状中提供的《港湾家园小区前期物业服务合同》（假）。
A、由杭州求是物业服务公司（私营企业）作为丙方签订；
B、合同中将西溪家园小区（注意不是港湾）委托给丙方；在基本内容里写的又是港湾；
C、委托自07年9月1日起，签订日子是08年4月2日；
D、是复印件看不出盖章，签名潦草，无法认出。

3、 当庭提供的《港湾家园前期物业服务合同》（假）。
A、浙大求是物业作为丙方签订；
B、签订日子是07年9月1日(先于杭州求是)；
C、是复印件，而且是在一份复印件上重新加盖三个大印而再复印的，原复印件有隐隐的大印圆圈，新复印件还可以看出原来的圆圈；
D、只有盖章，没有签名(无人负责)。

4、 原告用浙大求是物业对被告进行诉讼，而用的依据是杭州求是物业公司与房产处签订的“合同”。为了说明合法性，庭中原告辩解说2010年6月浙大求是收购杭州求是物业（没有相应收购证据，仅提供求是物业的工商年检证据）。

5、原告当庭提交了杭州市西湖区物价局文件(西价【2009】4号。作为收费依据。
A、港湾家园是以教师经济适用房为主的普通小区。明文规定为丙类收费（0.65元、0.5元），而不是商品房的乙类收费。
B、没有提供浙大求是物业上报西湖区物价局把港湾家园做为商品房收费的报告。
C、批文没有及时告知业主。
上面的一切都是某些部门和人员的暗箱操作。业主都蒙在鼓里。


针对上述问题，在法庭质疑中，被告委托王老师为对的收费合法性进行质疑，在旁听的一片责问中，原告无话可说。

1、要求原告提供原件，如果不能提供。我们不认可，原告回答原件找不到了。

2、合同中前面是将“西溪家园小区”委托给丙方，后面又写上“港湾家园小区”如何解释，原告无法解释；

3、律师函上说“合同”是07年9月签订的，而提供的“合同”却是08年4月签订，原告无法解释；

4、律师函上说“合同”是浙大求是签订，而提供的却是杭州求是签订，原告无法解释；

5、 “合同”委托日子是从07年9月开始，而签订合同的日子却是08年4月，原告无法解释。

6、“浙大求是物业”收购“杭州求是物业”是在2010年6月，而作为再签订合同的日子却在07年9月，原告无法解释；

7、 “杭州求是物业”签订的日子08年4月、反“浙大求是物业”合同签订日子却在07年9月。原告无法解释；

8、证据三明确写着，盖章签字有效，为什么只有盖章没有签字？原告无法解释。

9、原告在复印件上加盖印章有伪造文件的嫌疑，但他没有提出有效的法律依据；

10、我们要求看“浙大求是签订”的原件，原告说找不到了；

11、“先期合同”的实际内容是物业对房产的管理，而不是物业对业主的服务，因此这个合同的内容并不能够用作对业主的前期物业服务合同，原告没有说明。

12、按照各级《物业管理条例》规定，购房合同应该包含物业服务的内容，而我们的购房合同为什么没有，原告无言对答。

13、对于不合理的违规收费，原告律师不予回答。

14、对于物业服务的不到位和问题。原告律师只是轻描谈写地应付。

   经法庭调查和辩论，法庭要求双方补充证据。并于8月24号上午9点进行法庭辩论。

baoma101

万恶的物业

ydzyg

万恶的是物业的后面幽灵