昨天收到中级法院的裁定，要点如下：
在叙述案情事实的内容里，有“上诉称：………所提起的反诉请求系基于同一法律事实，” 评：十分震惊，大家可以看看我的上诉状，请求二不属于同一法律关系和法律事实，而是属于有牵连的在主观权益上有联系的情况，堂堂中级法院，居然明目张胆歪曲事实，无视事实根据，也无视小小草民的存在，竟会写出这样的法律文书，继西湖法院后，又留下极端的司法案例)。
在裁定内容里，很简单：反诉请求应该符合法定条件（但没有提供具体条件和法律条文），请求一为本诉审理的范畴，请求二因为不属于同一法律关系而维持原裁定（就是照抄原裁定，没有对我提出的异议进行半句批驳）,没有提及我的请求三。
今天上午，向中级法院提交了“判后答疑申请书”和“申诉状”。
在回来的路上，已经得到法院通知，答疑将在2月25日上午10点在中级法院2号庭进行，承办法官将会回答我的质疑，而后，就会进入程序，审查我的申诉状，决定是否再审。请大家关注案情的进程。
事到如今，追求过程已经比追求结果更为重要，我将会对任何不符合法律的行为向所有可能的渠道提出我的申诉，我要看看各级法院是怎样看待法律的尊严的。
下面是申诉状全文:
申诉人因物业合同纠纷案不服杭州市中级人民法院（2013）浙杭中字初字第734号民事裁定书，依法提起申诉。
申诉请求：
一、 撤销杭州市中级人民法院（2013）浙杭中字初字第734号民事裁定书，
二、 受理我的反诉请求。
申诉理由：
一、对于西湖区人民法院没有按照《民事诉讼法》第一百一十二条中关于受理诉讼的有关规定，没有在七日内对我的反诉作出裁定的明显违背法律程序的行为，裁定书应该对此作出解释。
二、裁定书写明，上诉人称：“上诉人所提起的反诉请求系基于同一法律事实”，是完全违背事实的。我在上诉状中明确指出：“请求一和三：都是源于原告提供的合同，显然属于同一法律事实，反诉请求二与本诉请求在权益上有联系”，我上诉状内容的核心内容正是指明我的反诉不属于“同一法律关系”，但属于另外两种情况，认为不仅仅只有“同一法律关系”才是反诉的条件，作为中级人民法院的法律文书，是非常严肃的事情，居然写出这样明明白白歪曲事实的文字，实在难以想象和万分震惊。
三、我完全同意裁定书中的定论：“当事人提起反诉应该符合法定的条件”，然而，裁定书却没有指出“法定的条件是什么”？具体的法律条文在哪里？而这正是我上诉所最迫切需要得到的，也是法律文书所必须的，否则，何以服人？难道我对法院的每一条请求都引用了明确的依据。堂堂法院的法律文书反而不需要引用依据了吗？可以随心所欲吗？
四、我在上诉状中列出了反诉的几个条件：
“提起反诉的实质条件，是反诉与本诉的牵连性。这种牵连性主要表现在以下几个方面：1.反驳与本诉基于同一法律关系。反诉与本诉所依据和所体现的权利义务关系的性质相同。2.反诉与本诉基于同一法律事实。反诉的诉讼请求与本诉的诉讼请求在事实上有某种牵连。3.反诉与本诉不是出自于同一法律关系或同一法律事实，而是基于诉讼标的的同一或主观权益上的联系，基于抵消目的而发生的诉的理由上的联系。”
因此，我在上诉状中特别指出：“西湖法院裁定以不具有相同法律关系为理由是错误的”。但中院裁定却是依样画葫芦，没有对我的提法作出解释，如果我错了，应该指出我错在哪里？否则我如何能服？如果我按照法律教科书引用的条文是错误，希望法院给我书面答复，明确说明第2、3种情况不属于反诉范围。以便我去告知法学教育部门，以免误人子弟。
五、对于会馆的所有权问题，我反诉的实质是对服务责任的追究，物业应该完整接收港湾家园，对所有财产进行查验，而这正是进入小区服务的前提条件，属于服务合同范畴，而对服务责任的追究，是属于同一法律关系。从这个角度看，我的反诉请求更应该属于受理范围；
六、对于我的反诉请求三，裁定书没有提及，裁定书缺乏起码的完整性，是否认为这个请求为受理范围？
希望法院能严格按照法律的规定，重新审理我的上诉请求，维护我反诉的权利。
此致
杭州市中级人民法院
具状人：zdwcf 2013/2/22
：
发表于 2013-2-22 14:00
楼主
