三个和尚没水喝——集体行动的困境

民主是个好东西

    三个和尚没水喝的故事大家都知道吧，这个故事暗含了一个人类行动上的悖论，那就是，虽然谁都有喝水的需要，但是谁都希望别人去挑水，自己不费力气就能喝到水，但是结果是大家都没有水喝。
    门瑟.奥尔森作为当代最有影响力的经济学家之一，在他著名的《集体行动的逻辑》一书中，解释了人类这种群体的非理性行为。
   《集体行动的逻辑》出版之前，社会科学家往往假设：一个具有共同利益的群体，一定会为实现这个共同利益采取集体行动。譬如，住在同一座楼里的邻居会提供公共通道的照明灯；同一社区的人会保持公共环境卫生；持有同一公司股票的人会齐心协力扶持该股票的价格；消费者会组织起来与售卖伪劣产品的商家斗争；同一国家的国民会支援本国货币的坚挺；全世界无产者会联合起来反对资本家的剥削。凡此种种，不胜枚举。（同样，同一小区的业主会联合起来向开发商维护自己的权益）
    奥尔森发现，这个貌似合理的假设并不能很好地解释和预测集体行动的结果，许多合乎集体利益的集体行动并没有发生。相反地，个人自发的自利行为往往导致对集体不利、甚至产生极其有害的结果，即出现三个和尚没水喝的情形。
       这是为什么呢？奥尔森认为：集体行动的成果具有公共性，所有集体的成员都能从中受益，包括那些没有分担集体行动成本的成员。例如，由于罢工的胜利，工人获得加薪，这对所有工人都有好处。但那些参加罢工的工人却承担了所有风险和成本。这种不合理的成本收益结构导致搭便车的行为。三个和尚中，挑水的和尚承担了所有的成本，但是其他两个和尚也喝到了水。
    奥尔森因此得出一个结论：由于搭便车行为的存在，理性、自利的个人一般不会为争取集体利益作贡献。集体行动的实现其实非常不容易。当集体人数较少时，集体行动比较容易产生；但随著集体人数增加，产生集体行动就越来越困难。因为在人数众多的大集体内，要通过协商解决如何分担集体行动的成本十分不易；而且人数越多，人均收益就相应减少，搭便车的动机便越强烈，搭便车行为也越难以发现。这就是著名的“集体行动的困境”。小区的维权就是典型的集体行动的困境，维权的成果是属于所有业主的，而参与的业主却承担了所有的风险和成本，小区户数越多，行动就越难形成。
    写到这里，我的意思也已经很明白了。小区维权的集体行动的困难，一方面在于社会环境的复杂，另一方面也在于人类“经济人”理性的存在。所以，我要说，说到底，人都是自私的，大部分人都属于理性自利的“经济人”，能站出来为大家维权的人，不能说彻底无私（雷锋，这样的人很少很少），但至少在相当程度上具有”利他精神”，也是高尚的，值得敬佩和宽容对待的。
我不想过多赞扬维权领导者的个人力量，但是对某些业主提到的“没有我们全体业主的支持，你们怎么可能取得胜利……”这类的言论实在不敢苟同。想当年满清入关的时候，大汉民族已经有上亿人了吧，满族是多少人，几十万吧！按照某些人的简单想法，每人吐口唾沫都能把满清淹死了。可实际情况呢？这么少的人打败了这么大的民族并且统治几百年！同样的情况我可以想到，“我们全体业主吐口唾沫么，也把魏军给淹死了……”真的是这样吗？

两江总督

分析的非常透彻，呵呵