[讨论]野风房产物业起诉现代家园业主对簿公堂,罕见的案列起诉自己的业主!

tianyuhua · 发表于 2006-11-21 13:40

如此的开发商
及物业，我们业主买他们房产的房屋请他们物业，怎么能放心呢？？？？？？？？!招标律师，该诉讼
在杭州尚无有过，在全国也很少，对于律师来说急剧挑战性，希望广大律师们有兴趣的联系我们 0571-28817388 事因: 业主包封阳台,物业要求拆除!诉讼请求: 1\要求拆除包封阳台的设施2\承担诉讼费《中华人民共和国民法通则》第五章第一节之第七十一、七十二条：明确阐述了财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。我们取得的该房屋所有权是合法的。由于开发商设计缺陷危及业主人身安全、财产安全，为此，我们为包封北阳台曾多次向浙江野风物业管理有限公司（以下简称“野风物业”）提出申请，但野风物业不作任何调查、专访，以维护小区的整体美观统一为由拒绝了我们的申请。而后，我们集合多位小区业主集体（我们可以配合作证）去野风物业提出包封阳台事宜，并向下城区区长热线进行投诉（有据可查）要求迅速解决问题，野风物业迫于主管部门的压力，才以对各业主的包封阳台意见征询工作为借口，将我们的包封阳台要求一拖再拖，现已时过数月，均未果。我们包封住宅北阳台完全系出于保护自身人身和财产安全及生活方便，并没有违反有关法律、法规规定，是合法行使自己权利的行为。关于阳台的性质，有我们与开发商所签订的房屋买卖合同条款（合同上标注的为“阳台”字样）和房屋图纸（图纸上标注的为“阳台”字样，我们所包的阳台包括在所标注的房屋外沿线之内）为证。所以我们没有因此而改变房屋用途或者是破坏房屋结构、危及房屋安全。我们与野风物业签订的《业主临时公约》是在我们购房前，野风物业及其野风房产开发商必须要我们购房者同意前提条件下才能购房的附加条件，在交房时并以不签订装修协议就不准拿房屋钥匙为威胁的情况下才签订的，签订时对于我们是不平等的，且《业主临时公约》中第四条第二款的约定阐述模糊，与民法第五章第一节之第七十一、七十二条相抵触，应遵循民法通则的规定，故《业主临时公约》中第四条第二款的约定是无效的，是“霸王条款”。<p class="MsoNormal" align="left" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: left; mso-char-indent-count: 2.0; mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-pagination: widow-orphan;"> 我们认为该事件中，自己在付清全部房款，并取得钥匙后就对该房屋享有了合法的所有权，我们在物权的范围内合法行使权利，自然应受到法律的保护。我们是在合法的范围内正当行使，没有损害到他人的合法权益及公共利益。我们在阳台的基础上沿阳台内侧对自己住宅的北阳台予以封闭，并没有因此而向周围进行扩展、延伸，应认为是对其物业所有权的专有部分进行的合理使用，并非私搭乱建，目前也并未因此侵害到他人的公共安全利益或影响到他人对自己物业的正常合理的使用，而且我们在对阳台的封闭中，已注意并考虑到在阳台封闭的式样、色彩等外观方面与园区的整体保持一致性和协调性，未因此影响到房屋的外观和观瞻。而野风物业受聘于全体业主的自治机构——业主委员会（现为野风房地产开发商），受其委托对现代家园从事物业管理只是对该园区所有物业的公用部分、公用设施等方面进行管理，主要是为全体业主提供一种服务，通过对所有物业的配套公共设施等方面进行管理和维护，使全体业主的物业能够得到良好的维护。但对于涉及到业主正当、合理、合法地对其拥有的物业在其所有权的范围内实施的正当行为，野风物业不应加以干涉，也无权进行干涉或制止。所以野风物业要求我们立即拆除阳台的包封，显然是不恰当的。

田甜爸 · 发表于 2006-11-21 13:58

农夫与蛇的现代版

丝丝妈妈 · 发表于 2006-11-22 12:15

可以成立自己的业主委员会，提前终止与YF物业的“前期物管合同”，再行选聘物管公司，不过这要业主心齐！

风大了去了 · 发表于 2006-11-22 14:40

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">事因: 业主包封阳台,物业要求拆除!诉讼请求: 1\要求拆除包封阳台的设施2\承担诉讼费《中华人民共和国民法通则》第五章第一节之第七十一、七十二条：明确阐述了财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。我们取得的该房屋所有权是合法的。由于开发商设计缺陷危及业主人身安全、财产安全，为此，我们为包封北阳台曾多次向浙江野风物业管理有限公司（以下简称“野风物业”）提出申请，但野风物业不作任何调查、专访，以维护小区的整体美观统一为由拒绝了我们的申请。而后，我们集合多位小区业主集体（我们可以配合作证）去野风物业提出包封阳台事宜，并向下城区区长热线进行投诉（有据可查）要求迅速解决问题，野风物业迫于主管部门的压力，才以对各业主的包封阳台意见征询工作为借口，将我们的包封阳台要求一拖再拖，现已时过数月，均未果。我们包封住宅北阳台完全系出于保护自身人身和财产安全及生活方便，并没有违反有关法律、法规规定，是合法行使自己权利的行为。关于阳台的性质，有我们与开发商所签订的房屋买卖合同条款（合同上标注的为“阳台”字样）和房屋图纸（图纸上标注的为“阳台”字样，我们所包的阳台包括在所标注的房屋外沿线之内）为证。所以我们没有因此而改变房屋用途或者是破坏房屋结构、危及房屋安全。我们与野风物业签订的《业主临时公约》是在我们购房前，野风物业及其野风房产开发商必须要我们购房者同意前提条件下才能购房的附加条件，在交房时并以不签订装修协议就不准拿房屋钥匙为威胁的情况下才签订的，签订时对于我们是不平等的，且《业主临时公约》中第四条第二款的约定阐述模糊，与民法第五章第一节之第七十一、七十二条相抵触，应遵循民法通则的规定，故《业主临时公约》中第四条第二款的约定是无效的，是“霸王条款”。<p class="MsoNormal" align="left" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: left; mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-pagination: widow-orphan; mso-char-indent-count: 2.0;"> 我们认为该事件中，自己在付清全部房款，并取得钥匙后就对该房屋享有了合法的所有权，我们在物权的范围内合法行使权利，自然应受到法律的保护。我们是在合法的范围内正当行使，没有损害到他人的合法权益及公共利益。我们在阳台的基础上沿阳台内侧对自己住宅的北阳台予以封闭，并没有因此而向周围进行扩展、延伸，应认为是对其物业所有权的专有部分进行的合理使用，并非私搭乱建，目前也并未因此侵害到他人的公共安全利益或影响到他人对自己物业的正常合理的使用，而且我们在对阳台的封闭中，已注意并考虑到在阳台封闭的式样、色彩等外观方面与园区的整体保持一致性和协调性，未因此影响到房屋的外观和观瞻。而野风物业受聘于全体业主的自治机构——业主委员会（现为野风房地产开发商），受其委托对现代家园从事物业管理只是对该园区所有物业的公用部分、公用设施等方面进行管理，主要是为全体业主提供一种服务，通过对所有物业的配套公共设施等方面进行管理和维护，使全体业主的物业能够得到良好的维护。但对于涉及到业主正当、合理、合法地对其拥有的物业在其所有权的范围内实施的正当行为，野风物业不应加以干涉，也无权进行干涉或制止。所以野风物业要求我们立即拆除阳台的包封，显然是不恰当的。</div>这是什么？诉状吗？就这样的水平，打什么官司啊？

风大了去了 · 发表于 2006-11-22 14:55

楼主是应诉还是反诉啊？

专找开发商的马甲 · 发表于 2006-11-22 19:10

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用风大了去了在2006-11-22 14:55:00的发言： 楼主是应诉还是反诉啊？</div>你是开发商的马甲吧，呵呵，不要怕哦．我不会揭露你的．

		自动登录	找回密码
密码			注册