|
为什么不能拿合同说事？ 楼主一贯只在《杭州业委会》发文，不知为何选中《港湾家园》也来一下，心中充满好奇。 对于楼主的长篇大论，我总是很难坚持看完。这里挑几个问题想探讨一下。 一、对于题目，我就觉得不可思议。问题之一：首先假定合同是合法的。缴纳物业费是物业合同的根本内容之一，一切都要按合同来办，怎么就不能拿合同说事呢？否则，业主有意见应该拿什么来说事，拿什么来衡量，至于说得对不对，那是另外一个话题。之二：合同必须合法，交不交物业费，完全可以拿合同合不合法来说事。之三：就算签订的合同手续、程序方面都没有问题，还要问业委会成立的过程合不合法，不合法的业委会自然没有权利代表业主。之四：就算按照现行法律法规，业委会的成立都没有问题，业委会在现行框架下是合法的。但是，业主就不可以探讨这些法律法规是不是都合理的吗？制定法法律法规者的良好愿望都能实现吗？全国有几个业委会能够真正代表业主的利益？当然，既然形成法律就要遵守，但对合理性的质疑都不能提吗？法律就不应该在质疑声中不断进步和完善吗？ 因此，交不交物业费，就应该拿合同说事。 二、楼主的主要观点就是，交物业费是履行合同，就是物业公司服务不到位也应该无条件接纳。 合同必须执行，这话完全正确。但是，作为对等公平，楼主是不是也应该对物业公司说一句：就是有人不交物业费，服务也必须到位。 合同的各签约方都会严格履行，是一种现代社会尚不能到达的理想状态。如果达到这种状态，那就不存在合同纠纷案了。 楼主既要求业主接受别人不履行合同的事实，又要要求业主必须无条件履行合同，是不是有失公允啊？ 现实社会的合同千千万万，对不符合合同的要求的产品打折付款，甚至退货；对不好的工作质量扣发工资的现象比比皆是，为什么唯独业主不可以对不合格的服务质量打折付物业费？至于做得对不对，可以提请法院判决啊！楼主应该如何解释啊？ 三、楼主认为：业主个人无权直接和物业公司产生纠纷，因为不构成业主个人和物业公司的合同约定。这话完全正确，合同签约方是业委会。业主和物业公司不是合同的双方。 但是，按照楼主的观点，物业公司不应该向业主要物业费，而应该向业委会要。为什么物业纠纷案却是和业主个人打官司？ 关于物业纠纷的司法解释第一条明显违背《合同法》，是全国范围最广的枉法。楼主为什么不对等地对这种做法对法律提出质疑？这样的行为是站在公正的立场吗？ 四、物业合同的合同双方需要履行的内容就存在严重不对等的特性，业主交纳物业费不存在丝毫衡量的问题，多少就是多少，而物业公司的服务却是比较模糊的、很难量化。因此，业主完全处于劣势，在发生纠纷的时候，这就更需要司法部门能够公正合理，然而，根据楼主透露：高级法院民一庭公开表示“不支持物业费扣减理由”，原因是衡量困难，困难就可以一刀切吗？就可以任意阉割业主的利益吗？这不是公然支持物业公司可以任意降低服务水平吗？ 政府和地方部门的公平正义，严格守法是公民守法的最根本的前提，如果司法部门枉法偏护，带头违法，如何叫公民守法，遵守法律的问题上，不应该只许州官放火，不许百姓点灯，国家机器不能主持公道，带头违法法律，不交物业费就是草民唯一的有效的选择。 五、法律上神圣严肃的，立法、司法解释都有明确的规定，司法解释权在最高法院，高级法院无权解释，更何况仅仅是民一庭甚至个人。可以对一些具体操作做一些规定，但无权违反原则问题。因此高级法院民一庭的解释不是法律。 六、没有按照合同缴纳物业费，应该是一个违约的问题，但楼主根据《物权法》把它提升为违法。为此我特地查了《物权法》，第八十三条有内容“对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为”， 这里列举了几种损害他人合法权益的行为，前面几种都是对的，唯独不交物业费没有损害到他人的利益。通行的说法是：“有人不交物业费，物业公司降低服务质量，损害了他人利益。”这种说法何其荒唐，降低服务质量是物业公司违约，是物业公司损害了其他业主的利益。这方面我曾经有过专门的讨论。在我的官司中没有出现这种说法，否则，我在法庭上就把它批驳得体无完肤了。 因此《物权法》这种说法是错误的。 进一步，《物权法》根本就不应该把交物业费的事情写进去，原因很简单，这是履行合同的范畴。在另外地方写进这一条，就超越了合同，就是违法。还有其他许多法律法规出现这一条，都是极端错误的，是一个真正法治国家不应该出现如此重大的问题 | 
发表于 2016-2-18 16:21
楼主
