官司通报-----起诉后续之十二：向高院递交了《自诉刑事申诉状》

zdwcf

官司通报-----起诉后续之十二：向高院递交了《自诉刑事申诉状》

7月2日，收到杭州中院寄来的《驳回申诉通知书》。由于是暑假时间，我事情较多，当时没有反应。

9月12日，在杭州中院进行了判后答疑，具体情况如下：

答疑正式开始之前，承办法官首先对我受到的伤害表示同情。

接着又说我首先应该怪西湖法院，我立即想对这句话进行评论，他又把话岔开。很明显，他在回避和我直接对话。

我提出根本的问题：“我提供的材料是不是证据？表明的事实是不是诽谤？”法官不做正面回答，只是说：“作为诽谤罪定罪，证据还不足证明其严重性，只有很严重才可以立案。”我当即指出：“根据《刑事诉讼法》第204条第2项，有证据的轻微刑事案件即可以自诉。如果严重，则应该公诉了。”面对他自己显然错误的解释，显然无法自圆其说，他只好把话岔开。

然后法官问我对《驳回通知书》有什么看法。我就据理逐个说明证据的确凿性和诽谤的严重性。他没有反驳，只是告诉我可以去省高院申诉。并且表示会向高院如实反映我的意见。

当我还想问几个问题时，法官就匆匆宣布答疑结束。

答疑绝对是敷衍了事。

由于法官没有对我的意见强行辩解，所以没有发生我对法官的理直气壮的质问。

今天上午，向高院递交了《申诉状》，如果高院还是强行压住，下次则向最高法院申诉了。

《申诉状》全文如下：


      

              刑事申诉书

     申诉人：zdwcf
被申诉人:董XX
申诉人zdwcf因与被申诉人董XX因诽谤一案，不服杭州市中级人民法院于2016 年6月24日作出的（2016）浙01刑申第20号驳回申诉通知书，向浙江高级人民法院提出申诉。

再审请求：

一、    撤销（2015）浙杭刑终字第796号刑事裁定；

二、    撤销（2015）杭西刑受初字第5号刑事裁定；

三、    受理我的起诉请求。

依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第三项：原判决、裁定适用法律确有错误的；特申请再审。

申请理由一：符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第三项，具体理由与依据如下：

通知书书以“缺乏罪证”为由，驳回了我的申诉。我认为这不符合事实，具体理由如下：

一、我提供了足够的确凿证据

（一）证据一和证据六证明了我在业委会发言的实际情况，都是确凿的证据。

（二）证据五是业委会会议纪要，在小区告示栏上张贴过，并且被告曾经上报到西湖区建设局物管科和紫金港社区，是确凿的证据。

（三）证据二证明了被告在外面造谣污蔑的事实，还且是明确的人证，并且该证人明确表示会出庭作证，是确凿的证据。

（四）证据八是小区业主和我QQ聊天的记录，我向一审法院提供了该业主的姓名和电话。该证据也是确凿的。

（五）证据十是被告在网络上的发文。虽然署名是被告的网名，但从内容上看，完全可以断定是被告发的，相信被告也无法否认这是他的文章。这是确凿证据。

（六）证据三、四、九虽然没有证明是何人所为，但其中的内容，是和被告散布的谣言如出一辙，如不会上课、因为下岗只发1000元工资等等。又指名为被告说话。这些至少可以证明被告是诽谤我的同伙中的代表，给被告的诽谤行为提供了佐证和线索。

   二、被告的行为完全是性质十分严重的诽谤

诽谤的定义为：说人坏话，诋毁他人名誉，诽是背后议论，谤是公开指责。

以此定义来对照被告的行为，是有过之而无不及，解析如下：

（一）证据一、五和六说明被告强行修改我在业委会上的发言，他使用了完全不同性质的语言，其根本目的就是为了诋毁我。其行为比公开指责更甚，要高出好几个等级。请看：

1、此行为不仅是口头说我坏话，而且公然形成业委会决议；

2、公开张贴在小区的告示栏上，蒙蔽业主，几千业主都可以看到；，

3、形成文件上报西湖区建设局物管科和紫金港社区；蒙蔽上级有关部门；

4、最严重的是，被告的行为是公开强行对我诬陷。我在业委会会上指出我有录音证明我的真实发言，被告居然毫不所动。为了达到诋毁我的目的，他必须对我歪曲。这是什么行为？这是对一个中华人民共和国公民人格尊严的迫害。这是远比诽谤严重的犯罪。面对这种十分罕见的罪行，我真想不出法律上的名称，头脑中最自然而然冒出词汇就是“法西斯”。

如果这样的行为还不算诽谤，那什么才算诽谤？

就凭这件事情，法院就应该受理。

（二）证据二说明被告散布谣言，诋毁我的教学工作。证据八说明了被告散布谣言的广泛性。我作为教师的水平十分优秀，这一点完全可以到我单位去调查。但我却被被告说得如此不堪，完全是诽谤行为。除了浙大经济学院的几个业主之外，其他业主对我的教学工作并不了解。被告谣言显然严重损害了我的名誉。这充分说明被告的言行是十分严重的诽谤。

证据三的内容十分恶毒，指名道姓地张贴在小区告示栏上，其影响十分广泛，是比广泛散布谣言更加严重的诽谤事件。

证据四和证据九是被告的同伙在网络上的对我的恶毒攻击。其内容更加恶毒，影响更加广泛。并且伤害的不止是我个人，伤害更大的是政府部门和司法部门。

综合上述，这件事情也是相当严重的诽谤事件。

（三）证据十是前年7月被告在《港湾家园业主论坛》上的发文。被告在网络上声称“法院认定我诬告”。我当时就到法院信访办求证，接待的邱法官明确告诉我，法院从来没有说我诬告。那么，被告就是在造我的谣言。“诬告”可是触犯了刑法，绝非小事情。其性质完全是严重的诽谤行为。

证据十不仅仅是造我的谣，而且是造政府机关的谣，造法院的谣。因此，被告也是对政府有关部门、对法院的严重诽谤

（四）证据十中，被告还对他的房产证问题造我的谣。他自己拿不出房产证，却说我看见过他的房产证，用造我的谣来证明的他有房产证。这个手段十分卑鄙。被告又隐含把原业委会主任老孔辞职的原因归结于我。由于这些事情关系到业委会及这个小区工作的问题，关系到业主对业委会会员工作态度的判定和人品的判定。因而，这样的谣言绝非小事，也是严重的诽谤的行为。

三、惩恶扬善是司法部门的神圣职责

对于被告造谣诋毁我的教学水平的诽谤事实，证据二和证据八已经足够可以证明。实际上，被告散布谣言的范围非常之大，被告不但对单个人说，也在人多的公正场合散布，比如业委会上、业主大会的筹备过程中等等。我从多方面间接听到过各种谣言，但有些业主不愿出来作证。要找更多的证据，我自己比较困难。然而，如果司法部门出面。根据证据八提供的线索，是完全可以拿到更多的证据的。

作为刑事案件，司法部门有责任根据当事人提供的线索，尽一切可能帮助当事人完善证据。证据三所说的在小区告示栏贴出的恶毒的诽谤文章，以及证据四和证据八所说的在网络上出现的恶毒诽谤的文章，我都曾经向三墩派出所报警。保护公民的身心安全，是公安部门的职责，警察有责任去调查破案。没有破案是警察的问题，不能归责于我而不立案。面对如此恶劣的诽谤行为，法院理应负起惩恶扬善的职责，而不是因此推却责任，包庇被告，剥夺我的诉权。

四、被告造谣“法院认定我诬告”是必须给我澄清的问题

证据十牵涉到一审法院对我的“起诉状的性质”认定问题。如果法院并没有认定我“诬告”，则说明被告不仅是对我诽谤，而且还造法院的谣言。

面对被告如此大胆的造谣，西湖法院却无动于衷，反而一味庇护，我百思不得其解，这里究竟有什么不能公开的内幕？

这已经不是一件小事情了，理应给我有个交代。

挂着巨大国徽的西湖法院可以不顾颜面，任由被告造谣污蔑。我却不能不要一个公民的尊严。就凭这件事情，法院也应该立案审查清楚，给我一个公正的交代。

五、判后答疑中反映出的问题

（一）彰显“驳回申诉通知书”底气不足

判后答疑中，承办法官刻意回避直接对话，对我提出的是非问题，不肯回答对与错，而采取答非所问、迂回含糊的言辞混过去，或者中途打断我的问话。在我还想问题的时候，又匆匆宣布答疑结束。

如果严格按照法律办案，理应堂堂正正、清楚无误地回答当事人所有的疑问。这一切只能说明承办法官底气不足。

（二）对自诉案件立案条件的解释不符合法律规定，也不符合事实

承办法官主要理由是：我提供的证据对构成诽谤罪还不够充分，要很严重才能自诉。

这样的说法存在严重问题：

1、根据《刑事诉讼法》第二百零四条第二项，立案条件是：有证据的轻微的刑事案件。而不是要非常严重的案件才能自诉。

2、根据本状第二部分所述，被告的诽谤行为已经是非常严重了。

（三）答疑过程表明承办法官认可了我的观点

使我欣慰的是承办法官让我充分表达了我的观点，对我强调的证据确凿性和诽谤的严重性并没有表达异议，而且承诺把我的观点如实反映到高级法院。这个事实说明实际上承认了驳回申诉的不正确性

（四）裁判的依据不该是一审裁定

在二审的判后答疑中，承办钱法官一方面笼统地说是根据法律作出了裁定，但在临结束是又说他们也是根据一审的裁定而裁判的。

而这次判后答疑中，承办寿法官也说首先应该怪一审。

这句话什么意思？我不禁要问

1、是不是在心态上奉行官官相护，从不轻易否定一审的错误裁判？

2、是不是在案件审查操作上就按照一审的结论，二审不再仔细审查？申诉更加不再仔细审查？

3、二审的裁判依据为什么不是法律依据？依据该不该是一审的裁判？

4、是不是这句话泄露了天机、道出了正情？

5、这是不是货真价实的枉法？

6、如果是这样，上诉还有什么意义？当事人怎么还能得到公平和正义？

7、上级法院在审理中，法律的地位在哪里？

      六、被告的诽谤对我的名誉和身心造成极大的伤害

我是一个十分优秀的老师，一直深受学生、同事和领导的好评。我在浙大经济学院工作，去调查就可知我所言不虚。但是被告却把我的教学工作说得那样不堪，给我的名誉造成了极大的伤害。我特别为自己优秀的教师素质而自豪，因此，在遭受如此的诽谤又无法为自己辨白，我感到特别痛苦，给我的身心造成极大的伤害。

七、保护人民教师的尊严和人格是法院不容推却的职责

我曾经多次向学校纪委反映被告的诽谤问题，学校纪委建议我向法院起诉，而法院却违法拒绝，请问：我应该向何处投诉？

作为一个人民教师，其尊严和人格，应当受到法律的保护，岂容被告肆意玷污诋毁。仔细阅读我的自诉状，就可知被告的行为令人发指。被告的行为造成了极为罕见的事件，知者莫不感到震惊。这样的人如果不能受到法律的制裁，天理难容。  

如果法院永远不管，我将向教育部、国务院、党中央寻求公道。

综合以上所述，本案完全是证据确凿、性质严重的诽谤案，理应受理。

希望法院尊重法律，尊重普通公民的基本权利，维护法律的尊严，实事求是地纠正错误。

                                           此致

浙江省高级人民法院

                                                                  

具状人   zdwcf