|
今天上午，向高院递交了《再审申请书》，全文如下：
民事再审申请书 申请人因（2016）物业合同纠纷案不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终第6399号民事判决书，依法提起申请再审。 再审请求： 一、撤销杭州市中级人民法院（2016）浙01民终第6399号民事判决； 二、撤销杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初2654号民事判决； 三、驳回原告的所有诉讼请求； 四、判定被上诉人提供的《物业服务合同》无效： 五、被上诉人补偿上诉人误工费和精神损失费2000元； 六、由被上诉人负担所有诉讼费。 申请再审所依据的法定情形：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、五、六、申请再审。具体事实、理由如下： 申请再审理由： 一、判决书应该逐条批驳我的上诉理由 我在一审答辩状及上诉状中提出了多项充分的理由。判决书理应对我的理由逐条剖析，说明是否有错?错在哪里？法律依据是什么？剖析这些理由是二审的根本，但判决书避不谈。既然二审无法驳回我理由，就不能维持原判，就应该改判。 我在二审法庭调查时曾经明确向法官提出要求：判决书要根据我的上诉理由逐条写清楚，我完全正当的理由为什么不被采纳？ 根据媒体报道：天津市高院已经提出了判决书的质量要求，最根本的就是必须按照当事人的理由逐条剖析。为什么浙江法院不能这样做？ 原因只有一个，就是我的理由无可辩驳，判决书不是根据法律判决的，而是根据法院的需要而写的。 二、判决书不该歪曲我的原意 我在上诉状中和在二审法庭调查中，我都表明：“最高法院关于物业纠纷案的司法解释第一条，明显违背《合同法》，是全国最大范围的枉法。”但接下来我马上就说“但我还是在尊重这一条的前提下为我自己辩护的。因为我是业委会委员，和普通业主有不同的身份和责任。我本应该参与2013年合同的起草和签订。而业委会负责人违法把我排除在外，不让我参与，我当然有理由因为没有参与而不承认。” 而判决书说我“以其非合同签订人为由”不承认合同，只字不提前因后果，断章取义，这和我的本意大相径庭。 在判后答疑中，法官声称：“在上诉状和发言中是有这样的话，判决书只是作了概括。” 我质问：“为什么歪曲我的原意？你这样概括使得面目全非，怎么可以断章取义?” 对于我许多的质问，法官无法回答。 判决书歪曲我的原意，显然是为了诋毁我的形象，同时又避开无法驳回的“我的原意”，去批驳“不是我的原意”，是可忍孰不可忍？在卷入官司的四年多以来，堂堂法院多次使用如此卑鄙无耻的行径，其不要颜面的程度，普通老百姓尚且耻于为之。 为了物业的利益，违法不让我参与签订合同，而后，又强行让我必须承认，还要把我作为合同的签订人，天下有这样的公理吗？ 三、2012年物业费的判决违背了审判的基本原则 一审判决书以过期的判决书为依据，又把“非前期物业服务的时段”指鹿为马为“前期物业服务时段”。我在上诉状中已经对其判决批得体无完肤。二审判决理应对我的理由作出剖析。 然而，二审判决书却避开“判决书效力范围”和“是否前期”这两个关键问题，以被申请人仍在服务，及我接受了服务，构成了事实服务为由，肯定2012年的物业费。 在判后答疑中，我提问“二审究竟是依合同判决还是依事实服务判决的？” 法官回答：“是依事实服务判决的。” 这样的判决就存在一系列非常严重的问题： （一）审案的基本原则就是根据当事人的诉求和依据审理的。原告诉求的依据是过期的合同，法官就应该按照这个合同审理。二审按照另外依据进行审理，就是发生了根本性的错误，理应纠正。 (二) 原告并无提出“依事实服务为依据”的诉求，法官主动替原告改变，违背了法官应该有的公正立场。 (三)如果原告认为要以“事实服务为依据”提出诉求，则应该另行起诉。 (四)一审是以过期的判决书为依据判决的，既然二审没有认可，就说明是一审错了。错了就应该在判决书中明确说明。 (五)应该属于改判，和判决书最后判定维持原判矛盾。判决书是非常严肃的法律文件，怎么可以出现如此严重错误。 (六)判决书应该指明“有事实服务就是合法”的法律依据。 (七)如果只要有事实服务就是合法，那么，许多有关物业的法律法规都可以不遵守，物业岂不是成了不受法律约束的特殊团体？ (八)有关物业服务的那些法律法规还有什么用?为什么要制定？ 四、判决书强调“我接受了物业服务”是什么意思？ 对于判决书的这句话，我应该怎么理解？法院应该明确告知，并向我解释如下疑问： （一）认定我接受了服务是何依据？是文字证据还是什么行动证明？ （二）我接受了什么样的服务内容？这些内容是根据合同还根据原告的信口开河？ （三）自古以来的行为准则是“请了人家给你服务理应支付费用”，我们国家什么时候变成了 “接受了服务必须支付费用”。这样做的依据在哪里？就是在万恶的旧社会，也只听说过土匪强制老百姓交“保护费”，没有听说过强制服务收取“服务费”啊。 （四）既然判决书强调了我“接受了”，那应该是我能够“不接受”的。请问法院我怎么做才能“不接受”。如果我无法做到“不接受”，那么谈“接受了”还有什么意义？如果我做不到“不接受”，又要说我“接受了”，那不是“法理”，那是赤裸裸的“强盗逻辑”。 六、非“法人代表”签名的合同怎么还有效?荒唐之极 2013年的合同的产生本来就存在着严重问题，而且合同的签名是非“法人代表”的人，其名字连出庭律师都不知道，这样的合同显然无效。二审居然还是认定有效，难以想象。 判决书没有对我提出的诸多质疑进行剖析，其判词是抄一审的、而且已被我痛批的陈词滥调。如此判决存在严重问题： (一) 瑕疵本指玉的疵病,喻微小的缺点。合同的最根本的要素是合同内容和签订者。非法人代表签名是一个根本性的问题，判决书怎么可以用存在瑕疵来轻描淡写？ （二）判决书称；“浙大求是物业公司认可相关主题签名效力”，这个说法存在严重问题： 1、原告认可的证据何在？在二审法庭调查中原告并没有提供证据。如果其后提供的证据也是无效，而那天是提供证据的最后期限。 2、即使其后提供了证据，也应该是法人代表徐金强的有效证明，也应该显示给我进行质证，判决书怎可信口开河？ 3、既然我是作为合同签约方，非“法人代表”签名是否有效，需要我的认可； 4、判决书应该指出非“法人代表”签名认为“不足以影响合同效力”的法律依据； 5、我在二审法庭调查后对此提供了详细的书面意见，这里不再重复。 七、滞纳金算法严重错误 （一）我在一审答辩状中已有充分明，如此高的滞纳金，是在极不正常的背景下，业委会和物业同穿一条裤子的情况下，基本违背业主意志的情况下才会写上去的。表决结果公布后，业主就议论纷纷，表示对此的愤怒。如此情况，理应认定无效。 （二）滞纳金的依据来自于2013年的合同。就算承认该合同，它的作用范围只有2013年的物业费，不应该用在2012年的物业费上。 2012年的物业费本身就没有依据，还要加上不该有的滞纳金，是对我的财产的严重侵犯。无视事实，睁眼说瞎，欺人太甚，是可忍孰不可忍！ （三）该合同是在2013年7月公布的，我在当年10月就向西湖法院起诉，该合同的合法性是我的诉讼请求之一。但西湖法院多次拒绝受理，直到这次我提出反诉，才不得不受理。我及时提出质疑，法院理应及时受理，只有法院做出合同合法的裁决生效后，才能认为我是违约了。 二审理应认真审核我的正当理由。如果依然维持原判，就应该提出反驳意见；如提不出反驳，就该采纳而改判。 在判后答疑中，法官无法向我提供判决的法律依据，而又强调时效和判决无关，那么，由于法院拒不受理我的起诉，其滞纳后果理应由法院承担。 八、判决书无理否认我在一审中明确提出的逾期抗辩诉求 在一审的开庭中，我明确提出了逾期抗辩，这在开庭笔录中有明确的证据，而且在二审法庭调查中给承办法官指出了笔录中该记录的位置。 在一审开庭后我提供承办法官的补充意见中也明确提出了逾期抗辩。 如此明确的问题，判决书却矢口否认，认为我没有明确提出逾期抗诉，实在难以想象。 在判后答疑中，法官承认我在一审中确实有原告逾期的提出，但说我没有明确说明“起诉已经超出诉讼时效”这句话，所以不能认为已经提出逾期抗辩.。当我问及这样说法的法律依据在哪里，法官却不能回答。 指出原告已经逾期，不就是指出原告超出了诉讼时效吗？这两者本意有什么差别？ 这样的判决何其荒唐，审案不看当事人的真实意思，却诡辩“没有使用什么语句”，而事实又不存在使用该语句的明文规定。 为了解释错误，法官可以随心所欲。这样的行为，真是给中国的法律蒙羞。 九、我不应该在同样的合同中有主体适格和不适格双重身份。 在二审中，我提供了高院的裁定书作为证据，高院裁定书认为我对物业合同的起诉是主体不适格，因为合同不是我签订的。那么，我就不应该是该合同纠纷中的当事人，原告把我当作签约者来起诉，就是诉错了对象，一审法院受理就是一个错误。 由于高院的裁定中所指的合同，就是本案的合同，显然具有极强的关联性。因此，判决书认为缺乏关联性显然错误，是睁眼说瞎。 在一审中，我对合同的合法性提出了反诉，一审法院受理了我的反诉，说明我是主体适格的。 为什么我起诉时不适格，别人起诉我就适格了？我就可以像面团一样任意蹂躏吗？古今中外还有第二个如此荒唐的例子吗？ 高院和西湖法院完全相反的判法，我究竟是否主体适格？究竟哪个是错了？ 因此，法院应该给我说清楚：如果高院错了，则高院裁定书错了，应当纠正，应该受理我的的起诉；如果西湖法院错了，那么这个案子就应该发回重审。 十、该案并不是原告起诉的，律师也不是代表原告的 由于一审提供的合同上的签名不是法人代表，这说明有人假冒法人代表签订了非法合同。因此，起诉的不是原告，而是有人假冒原告进行了起诉。这是具有欺骗行为的恶意起诉，是一起欺骗法院，欺骗当事人的恶劣事件。二审法院理应对此进行调查，并依法处理。 但二审法院反而纵容默认，这样做是对法律尊严的严重践踏。法官审案已经触犯了刑法。我郑重请求法院调查，并且追究其法律责任。 出庭律师的一审代理合同上，是有委托人个人签名的，其签名和合同上签名的是同一个人，但不是原告的法人代表。二审代理合同上却没有个人签名。为什么和一审的代理合同不一样？值得疑问。合理的解释是假的不敢签，真的不肯签。 没有法人代表的签名，我不承认出庭律师是代表原告的。因此，原告并没有委托出庭的律师，出庭律师不能代表原告，律师代表的是假冒签合同者。 因此，出庭律师的所有言行都应该认为无效，应该认为两审都是原告并没有出庭的情况下审理的，二审审理理应考虑这个情况才对。 十、原告在二审中的言行证明了他们自己的无理 （一）出庭律师在二审开庭时才临时提交了答辩状，并且只有一份。 当我查问时，他扬言可以不提交答辩状。没有错，他可以不提交答辩状。但是，提交了就应该遵守法律，就应该提交副本给我。 我认为，出庭律师不给我答辩状副本，我理所当然不承认他的答辩状。因此应该认为答辩状无效，被上诉方没有答辩。 （二）所谓答辩，就是充分阐述理由来说明自己的观点。然而，对于合同有效性这个关键问题，出庭律师的答辩状中和出庭答辩中都只有一句话：“提供的合同有效”，却没有一句理由来支撑。 什么是无理？无理就是没有理由，对方用自己的言行证明了自己无理。 十一、法官替代原告在判决书中辩护，动摇了审判原则的根基 既然对方提不出任何理由，就应该认定我的理由成立，就应该改判。 然而，二审却判定对方胜诉。那么，维持原判的那些理由，就是由法官代替原告提出的。 这就提出了非常严肃的问题：审判的最根本的原则是什么？法官和当事人的关系是什么？法官公正的最根本的原则是不是可以在光天化日之下任意践踏？法官是不是可以替代当事人写理由？ 如此还引出更深的问题，由于这些辩护理由不是展现在法庭上，使得我无法针对这些辩护理由在庭后提出驳斥意见，是明显欺负压制一方的行为。 因此，判“提不出理由的一方”胜诉，绝非小事，而是动摇法制根本的大事。 十二、本案中，法官已经堕落成十足的泼皮无赖 （一）以上所述可知，我有那么多的强大的法律保障来维护我的合法权益。然而，法官连续冲破多道强大的法律堡垒，得出惊人的判词，对着明摆着的法律，可谓是摧古拉朽，无坚不摧。在枉法者面前，这些法律屏障形同虚设，毫无抵抗能力。 （二）按照中院的有关规定，一审法官应该对提出要求的当事人安排判后答疑。然而，一审承办法官无理拒绝答疑。我多次向西湖法院提出，至今仍不安排。这是为什么？如果公正判决，何惧答疑？惧怕就是心虚，惧怕就等于承认有错。 (三)二审的判后答疑纯属敷衍了事，等于没有答疑。答疑中存在如下严重问题： 1、把答疑说成是对字面意思的解释，纯属无理。判词字面意思简单明了，何须解释。需要解释的是当事人的质疑。最主要是适用法律是否正确、叙述案情有无歪曲等等。如果限于字面意思理解，法官要么是故意推却责任，要么是极度看低了当事人的能力。难道当事人连简单的语句都不能理解吗？如只是解释字面意思，答疑毫无意思，完全浪费双方的时间和精力。 2、答疑不该拒绝采用一问一答形式。 首先，法官理应满足当事人这样一个简单的基本要求。 其次，一问一答形式是解释疑问的最好方式，这样可以随时对其中的不解提出疑问，使得当事人进一步理解，法官有什么理由拒绝？ 第三，坚持要所有问题一起回答，使得许多问题搅在一块，无法分清，前一个问题没有搞清楚，如何理解下一个问题？ 显然承办法官目的就是希望含糊应付，逃避真正的答疑。 3、法官强调答疑不是辩论的说法有问题。当当事人对法官的解释不明白，自然要继续质疑，如果法官没有错，通过多次沟通，使当事人明白，是法官的职责。另外一种情况是法官的解释就是错误的，当事人完全有理由进行反驳。这在形式上类似辩论，但出发点却不是辩论，还是为了释疑解惑，分清是非。硬要堵住当事人嘴巴而不让继续质疑，就是违背了答疑的宗旨。 4、答疑应该明确指出所作解释的法律依据。对于法官的解释，我提出法律依据在哪里？法官都是避而不答，或顾左右而言他。如果有法律依据，为什么不明确回答，原因只有一个，没有法律依据，是法官的随心所欲。 5、不该含糊其词解释表面问题，拒绝解释具体的关键问题。当法官笼统的，似是而非地解释了表面问题后，我继续提出具体问题，法官拒绝回答，只是用一句“已经解释过，不再回答”来推脱，纯属无赖行径。 十三、发人深省：司法者可以用严重犯法的行为去维护原告的一般违法行为， 在本案中，原告本来只是一般性质的违法行为，而违反明明白白的法律条文枉法判案，则是非常严重的犯法行为。 为什么我们国家可以用严重的犯法去包庇轻微的违法，请问哪个国家会有如此奇怪的、不可思议的情况存在？ 在老百姓当中很少能看到明目张胆地不讲法律行为，违法者也是偷偷摸摸做的，为什么明目张胆地违法反而只能在法院见到？ 法律是维护公正的最后屏障，法律可以由司法者容易践踏，这样的国家还有希望吗？ 十四、重申《答辩状》、《上诉状》及两次给法官补充的《意见书》中的意见，这些文件也是本申请书的内容，这里不再重复。 综上所述，本案的判决是严重的枉法行为，其明目张胆的程度令人吃惊，希望高院尊重法律的尊严，实事求是地纠正错误，不可再造枉法的的丰碑。
| 
发表于 2017-3-10 11:03
