江景房（特别是在杭州）潜伏的最大风险是河道的不稳定

www123 · 发表于 2006-4-1 21:10

塘江“豆腐渣”工程“翻案”
<a href="http://nanjingnews.jlonline.com/" target="_blank" >nanjingnews.jlonline.com</A> <a href="http://nanjingnews.jlonline.com/" target="_blank" >南京新闻热线</A> <HR><PRE> 　　曾被中央电视台“焦点访谈”曝光、全国多家媒体报道过的杭州钱塘江“豆腐渣”工程一案最近发生重大“质变”：工程质量不属重大事故，3名工程承包者被无罪释放。　　消息一经传出，社会舆论纷起。这究竟是怎么一回事呢？　　夜半时分灌烂泥　　钱塘江工程分两期进行，其中首期工程已于1996年完工，二期工程经杭州市林水局水利工程招标办公室批准，于1997年12月确定由其下属单位杭州市水利建筑公司中标。　　然而，原定灌注一口沉井是250元，落到最后一轮包工头身上时只有80元了。由于层层转包、层层剥利，包工头见无利可图，就于夜半时分，向本应灌注混凝土的沉井内大量灌注泥沙……　　审判悄然落幕　　去年6月10日，本是杭州市江干区法院对钱塘江“豆腐渣”工程的5名直接责任者进行公开审判的日子，但不知何故，这一天令许多关注此事的记者扑了一个空。　　6月9日下午，5名被告之一吕正奎的辩护人、浙江星韵律师事务所的律师徐建民突然接到江干法院的紧急通知：6月10日不开庭了，后来被告知是公诉机关江干检察院撤诉了。一场人们期待已久的“正义”审判悄悄落幕了。　　去年5月17日，杭州市江干检察院以芦阿兴、吕正奎、谢金华、高宜锦、彭本惠犯工程重大安全事故罪向江干法院提起公诉。　　案发后，经浙江省水利水电工程质量监督中心站定性为四级重大事故。公诉机关撤诉后，吕正奎、谢金华、高宜锦等3名被告于不久前亦被释放（另有两被告因涉嫌行、受贿而被继续关押）。　　一时间，人们对此事又有了不少议论，许多人表示不理解，这是为什么？　　检、法两家细说缘由　　为何撤销被“千夫所指”的“豆腐渣”工程直接责任人的指控？江干法院又为何同意撤诉不作审理？江干检察院的撤诉理由是事实和证据发生变化。　　经记者调查了解，江干检察院要求撤诉是因为浙江省水利水电工程质量监督中心站对此工程质量有了新的定性意见，定性为一般质量事故。根据我国《刑法》规定：造成工程重大安全事故的，对直接责任人要处以五年以下有期徒刑或拘役，并处罚金；后果特别严重的，处五年以上、十年以下有期徒刑，并处罚金。国家对重大事故的认定条件是：死亡3人以上、19人以下；直接经济损失十万元以上不满三十万元。　　而对照这些条件，被传得沸沸扬扬的钱塘江“豆腐渣”工程确实不构成重大事故。虽然当初在起诉时，认定造成的直接经济损失达17万元。但随着调查的深入，后又被检察院自我推翻，认定4名承包人是“单干”，不存在合伙、串通或共同实施等问题，故这17万元应由4人共同承担，这就使得此案唯一的一个条件也站不住脚了。　　江干检察院认为，根据新的定性结果，这些人的行为就构不成重大安全事故罪。江干法院对此案态度十分明朗，认为同意　公诉机关撤诉是符合法律规定的。且主要依照的是最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第177条之规定，准予江干区检察院撤诉。　　同一部门为何两个定性结果　　现在人们关注的焦点是：同一部门为何对同一工程质量前后有两个不同结果的定性？对这一问题，浙江省水利水电工程质量监督中心站是这样说明的：　　因当时水利部无质量事故等级依据，我站就根据1989年9月30日建设部颁布的“工程建设重大事故报告和调查程序规定”，对杭州钱塘江下沙标准堤塘工程事故定性为重大事故，事故等级为四级。　　而如今将此工程质量问题定性为一般质量事故也是有根据的。其依据就是1999年3月4日水利部第9号令颁布的《水利工程质量事故处理暂行规定》，我们就此依据执行，这既体现了执法的严肃性，也体现了一种求实和尊重科学的态度。　　要执行这个规定，还有一个原因是，在对此工程进行第一次定性时，这个规定就已经出台了，只不过是有关部门还没有收到罢了。　何明明</PRE><DIV align=right><a href="http://www.zaobao.com/zaobao/special/newspapers/wencui.html" target="_blank" ><<< 回文萃</A></DIV><HR><CENTER><TABLE><TR><TD><a href="mailtzaobao@zaobao.com.sg" target="_blank" >读者反馈</A> | <a href="http://www.zaobao.com/welcome.html" target="_blank" >封面</A> | <a href="http://www.zaobao.com/sp/sp.html" target="_blank" >新加坡</A> | <a href="http://www.zaobao.com/gj/gj.html" target="_blank" >国际/中港台/东南亚</A> | <a href="http://www.zaobao.com/cj/cj.html" target="_blank" >财经</A> </TD></TR></TABLE><TABLE><TR><TD><a href="http://www.zaobao.com/ty/ty.html" target="_blank" >体育</A> | <a href="http://www.zaobao.com/it/it.html" target="_blank" >IT</A> | <a href="http://www.zaobao.com/sl/sl.html" target="_blank" >社论/言论/天下事</A> | <a href="http://www.zaobao.com/fk/fk.html" target="_blank" >现在</A> | <a href="http://www.zaobao.com/comics/comics.html" target="_blank" >漫画天地</A>
</TD></TR></TABLE></CENTER>

www123 · 发表于 2006-4-1 21:11

<CENTER><H2>钱塘江“豆腐渣”工程“翻案”
</H2>　　曾被中央电视台“焦点访谈”曝光、全国多家媒体报道过的杭州钱
塘江“豆腐渣”工程一案最近发生重大“质变”：工程质量不属重大事
故，3名工程承包者被无罪释放。

　　消息一经传出，社会舆论纷起。这究竟是怎么一回事呢？

　　夜半时分灌烂泥

　　钱塘江工程分两期进行，其中首期工程已于1996年完工，二期工程
经杭州市林水局水利工程招标办公室批准，于1997年12月确定由其下属
单位杭州市水利建筑公司中标。

　　然而，原定灌注一口沉井是250元，落到最后一轮包工头身上时只有
80元了。由于层层转包、层层剥利，包工头见无利可图，就于夜半时分，
向本应灌注混凝土的沉井内大量灌注泥沙……

　　审判悄然落幕

　　去年6月10日，本是杭州市江干区法院对钱塘江“豆腐渣”工程的5
名直接责任者进行公开审判的日子，但不知何故，这一天令许多关注此
事的记者扑了一个空。

　　6月9日下午，5名被告之一吕正奎的辩护人、浙江星韵律师事务所的
律师徐建民突然接到江干法院的紧急通知：6月10日不开庭了，后来被告
知是公诉机关江干检察院撤诉了。一场人们期待已久的“正义”审判悄
悄落幕了。

　　去年5月17日，杭州市江干检察院以芦阿兴、吕正奎、谢金华、高宜
锦、彭本惠犯工程重大安全事故罪向江干法院提起公诉。

　　案发后，经浙江省水利水电工程质量监督中心站定性为四级重大事故
。公诉机关撤诉后，吕正奎、谢金华、高宜锦等3名被告于不久前亦被释
放（另有两被告因涉嫌行、受贿而被继续关押）。

　　一时间，人们对此事又有了不少议论，许多人表示不理解，这是为什
么？

　　检、法两家细说缘由

　　为何撤销被“千夫所指”的“豆腐渣”工程直接责任人的指控？江干
法院又为何同意撤诉不作审理？江干检察院的撤诉理由是事实和证据发生
变化。

　　经记者调查了解，江干检察院要求撤诉是因为浙江省水利水电工程质量
监督中心站对此工程质量有了新的定性意见，定性为一般质量事故。根据我
国《刑法》规定：造成工程重大安全事故的，对直接责任人要处以五年以下
有期徒刑或拘役，并处罚金；后果特别严重的，处五年以上、十年以下有期
徒刑，并处罚金。国家对重大事故的认定条件是：死亡3人以上、19人以下；
直接经济损失十万元以上不满三十万元。

　　而对照这些条件，被传得沸沸扬扬的钱塘江“豆腐渣”工程确实不构成
重大事故。虽然当初在起诉时，认定造成的直接经济损失达17万元。但随着
调查的深入，后又被检察院自我推翻，认定4名承包人是“单干”，不存在合
伙、串通或共同实施等问题，故这17万元应由4人共同承担，这就使得此案
唯一的一个条件也站不住脚了。

　　江干检察院认为，根据新的定性结果，这些人的行为就构不成重大安全
事故罪。江干法院对此案态度十分明朗，认为同意　公诉机关撤诉是符合法
律规定的。且主要依照的是最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉
讼法》若干问题的解释第177条之规定，准予江干区检察院撤诉。

　　同一部门为何两个定性结果

　　现在人们关注的焦点是：同一部门为何对同一工程质量前后有两个不同
结果的定性？对这一问题，浙江省水利水电工程质量监督中心站是这样说明
的：

　　因当时水利部无质量事故等级依据，我站就根据1989年9月30日建设部颁
布的“工程建设重大事故报告和调查程序规定”，对杭州钱塘江下沙标准堤
塘工程事故定性为重大事故，事故等级为四级。

　　而如今将此工程质量问题定性为一般质量事故也是有根据的。其依据就
是1999年3月4日水利部第9号令颁布的《水利工程质量事故处理暂行规定》，
我们就此依据执行，这既体现了执法的严肃性，也体现了一种求实和尊重科
学的态度。

　　要执行这个规定，还有一个原因是，在对此工程进行第一次定性时，这
个规定就已经出台了，只不过是有关部门还没有收到罢了。　何明明
</CENTER>

www123 · 发表于 2006-4-1 21:22

有个浙江省河口海岸研究所的河口学高级工程师有同感，说上述问题的确存在，因为我们现在的堤坝其实在原来的河口中，比较科学的做法应是退堤还河（河口/钱塘江），但现在木已成舟，就像长江堤坝一样，以后后是否有决堤，看各位江景房的造化吧。----因为实在不能说自然潮汐和钱塘江工程（总有些不是“豆腐渣”吧）2者最终那个会胜出？？？？？？？？？？？？？？/???????????????????????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!！！！！！

www123 · 发表于 2006-4-1 21:26

杭州湾的南北两岸一直处在不断的变化之中，公元4世纪两晋时期，北岸岸线在澉浦、王盘、柘林沿线，经唐、宋、明、清受涨潮流的冲刷作用，岸线向北后退到今日的位置。相反南岸则为淤积状态，向北淤涨。图1为历代演变示意图［3］。<img src="http://www.wanfangdata.com.cn/qikan/periodical.Articles/zjslsdzkxxxb/zjsl2000/0001/image1/t1101.gif"><TABLE width="90%" border=0><TR><TD>图1　杭州湾南、北岸线变迁图　　由于杭州湾北岸海盐段海塘前沿的水面开阔，风浪也较大，岸滩受涨潮流及风浪的共同作用，无论从历史的海图和地理资料还是近代测图可知，本岸段属侵蚀性岸滩。据历史记载，明清时代先后有40次坍塘和退堤，1939年一次台风造成落塘头海堤冲毁9处；1949年6号台风，海盐敕海庙南台头一带块石护塘冲出大洞三处；1956年“8.1”台风更是海塘多处越浪而造成险情。
</TD></TR></TABLE>

www123 · 发表于 2006-4-1 21:27

水文条件分析　　在文献［1］中已全面分析了杭州湾北岸金山至澉浦约50km的近岸，存在一条紧靠岸边的深槽，它是受外海进入杭州湾的两股潮流在金山交汇加强后直冲岸滩的涨潮流而形成的深槽。近20年来在海盐深槽内进行一系列的水文观测(见图2)，各测点的涨、落潮流速、单宽输水量及输沙量见表1。
　　由表知，无论流速、输水量、输沙量的涨落潮比值，在24个数值中仅3个值略小于1外，其它值均大于1，算术平均值为1.26。说明海盐深槽仍为涨潮流控制的冲刷槽。另外波浪观测对比，此处平均波高为2.3m，比钱塘江河口内的新仓1.07m，高出1.15倍，可见风浪也对岸滩有一定的破坏作用。 表1　海盐深槽内、外水文观测<TABLE width="90%" border=1><TR><TD align=middle width=70 rowSpan=2>测点</TD><TD align=middle width=34 rowSpan=2>潮型</TD><TD width=108 colSpan=3>流速值(m／s)</TD><TD width=108 colSpan=3>输水量(104m3／m)</TD><TD width=108 colSpan=3>输沙量(t／m)</TD></TR><TR><TD align=middle width=32>涨</TD><TD align=middle width=32>落</TD><TD align=middle width=32>涨／落</TD><TD align=middle width=32>涨</TD><TD align=middle width=32>落</TD><TD align=middle width=32>涨／落</TD><TD align=middle width=32>涨</TD><TD align=middle width=32>落</TD><TD align=middle width=32>涨／落</TD></TR><TR><TD align=middle width=70 rowSpan=2>b5</TD><TD align=middle width=34>大潮</TD><TD align=middle width=32>0.39</TD><TD align=middle width=32>0.24</TD><TD align=middle width=32>1 .62</TD><TD align=middle width=32>306</TD><TD align=middle width=32>221</TD><TD align=middle width=32>1.38</TD><TD align=middle width=32>397</TD><TD align=middle width=32>368</TD><TD align=middle width=32>1.08</TD></TR><TR><TD align=middle width=34>中潮</TD><TD align=middle width=32>0.36</TD><TD align=middle width=32>0.24</TD><TD align=middle width=32>1.50</TD><TD align=middle width=32>281</TD><TD align=middle width=32>190</TD><TD align=middle width=32>1.48</TD><TD align=middle width=32>349</TD><TD align=middle width=32>342</TD><TD width=32>1.02</TD></TR><TR><TD align=middle width=70 rowSpan=3>8514</TD><TD align=middle width=34>大潮</TD><TD align=middle width=32>1.14</TD><TD align=middle width=32>0.81</TD><TD align=middle width=32>1.40</TD><TD align=middle width=32>88</TD><TD align=middle width=32>61</TD><TD align=middle width=32>1.44</TD><TD align=middle width=32>1896</TD><TD align=middle width=32>1380</TD><TD align=middle width=32>1.37</TD></TR><TR><TD align=middle width=34>中潮</TD><TD align=middle width=32>0.79</TD><TD align=middle width=32>0.68</TD><TD align=middle width=32>1.16</TD><TD align=middle width=32>63</TD><TD align=middle width=32>55</TD><TD align=middle width=32>1.44</TD><TD align=middle width=32>780</TD><TD align=middle width=32>589</TD><TD align=middle width=32>1.32</TD></TR><TR><TD align=middle width=34>小潮</TD><TD align=middle width=32>0.36</TD><TD align=middle width=32>0.46</TD><TD align=middle width=32>0.78</TD><TD align=middle width=32>39</TD><TD align=middle width=32>22</TD><TD align=middle width=32>1.78</TD><TD align=middle width=32>198</TD><TD align=middle width=32>114</TD><TD align=middle width=32>1.73</TD></TR><TR><TD align=middle width=70>＃1</TD><TD align=middle width=34>大潮 </TD><TD align=middle width=32>0.81</TD><TD align=middle width=32>0.64</TD><TD align=middle width=32>1.26</TD><TD align=middle width=32>13.8</TD><TD align=middle width=32>13.5</TD><TD align=middle width=32>1.02</TD><TD align=middle width=32>278</TD><TD align=middle width=32>216</TD><TD width=32>1.29</TD></TR><TR><TD align=middle width=70>　</TD><TD align=middle width=32>中潮</TD><TD align=middle width=32>0.69</TD><TD align=middle width=32>0.64</TD><TD align=middle width=32>1.07</TD><TD align=middle width=32>11.8</TD><TD align=middle width=32>12.2</TD><TD align=middle width=32>0.96</TD><TD align=middle width=24>309</TD><TD align=middle width=24>208</TD><TD align=middle width=24>1.4 8</TD></TR><TR><TD align=middle width=70>　</TD><TD align=middle width=70>小潮</TD><TD align=middle width=34>0.69</TD><TD align=middle width=32>0.65</TD><TD align=middle width=32>1.06</TD><TD align=middle width=32>11.8</TD><TD align=middle width=32>12.9</TD><TD align=middle width=32>0.91</TD><TD align=middle width=32>161</TD><TD align=middle width=32>146</TD><TD align=middle width=32>1.1 0</TD></TR><TR><TD align=middle width=70>　</TD><TD align=middle width=34>平均</TD><TD align=middle width=32>1.23</TD><TD align=middle width=32>　</TD><TD align=middle width=32>1.26</TD><TD align=middle width=32>　</TD><TD align=middle width=32>　</TD><TD align=middle width=32>　</TD><TD align=middle width=32>　</TD><TD align=middle width=32>　</TD><TD align=middle width=32>1.29</TD></TR></TABLE><img src="http://www.wanfangdata.com.cn/qikan/periodical.Articles/zjslsdzkxxxb/zjsl2000/0001/image1/t1201.gif">

dtimes · 发表于 2006-4-1 21:28

科学分析

www123 · 发表于 2006-4-1 21:28

不知各位看了做何感想？

dtimes · 发表于 2006-4-1 21:31

这样总会对居住者的心理有些影响的,最好不要选一线江景了,二线的也不错:)

www123 · 发表于 2006-4-1 21:45

不过我们老百姓要绝对相信政府、gcd、wgp，由他们在，不相信钱江潮会不听他们的。好象有红豆文件规定要听的

一阳指 · 发表于 2006-4-1 22:06

楼猪太杞人忧天,人的一生不过是历史长河的一瞬.以前杭州主城区还在海洋中呢,地质变化你控制不了也改变不了,永远没有一成不变的环境,只是你没有感觉到.你如有钱现在就住好的地方,以后你也管不了,你如没钱现在就住差的地方,等来世就会变好地方的,只要你足够长命!

www123 · 发表于 2006-4-1 22:10

1956年“8.1”台风更是海塘多处越浪而造成险情。----不久的事吧---楼猪住宅在江滨阿？?

sulala · 发表于 2006-4-1 23:50

分析貌似科学，不过，您老分析的地区有房子盖吗？河口变化明显的区域都是近海口，撤到3桥以上区域来作什么？六和塔屹立千年都没动过窝，你还操心百八十年的房子？？[em01]

崩盘与我无关 · 发表于 2006-4-2 07:04

有道理的

赵武灵王 · 发表于 2006-4-2 08:54

www123：您一定是水利专家，提供的资料十分专业，万分谢谢，这为我们口水的朋友认识江景房提供了一个水利方面的平台。再一次谢谢您！

赵武灵王 · 发表于 2006-4-2 09:03

多一点分析，多一点思考，避免盲目性，总是好的。我们讨论河道、河床、堤坝、流沙等问题，并不是要全面否定江景房，而是要提高认识水平。这是相互提供信息和经验，请不要情绪化。

赵武灵王 · 发表于 2006-4-2 09:18

nihaogemen ：要知道富春江、钱塘江的河沙是品质极高的河沙，上海造黄埔江大桥就指定要这种沙。现在吸沙船技术含量极高，袁浦农民日夜看守，还被吸得江堤频塌。现在城市居民就是对门杀人都没人管，谁会去管晚上偷吸河沙的。江岸塌堤是指日可待的。早点买份保险吧。总比血本无归好。这也是一个重要信息，杭海路一带有很多沙场，因吸沙而导致江堤崩塌的事在长江、钱塘江都经常发生。

赵武灵王 · 发表于 2006-4-2 09:20

不知杭州市有关部门做了哪些预防工作，欢迎水利专家和政府官员发表意见。

www123 · 发表于 2006-4-2 10:07

分析貌似科学，不过，您老分析的地区有房子盖吗？
河口变化明显的区域都是近海口，撤到来作什么？
六和塔屹立千年都没动过窝，你还操心百八十年的房子？？
---------anwser
1、钱塘江河口范围：口门到芦茨（富春江上），3桥以上区域在河口范围内；
2、六和塔屹立千年都没动过窝，你还操心百八十年的房子？？-----六和塔位置在基岩山上（旧照片），与现在的滨江地质条件不同。现在的滨江其实就是潮滩，当年的海塘在九堡、乔丝一带。比现在后退很多。
<IMG src=""><IMG>

[此贴子已经被作者于2006-4-2 10:09:59编辑过]

www123 · 发表于 2006-4-2 10:07

<IMG src=""><img src="attachments/dvbbs/200642101138772.jpg" border="0" onload="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.alt=\'Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out\';}" onmouseover="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.style.cursor=\'hand\'; this.alt=\'Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out\';}" onclick="if(!this.resized) {return true;} else {window.open(\'attachments/dvbbs/200642101138772.jpg\');}" onmousewheel="return imgzoom(this);" alt="" />
<IMG>

[此贴子已经被作者于2006-4-2 10:11:58编辑过]

www123 · 发表于 2006-4-2 10:09

<img>

		自动登录	找回密码
密码			注册