范跑跑回应教育部：建造倒塌校舍的官员最无耻

老子和老子

中国教育部新闻发言人王旭明6月25日在回答记者关于“范跑跑事件”提问时说，“我们
可以不崇高，但是不能允许无耻。”对此，范美忠回应：“我确实不崇高，但并不无耻
。”他进一步解释说，现在社会并非由崇高的人组成，现代人只需要人性合理、遵纪守
法就够了。

    新闻晨报报导，“我们可以不崇高，但是不能允许无耻。”昨日，在教育部举行的例行
新闻发布会上，新闻发言人王旭明在回答记者关于“范跑跑事件”提问时作出上述评价
。昨晚9时，记者联系上在成都家中的“范跑跑事件”主角范美忠，面对教育部发言人的
评价，范美忠回应：“我确实不崇高，但并不无耻。”
    在昨日教育部举行的新闻发布会上，中国经济导报记者向王旭明发问，请他谈谈对“范
跑跑事件”的观点，王旭明首次回应了这一事件。王旭明回答说：这次地震当中，有很
多老师牺牲自己、保护学生这样一种高尚的行为，我始终被他们感染着，我也始终为他
们激动着。随后王旭明话锋一转：我也看到了一些现象，就是有人提出在地震灾害的时
候，“除了我的女儿我谁都不救，我妈都不救。”还有说法是“地震来了，我不管这50
多个孩子正在上课，我带头冲出去。”

    王旭明对此评价说，如果这些言行属实，说明师德工作还有很长的路要走，不仅是师德
教育，更应该是人的教育。最后，王旭明引用参加白岩松节目时所说的一句富有哲理的
话结束了回答：我们可以不崇高，但是不能允许无耻。

    都江堰市光亚学校教师范美忠在一篇关于地震回顾的博客中讲述了自己弃学生逃生的经
历，其中“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的
人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的”等言论引发质疑。

    昨天接通记者电话时，范美忠说他已从网络上获悉了教育部发言人“可以不崇高，但不
能无耻”的评价，并回应道：“我是一个优秀教师，不崇高，也不想崇高，但并不无耻
。”“中国教师太缺乏像我这样有个性、有思想、有批判精神的教师了。”范美忠说，
当前的中国教育难以容忍像他一样的老师：“崇高是一个好老师的必要条件吗？”

    对于自己弃学生而逃的事情，范美忠认为自己确实不崇高，他补充说“我也不想崇高”
。范美忠进一步解释说，在他看来，现在社会并非由崇高的人组成，现代人只需要人性
合理、遵纪守法就够了。对于他自己，范美忠坦言，他只想做一个有尊严、有理性、心
态光明的公民。

    对于“无耻”的评价，范美忠表示不能接受，“在逃跑过程中，我并没有失职，也没有
造成学生死伤”，范美忠反而提醒教育部应该关注倒塌的校舍“建造这些校舍的官员和
教育官员才最无耻”。

新闻晨报

老子和老子

建造倒塌校舍的官员才是最无耻的

建造倒塌校舍的官员才是真正的杀人凶手

蕙兰居

地震局呢？真的只有不可预测论？只有马后炮？那么拨款太多太浪费了吧？

云顶湖

应该追究那些官员的法律责任, 这样, 才公平.

蕙兰居

昨天到区里上了堂廉正课，反面例子里一批是少数处级、多数科级干部和普通公务员。可以见得，上面是好的，刁民比较多。[em67]

罗马

看笑话咯~

空心大萝卜

:emo70_ 范跑跑到处炫耀自己的不崇高，就有点无耻了。

永不消失的电波

如果三人上战场,当中有一个像"范跑跑"的这样同行.偶会择机一枪结果了他,毫不忧豫.无论当时战事是否危急.身边的敌人往往最可怕,必须当机立断.
当然"范跑'的无耻就无可争辩了.

空心大萝卜

这种范跑行为会影响周围人的信心，有很大的危害，特殊情况结果了他也很正常。:emo71_ :emo71_ :emo71_

波音747

电波：人家可不是在战场上哦，他也不是军人。

不过是个教书的么。

麦糊烧

允许不同层次的人有不同的境界末,党员么境界要高点罗.
不过:P

玉米糊糊

范跑跑在玩偷换概念的忽悠！:Q :Q
贪官造危楼是犯罪，是涉及法律的问题！而范为自己的不高尚无耻地夸夸其谈是道德问题！这是两个不同的概念！:@ :@

范还真当自己是根葱啊?BS!!

[ 本帖最后由 玉米糊糊 于 2008-6-28 20:04 编辑 ]

riff

记得高中语文课，朱自清的《背影》。有道课后练习，里面摘了文中的一个小节，问表达了作者一种怎么样的心情。有学生回答了，老师说：错，正确答案是************。这里有一个荒谬的问题，说学生错的老师是朱自清的蛔虫还是朱自清后来亲自说明自己当初写这段文字时的真实心情？如果两者都不是，老师有什么资格说学生错呢？如果说老师的依据是教材，那么编教材的人的依据又是什么？如果同样是杜撰作者的心情，为什么学生就一定是错的？

范跑跑不崇高，但他真实得让人看得起。设身处地为当时他班上的学生家长考虑，不接受他的行为完全可以理解。但就旁观者来说，如果你没有在现场，或者没有经历过这样的场面，自己也无法确定如果你是范老师，会作何反应，那么你有什么资格去指责他呢？不要理直气壮地说你那时候一定会大义凛然先人后己，贪官也都说自己上台后一定两袖清风的。思想境界这种空洞的文字，只有在危难时刻才是真实的。有人说范没有做到一个老师基本的职业守则，我们大部分人所在的单位是否都在基本守则里有规定，上班时间不谈空天不吃零食不迟到早退，那么几个人做到了？是否因为你没有做到这些，你就是个不称职的员工败类？

范跑跑的行为虽不值得赞扬，但也无须抨击，旁人也没有资格抨击。一个老师，真正能做好育人，让学生能以深入的科学的方式看问题，看社会，就是一个好老师。大家心里想一想，你的孩子的老师有几个是这样的好老师。

[ 本帖最后由 riff 于 2008-6-28 20:28 编辑 ]

永不消失的电波

原帖由 波音747 于 2008-6-28 19:36 发表
电波：人家可不是在战场上哦，他也不是军人。

不过是个教书的么。

危险时刻他第一个逃之夭夭,根本不配教书育人.
号称"北大"的高才.还为其"精明"一逃,振振有辞,高谈阔论.简直是无耻至极.
战场上,他可能不就是简单的"跑跑"了,极有可能先你下手喽,你放得下心?
当然,这是假设.但无论如何,这人没弄头.

riff

电波兄，你非常正直，这点毋庸置疑。其实配不配做某个职业，是很复杂但又很简单的事。可以复杂到你按照具体的守则标准去一一对照，也可以简单到看此人手里创造出来的东西优质劣质各占多少。

再把类似的发生在我们身边的实例研究一下：小区保安。这里并不是说云顶的保安，就拿我妈所住的城东某个知名的大住宅区的保安为例。在那里当保安的，90％下岗或退休工人，加少数开小区杂货铺或居民区工作人员的亲属，其中一个保安还住我妈楼下，原先是一个素质极低的破落户，不知咋的也混进了光荣的保安队伍。这些人工作时间轧堆聊天，有男有女，有说有笑，小区车辆人员出入把关形同虚设，夜间巡逻都是走走过场。不是我看轻这批人，万一小区里发生个危险，奋不顾身忠于职守的人会有吗？保安的第一职责是保护与业主的财产和人身安全，至少比老师在危急时刻和学生呆在一起的职责更突出。但实际上，大多数小区保安都是赚一份工资养家糊口的人，他们不是业主的保护神。

范老师说，教师的职业并不神圣，“人类灵魂的工程师”都是人们贴上去的金，实际上教师和其它工作一样，只是一份谋生的职业。不要对教师寄予太高的期望，能舍己为人的当然是好老师，不舍己为人的也是正常的老师，而且就我自己的成长经历来看，遇到的大多数也都是正常的老师。

云顶～～

是啊，做个正常的人吧，别都崇高了喂，都崇高就无所谓崇高啦……:lol

dm2008

这是两码事，你无耻是一件事，贪污腐败是一件事！

dm2008

和崇高无关，把小孩丢了自己逃命，见过无耻的（譬如云顶开发商李××），没见过这么无耻的！

波音747

13楼滴说了好！

云顶～～

范跑跑到底有没有被教育部吊销执照啦？