请教曹博士

grove

国家机关工作人员，不履行法定职责或者超越法定权限滥用职权，造成严重后果，应负何种责任？
        比如，高等教育法规定，高等学校按照章程依法自主办学。
        1、国立的大学很多都没有章程，作为主管高教工作的教育行政机关听之任之，任高校无章程、不自治，导致高校失去高校应有品格，教育行政部门的不作为是否属于不履行法定职责？
        2、高校设立专业、授予学位、招生数量和招生范围等，依法均应由高校自主，而事实上均由教育部、厅等行政机关审批（既无教育法依据、也无行政许可法依据），导致高校日益缺乏自主意识失去大学精神，行政机关是否属于滥用行政职权？
        3、国立大学属于非营利组织，应由举办者政府全额拨款，而国内不少大学均大量向银行借款，动不动就达数亿至十数亿元（以便造教室、宿舍、食堂等），以此来完成政府下达的招生任务，请问：这是否属于政府不作为（政府不拨款）或滥作为（超越实际能力要求大学拼命扩大招生规模）？
        如果以上都成立，向检察院反渎职局报案，检察院可否受理并立案侦查？
       谢谢噢！

zyqazwsxedc

不是本人思想觉悟低，别的事我们也管不了，自己的产证到现在都没有拿到，找谁要说法呢？

bunny2

:emo82_

hhwy

中国目前好像有法也没的依，还是领导说了算，可领导又是狗屁

bbq12

:emo81_

zjkaka

:emo85_:emo84_:emo84_:emo85_

曹处回答的好啊！！！

grove

自然事实可以被反映，制度事实则需要反思； 对前者可以给出意见，对后者则涉及意义。事实、意见，有是非真假；制度、意义，有对错善恶。
        曹博士的回答相当机巧，也显示博士收集资料、运用资料的研究能力。但是，博士回避了真正的问题。博士引用的是远远落后于现今高等教育制度的过时的政策文件，制度的事实早已部分超出这些政策的规定，同时，该政策的部分内容至今都没有通过立法或者操作去实现。
        另外，关于贷款一事，博士以大学招生分计划招生与自主招生为由，（以自主招生）证明大学贷款属于正常民事法律行为。字面看，博士的表述没有问题；事实上，真正的问题才从此开始。
       请教博士：为什么（国有）大学可自主招生就能证明大学向银行贷款是正常的民事法律行为，而不能把大学向银行贷款作为政府不作为的事实根据？

grove

　　1、我引用的都是国务院颁布的，属行政法规。法律、法规在被废止或被新法代替之前，均为有效。所以不管颁布的年代多久远，这些法规均是现行的有效法规。法规本身就是法，怎么能说没有通过立法去实现呢？（请参见《 ...
曹呈宏 发表于 2010-1-19 08:38

与曹博士讨论问题，从来都是令人愉快的。继续讨教：
       1、立法法规定上位法优于下位法、新法优于旧法。高等教育法由全国人大常委会通过并且时间晚于国务院的规定。因此，作为新法和上位法的高等教育法优于国务院的规定。高等教育法的相关规定已替代国务院的规定。
       2、现在高校的自主招生有名无实，因为按照政府规定，学生收费标准对计划招生和自主招生是一样的，也就是说名为自主招生，其实在收费上（含学杂费与住宿费等）与计划招生是一样的，均须执行政府规定的标准，并且这一标准并未按照成本制定（远低于成本）。既然在收费上自主招生并未自主，那么，高校的财务收入其实距其实际开支有很大差距。由于招生数量（计划招生和自主招生）由政府规定、收费标准由政府规定，成本会现实发生，高校作为非营利机构亦无其他收入，所以，由高校通过向银行贷款弥补开支之不足，从民法上看，高校将无财产用以偿还其对银行所负债务。收支差额完全由行政行为造成，高校不能移用或挪用任何法定或政府规定用途的资金，也就是说，高校用任何其他财产偿还银行债务，均是不可能的。在此情况下，以高校名义向银行借款，事实上无法偿还。一旦发生纠纷，这种收支差额理应由政府埋单。因此，如果需要向银行借款，债务人应为政府而非高校。
       3、高校在其法定或政府规定业务范围内，用其收入从事与业务相应的民事活动（比如购买图书资料、支付劳务酬金等），此时高校作为独立法人，对外承担独立的民事责任。
       因此，在下以为：现在的高校相当于自然人中的“限制民事行为能力人”——在局部范围内，它作为法人可以对外独立从事民事活动；而在更大范围内，高校其实是政府下属机构，其无法独立面对诸多问题。

grove

　　1、高等教育法有规定的，自然优于行政法规。但无规定的，或者原行政法规与高等教育法无抵触的，仍可适用原行政法规。这是新法与旧法效力的原则。

　　2、高校是独立法人。其贷款能否偿还，应由银行进行审核， ...
曹呈宏 发表于 2010-1-20 08:48

。
        在中国约两千所高校（大学和职业技术学院）中，除独立学院和民办高校外，大部分高校是政府（独资）设立的，如果说有股东，那也是唯一的政府。
        目前，教育的产业化只是一个概念，一个在制度层面业已流产的东西。就算是高校的后勤等，连社会化都没有完成，更不用说产业化；就算是校办产业，名为产业，很多也没有企业法人地位。
        比如学生宿舍，中央政府教育部明文限定生均年住宿费不得高于1200元——在上海、浙江、广东等地，每个学生一年的住宿费为1200元（可能还不够支付成本），在甘肃、青海、宁夏等地，每个学生一年的住宿费也为1200元（可能会开支不完），一刀切最简单，理由是不加重学生及其家长的经济负担，但是，明显存在的问题就是：高校连据实收取住宿费的可能性都不存在，高校的一切都行政化了，连学术也不例外。因此，高校事实上是政府的一部分而不象一个教育学术机构。对政府来说，上命下从、服从上级公务员的决定或指示、一切后果由上级负责（上级指令明显违法的除外）；对高校来说，培养学生人格、创造并传承知识、引领社会思潮，官僚式的上命下从为最大问题。
        理论上，凡法人均有独立法律人格；事实上，如果政府资不抵债，是不可能破产的。既然高校事实上是政府的一部分，它的一切都不能自主，它所从事的都是政府下达的任务（从招生到就业、从立项到成果），那么，高校欠债不还，就算银行可以诉诸法律，法律可以令它破产吗？
       我的意思是：既然政府不能保证高校依法自主办学、不能为高校提供为其履行使命所需要的体制和资源，那么，高校的乱象便是政府所为；如果希望高校在人才培养、科学研究和社会服务诸领域作出应有贡献，那么政府就有义务保证国立学校拥有依法自主办学的体制和资源。