人车分流只是炒作，我们小区的设计不可能实现

jyfeel · 发表于 2005-4-20 18:05

人车分流是从国外引进的概念，通常的做法是在小区外沿设环形车道，机动车直接从环形道路进入地下车库，车子绝对不进入小区内部。估计我们的KFS并不真正了解这个概念，只是当作一种时髦的广告词使用，我们小区的车库入口都在小区内部，何来的人车分流。
60%的车位现在够吗，以后够吗，不够不要买车吗

[此贴子已经被作者于2005-4-20 18:06:19编辑过]

虎父 · 发表于 2005-4-21 09:11

炒作？你就让他炒了？作了？不反抗了？而且还说他炒作你是对的了？并非针对你，而是你的发言。

郑冰冰 · 发表于 2005-4-21 09:51

炒作——欺骗——不诚信。是合法有理吗？还强词夺理！

jyfeel · 发表于 2005-4-21 17:52

要分开来看，擅自侵占规划绿地作为车位当然不容许，但不让在地上停车也是不现实的。开发商在车位不充足的情况下又炒作所谓的人车分流，最终损害的还是全体业主的利益。开发商为了多盖房子把路修得很窄，告诉业主说是人车分流，安全，有的业主听了还很开心。你冷静想一下，一个使用六七十年的小区，按业主普遍的收入水平，没有一户一个的车位够吗，到时候地下车位不够，地上路留得那么窄停不了车，那才是要命的。可以到其他小区去看看现实的情况。今天我顺路去现场看了一下，开发商确实过分，原先已种上树的地方又把树扒掉准备做车位，又一幢楼前面是车库入口，就剩一个角可以种点树，开放商居然把它做成了车位，而且做得很生硬，边上也不种几棵树修饰一下，确实令人气愤。

郑冰冰 · 发表于 2005-4-22 08:05

是不是梅林入口? 这个开发商的确是不可理喻

虎父 · 发表于 2005-4-22 08:40

冰冰mm，我们的同行看来会越来越多。jyfeel已经开始空翻多了。

jyfeel · 发表于 2005-4-25 11:07

擅自将绿地改为车位是开发商违约，可以通过当初的模型或规划图与现在的实地情况对比，有证据就可以同开发商交涉。这同地上能不能停车是两个概念，当初规划就有近百个地上车位，如果车位是按批准的规划实施的那就无可非议，不可能因为一句人车分流的广告词就把这些车位都砍掉，把地下车库入口挪到小区外去，这是理想主义。

郑冰冰 · 发表于 2005-4-25 14:02

车位建设，开发商首先要遵守楼书的承诺，这是诚信的基础。如果真有原小区立项地上车位批文，应当严格按原小区立项的批文依据（公布这个文本）的定位执行。否则就是违法和侵犯广大业主权益。我们业主会懂法讲良心的。

郑冰冰 · 发表于 2005-4-26 09:00

浙江经视新闻报到：在杭的耀江物业公司，将于2005年5月10日正式撤走杭州市的一个小区管理。主要原因是：因小区业主反对违法设置地上车位及其收费的问题引发的，业主认为地面属小区业主共有，使用权由业主委员会组织全体业主表决。斗争非常尖锐。综观社会，业主对“地上车位”之争必将继续下去.......

vian · 发表于 2005-4-26 10:49

耀江文翠苑停车问题的根源在于业主委员会在协调中所起的作用问题。因为业主委员会的分布层次较为集中，导致利益冲突及矛盾的激化，因此使这个原本是KFS与业主之间的矛盾（车库停车收费较高）转化为业主之间的矛盾（部分车主乱停车），也就是闹起了内讧。我觉得这一点值得我们警惕！！另外，关于路面停车位的问题，个人有以下的看法及建议，欢迎拍砖：1、人车分流是否为KFS的初衷：　　虽然我们的KFS在前期宣传时明确提过“人车分流”，但是我们来看一下他们的设计，至少有3个车库入口在小区内部，这些入口显然是供行车而不是行人的，那么从小区入口到这些车库入口车辆如何进入？用飞的？显然不可能，那么只能穿越小区，也就是说，从设计上来看，KFS就没有做“人车分流”的打算，或者也可能是他们理解错误，认为“人车分流”就是车走车道，人走人道？（参见小区入口处设计）2、是否侵害了全体业主的权益：　　从第一点来看，至少有一条“罪名”是做实了的，那就是“虚假广告”，或者也可以说是“欺诈消费者”。。。相信参加过上次维权活动的业主都知道，这是一个很虚的名头，因为：一缺乏有力证据，二“人车分流”的定义不唯一（至少在KFS看来）。　　另外，根据新的物业规定，路面、绿化、车库都应为小区全体业主共有，车位侵占绿化是否属于侵权，我个人觉得应该要看在小区最初设计时是否就如此设计的。（这方面偶是外行，欢迎内行同志们补充哈）3、如果我们来进行“维权”，可能得到的结果：　　从设计上来看，小区内行车已是不可避免（除非把那几个车库入口弃而不用），那么即使“维权”成功，我们可能得到的处理结果是：其一，赔偿（多数不可能啦）；其二，道歉（估计也不太可能）；其三，制定相关规范；其四，。。。（想不出来了）4、长远来看车位问题，地面停车位是否需要？　　以车代步，是今后发展的趋势，我相信我们小区很大部分邻居是已经有车或即将有车的，而现在，小区内所有的车位（包括车库和地面车位）只占60%，今后停车怎么办？　　当然，这一条不能算分析，只是偶担心的一个问题，大家一起来探讨哈。5、我们能做什么：　　综合以上的分析，综合耀江文翠苑事件，我认为我们目前能做的，做了会有效果的：1）尽快与KFS确认设计中小区车位的分布情况，与物业确认可能的管理方式；2）拟定业主停车公约，建议可以将小区内划定两条主干道供车行，其余车辆严禁车辆进入，行人、老人和孩子可以避开这两条主干道。3）业主委员会成立后，对业主停车公约进行公示。如超出半数以上邻居无反对意见，则按公约规定进行管理。最后：小区的安宁、安全是所有业主的共同心愿，无论是有车族还是无车族，我们没有明显的分歧，实际上也没有直接的利益冲突。有车族家里也有老人孩子，无车族也有一天会变成有车族，只要大家都能为对方考虑，问题总有解决的办法。以上是我的一点个人见解，欢迎大家补充或提意见。

jyfeel · 发表于 2005-4-26 19:20

<DIV class=quote>以下是引用vian在2005-4-26 10:49:23的发言：

小区的安宁、安全是所有业主的共同心愿，无论是有车族还是无车族，我们没有明显的分歧，实际上也没有直接的利益冲突。有车族家里也有老人孩子，无车族也有一天会变成有车族，只要大家都能为对方考虑，问题总有解决的办法。

以上是我的一点个人见解，欢迎大家补充或提意见。</DIV>
楼上的观点我很认同，容不容许停车是不用争议的，关键是讨论如何有序、合理地停车，绝不容许非法占用绿地、尽量不要影响通行。

[此贴子已经被作者于2005-4-26 19:22:11编辑过]

jyfeel · 发表于 2005-4-26 19:52

关于车位是否违反规划的问题
我想车位的产权是归全体业主的，开发商不会傻哈哈地自己去把绿地扒成车位，估计是车位没达到指标要求，据我了解交警审批的那位大姐要比绿化部门难做工作。规划是可以变更报批的，如果开发商真的把绿地变成了车位，估计已经报批过了，要不然不可能通过验收，估计我们很难找到相关的证据。
现在我们能做的是拿出当初的楼书或模型的照片作为开发商的承诺，看看开发上有没有违反承诺，作为维权的依据。

[此贴子已经被作者于2005-4-26 19:52:46编辑过]

		自动登录	找回密码
密码			注册