关于撤销滨盛路伟业路口公交临时停靠站点的联名投诉

云溪春早

婺江之水 发表于 2011-11-17 22:26
版主句子不通，没有说服力。15幢这个ID好象很有水平，能寻找法律依据说明问题。虽然我也喜欢出门就有公 ...

我们不妨温习一下15幢这个ID在09年护绿时对在15幢建港湾式车站的意见

云溪春早

【15幢发表】为什么建议取消伟业路口站点？

1、这个站点本来就是违规的，因为两个站点要求500-600米；
2、这个站点有重大安全隐患，如果几年后出了什么事情，谁都兜不起，因为当初有人提出过质疑，但是没人理睬；
3、站点当然可以考虑向东面平移数十米，但是一方面违规的前提依然没有改变，另一方面，会影响到别的业主的安静入住，还有会让滨江区陷入出尔反尔，明知违规还要再建的尴尬境地。
4、因此，多赢的方法是：取消这个站点，在火炬大道和伟业路两条宽路上多开几条线路；同时，顺应滨江区将设置公交自行车的大潮流，在伟业路口这个港湾里先行进行公交自行车的试点，也可得到大家的交口称赞，同时得到公众舆论的好评。
5、危机，危机，危险+机遇，要学会坏事变好事，其实只要转念一想。

云溪春早

【15幢发表】 原帖由 国信 于 2009-6-19 10:34 发表 比如西边几幢，估计很少有人走大门的。:lol 说的非常对。凡事皆不完美。如果想少走路，最好每幢楼下有个公交车。 所以，如果没开西门，如果早几年没有这个伟业路口站（它是后来才有的），那么也就没有什么口水了。 所以，需要有个标准。标准有两个：第一是法规，杭州自己出台的标准，公交站距离500-600米，这当然是指导标准，但是既然提出，我们完全可以遵守；其次，每个小区只有一个大门，计算距离应该从大门计算为标准，否则

云溪春早

【15幢发表】
在国信嘉园-江滨花园一带，主要矛盾不是车站的多少问题，而是充分利用原有车站的问题，即线路的问题：一是增加线路；二是增加原有线路（113、527、B支6）的班次。这两点才是这边居民所迫切需要的。如果把线路问题解决了，滨盛路居民去杭州就不用像沙丁鱼一样，而且站越多，沙丁鱼挤的时间越长。
强烈要求把建车站的钱省下来，用于线路的改造和升级！！！！！

云溪春早

【15幢发表】
公交站设的太近，
一则起步停车老是来，影响通行速度，
二则车站设在大门前，影响安全，
三则老是起步停车，尾气排放，报站噪音污染严重，
四则既然已经有了规定，那么我们就按规定来。

云溪春早

【15幢发表】
强烈反对在国信嘉园两旁都设置公交车站。
如果滨江区政府这么有钱，那么你每隔一米都来个公交车站吧！如果钱还不想烧得慌，那么请1、遵守《杭州市城市公共客运管理条例》；2、尊重沿街居民的意见；3、尊重相邻权。

云溪春早

引用了15幢这么多的经典语录，主要是我觉得15幢看问题的方法很理性，能较全面代表我们临街业主的想法。哈哈，版权费就不给了。。。

滨江的蓝天

衔泥而筑

支持这份投诉。短短距离，设这么多车站，很不合理，那天坐113路，我在火距大道口下车了，没想到这车往前开了100米又停了，原来又是一站，太夸张了吧。支持撤站。虽然以后从火距大道口下车会离我家远些，但是我宁可多走路的。

石滴水穿

依法办事，不因某领导发热一下就劳民伤财，也不因为曾是临时而变成永久。

石滴水穿

领导作秀也好，亲民也好，“只要业主同意就可以毁绿建站”！当官到这份上，话绝对说了相当圆滑，建与不建都不会错。

石滴水穿

事情都有双面性。
一幢边上的菜场以及当时的999洗车店，影响了周边的业主，但给嘉园内业主带来了方便。
高层屋顶的基站，也是如此吧。

再建港湾式车站，个人觉得会对江滨花园或国信大门西面的业主有理吧，相对于老人和孩子关系不大，差不多距离的嘉园东边已有一个了。
我个人是反对！

sun@moon

石滴水穿要么不来，一来就发这么多帖子。车站的事最后有结果了么？

石滴水穿

回复 sun@moon 的帖子

现在内外经济不大好，开源节流，尽量争取批发价，能省就省点。

cards

不赞成取消我们小区前的车站，难道就你们车站附近的人有意见有要撤销吗？我觉得的还是感觉这个站在这里上车方便的业主多吧！

空谷回生

我还是觉得人不能太自私，15幢、16幢的人受不了，那22幢的人就活该要受吗？

从嘉园整体方便而言，中间的车站比东边的车站更省事，能方便更多嘉园人，为什么你们不提取消东边的站呢？

公交车的噪音一部分是汽车的噪音，那是没办法的。可还有一部分是汽车的叫站声，为什么路边的业主不去要求取消叫站声，相信这个对路边业主有好处，对大家都没坏处，一定会得到大家的支持的。

大家同住嘉园是一种缘分，希望想问题多从大多数嘉园人的利益出发。

当然我也承认，屁股决定脑袋，我是需要在中间车站坐公交的业主。

云溪春早

欢迎辩论拍砖

滨江的蓝天

关注