干好“云顶”实事，体现存在价值

hahaxixi

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>不敢鼓掌</i>在2007-7-31 8:24:00的发言：</b><br/><p><font face="隶书" size="4">基站的问题已经争论很长时间了,常上论坛的老友,对争论的焦点都很清楚,电磁辐射无处不有,这话不假,但手机和基站的问题反响最大,说明它的危害程度较其它电器产品都严重,医院中诸多触目惊心的病例一再证明它的危害.时至今日,三阁的孕妇都不敢回家居住了,不能说这些人都是对辐射无知.</font></p><p><font face="隶书" size="4">况且拆除机站并不是以牺牲手机为代价,这一点在过去的争论中已经一述再述了,电视的报道已经明确地告诉我们它有危害,而且在雨天的时候,它发射的功率更强,云顶群山环绕,更谓强中之强.况且小小的云顶竟有两个机站</font></p><p><font face="隶书" size="4">移走机站尚可美化元宝山,我实在看不出这百利无一害的事情,还有什么可争论的</font></p></div><p>有道理，支持。</p><p>以前也说过，移站要有个能让相关部门无话可说的理由。所以说科学的测试是关键。</p><p>我住普陀居，正对着“消息树”，从个人好恶上讲，恨不得它从来不存在。这是实话。所以要是不管测试数据如何，只要大家反对就能移位，更好。</p><p>但网上的争论中，有些人的话没点到点子上，仅仅是就着有辐射说话，所以，该说的话还是要说一下。否则，被人一驳就站不住脚了。看看一楼的那篇引文吧，始终强调的就是一个辐射的超标问题。</p>

Alexgril

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>不敢鼓掌</i>在2007-7-31 8:24:00的发言：</b><br/><p><font face="隶书" size="4">基站的问题已经争论很长时间了,常上论坛的老友,对争论的焦点都很清楚,电磁辐射无处不有,这话不假,但手机和基站的问题反响最大,说明它的危害程度较其它电器产品都严重,医院中诸多触目惊心的病例一再证明它的危害.时至今日,三阁的孕妇都不敢回家居住了,不能说这些人都是对辐射无知.</font></p><p><font face="隶书" size="4">况且拆除机站并不是以牺牲手机为代价,这一点在过去的争论中已经一述再述了,电视的报道已经明确地告诉我们它有危害,而且在雨天的时候,它发射的功率更强,云顶群山环绕,更谓强中之强.况且小小的云顶竟有两个机站</font></p><p><font face="隶书" size="4">移走机站尚可美化元宝山,我实在看不出这百利无一害的事情,还有什么可争论的</font></p></div><p><font size="5">顶！科学、客观的分析，和正确、合理的见地。</font></p><p><font size="5">希望我们的业委会和新物业切实抓好，并解决这一与业主切身利益相关的基站问题。别再像以前KFS和“高力”物业那样忽悠业主的强力要求了。</font></p>

不敢鼓掌

<font face="隶书" size="4">同意哈老师的解决基站的关键是辐射是否超标的问题.有一种解释看看是否有道理,这个问题久拖不决的原因之一就是有关方面提出的理由,一是手机及基站辐射轻微对人不构成伤害,二是是否有伤害现在无定论,三是经测试辐射不超标.前两条现在已经被医学界证实,不但有危害而且危害巨大.所以政府出面彻查.第三条是关键,对于超标问题的理解,先不说在检查时有关方面会不会做手脚,也不说天气对辐射强弱的影响,我们强调辐射的标准是对针对普通人群制定的,但手机及基站的电磁辐射对不同人群产生的作用是不一样的,比如对青壮年和对老人儿童妇女的伤害是有差别的,云顶常住户以老人妇女儿童居多,从这个角度去解决问题是否阻力会小些?</font>

吴越清风

<p>这事就交给不敢兄全权处理了！</p><p>你办事，偶放心！</p>

不敢鼓掌

<font face="隶书" size="6">吴越兄,我们一起努力,好吗!</font>

吴越清风

我说老兄，你把你的头像改一下吧。

大岭人

<p>关于基站问题，两年半之前就有过一个问卷调查统计，可供参考！</p><p><a href="http://bbs.zjol.com.cn/dispbbs.asp?BoardID=58&amp;replyID=91912&amp;id=119721&amp;skin=0">http://bbs.zjol.com.cn/dispbbs.asp?BoardID=58&amp;replyID=91912&amp;id=119721&amp;skin=0</a></p><p></p>

不敢鼓掌

<p>我说老兄，你把你的头像改一下吧</p><p></p><p><font face="隶书" size="4">正在发愁,请告诉我怎么改</font></p>

大岭人

吴越兄、不敢兄，携手合作，好！[em17][em17][em17]

hahaxixi

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>不敢鼓掌</i>在2007-8-2 11:10:00的发言：</b><br/><p>我说老兄，你把你的头像改一下吧</p><p></p><p><font face="隶书" size="4">正在发愁,请告诉我怎么改</font></p></div><p>到“用户控制面板”的“基本资料修改” 里去，将“靓妹”改成“帅哥”即可。</p>

吴越清风

哈老师好！

hahaxixi

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>吴越清风</i>在2007-8-2 11:23:00的发言：</b><br/>哈老师好！</div><p>哈哈没有吴队好</p>

荒j

一个比一个好

kingniu

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>荒j</i>在2007-8-2 17:02:00的发言：</b><br/>一个比一个好</div><p>那么说，迟来的比早来的还好？</p>[em01][em01]

都市童话

[em01][em01][em01]

kingniu

童童别笑，你还是来早了。[em01][em01]

cdy58

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>不敢鼓掌</i>在2007-7-30 16:08:00的发言：</b><br/><font face="宋体" size="4"><p><strong><font face="Verdana" color="#61b713">吴越清风:</font></strong>我建议来一次投票。投票的范围可以考虑受影响最大的三阁和三居的业主。彻底解决基站问题。</p></font><p><font face="宋体" size="4">好的提议,全力支持!</font></p><p><font face="隶书" size="4">建议将有些需要业主投票解决的议题一并附上,比如:修改完善的业主公约,园林改造的新规划,还有准备挨骂地问一声,能不能问问大家是否同意将足球场改造成园林.我永远不放弃这个主张</font></p></div><p>我们足球队员肯定是永远不同意改球场，毕竟我们都是看到足球场才买云顶的房子。</p>[em03][em03]

紫川乐

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>cdy58</i>在2007-8-2 17:20:00的发言：</b><br/><p>我们足球队员肯定是永远不同意改球场，毕竟我们都是看到足球场才买云顶的房子。</p>[em03][em03]</div><p></p>[em17][em17][em17][em17][em17]

英雄无悔

<p>没信号</p><p>生活质量下降</p>

普陀居士

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>hahaxixi</i>在2007-7-31 12:06:00的发言：</b><br/><p>有道理，支持。</p><p>以前也说过，移站要有个能让相关部门无话可说的理由。所以说科学的测试是关键。</p><p>我住普陀居，正对着“消息树”，从个人好恶上讲，恨不得它从来不存在。这是实话。所以要是不管测试数据如何，只要大家反对就能移位，更好。</p><p>但网上的争论中，有些人的话没点到点子上，仅仅是就着有辐射说话，所以，该说的话还是要说一下。否则，被人一驳就站不住脚了。看看一楼的那篇引文吧，始终强调的就是一个辐射的超标问题。</p></div><p>很客观,很理性.</p><p></p>