|
菜场吸支烟，竟被金经理骂作“流氓”
菜场禁烟 于法无据
建议有关部门不得安排其上岗
一、事件经过
2011年12月26日11时许，本人到玉鸟菜场的烟摊买烟，在与摊主聊天时，随手点了一支烟。不料，立即有几位貌是菜场管理员的人前来制止，态度十分生硬。称，这里不许吸烟。我说，菜场不在禁烟之列，凡事不要做过了头。
不多时，菜场郑副经理一干人，男女闲杂，一哄而上，群起攻之，其间，郑副经理还动了手，言语冲撞甚为激烈。郑说，如果你再吸烟，就把你赶出去。对此，本人当即又点了一支烟，以示抗议他们这种无知蛮横的做法。
随后，本人通过电话向菜场金经理反映情况，哪知，金经理不问情由，不分青红皂白，竟脱口骂我是流氓，并无理搁断电话。
二、事件分析
1、菜场禁烟，于法无据
公共场所禁烟，依据的是卫生部2011年3月10日颁布的《公共场所卫生管理条例实施细则》。但是，卫生部《公共场所卫生管理条例》只适用于下列公共场所：（一）宾馆、饭馆、旅店、招待所、车马店、咖啡馆、酒吧、茶座；（二）公共浴室、理发店、美容店；（三）影剧院、录像厅（室）、游艺厅（室）、舞厅、音乐厅；（四）体育场（馆）、游泳场（馆）、公园；（五）展览馆、博物馆、美术馆、图书馆；（六）商场（店）、书店；（七）候诊室、候车（机、船）室、公共交通工具。由此可见，菜场不在禁烟之列，菜场禁烟于法无据。事实上，杭州市内的菜场也没有禁烟。
2、群起攻之，霸道之极
在此次事件中，菜场负责人一哄而上，群起攻之的做法，是垄断经营下霸道行为的一种反映。任其发展下去，就会助长其成为一种形式的黑社会。
早在前年参加浙江万科组织的年底座谈会时，不少业主就良渚文化村避免垄断经营的问题，就曾提出过担心。而现实情况是，一方面，玉鸟菜场冷冷清清，生意清淡（据说还要靠浙江万科的优惠或补贴方能生存）；另一方面，毛家漾桥上的蔬菜早市红火，却屡遭刁难。
在此次事件的言语冲突中，玉鸟菜场的负责人，总是把“管理”挂在嘴边。从现实情况看，这些负责人连谁是管理的对象，谁是服务的对象，管什么，怎么管，如何服务好顾客等一系列问题，都没有搞清楚。
单就禁烟而言，不仅于法无据，而且还越权监督，那个姓金的经理，更是无知无畏到了顶点。吸一支烟，竟被他骂为流氓，其荒唐程度，可谓霸道之极。
3、操之过急，未必好事
吸烟有害健康。但烟草的总收入，又相当于全部军备开支的总量。在卫生部《公共场所卫生管理条例》适用的公共场所禁烟，理应遵守。然而，对条例适用之外的地方，应该有一定容忍。毕竟还有那么多烟民存在。难不成非要污为“流氓”而斩尽杀绝？
菜场的负责人口口声声的说，菜场禁烟有规定，有制度。菜场制定禁烟制度，首先要于法有据，不能脱离良渚是个农村的实际，而想当然地自说自话，同时，在实施“劝阻”时，也要耐心说服教育，有礼有节，而不是粗暴武断，横加干涉，更不能一哄而上，对顾客群起攻之，好像顾客吸烟犯了弥天大罪。
另外，对于毛家漾桥上的蔬菜早市，也要想方设法按照“农超对接”的政策，支持三农建设，不能用驱赶的办法，限制农村自由市场的发展。总之，好事办好，要依法办事，不能操之过急。
鉴于玉鸟菜场那帮负责人无知蛮横的做法，建议浙江万科敦促玉鸟菜场组织卫生部《公共场所卫生管理条例》和《公共场所卫生管理条例实施细则》，尤其是条例实施细则第九条：“公共场所经营者应当建立卫生培训制度，组织从业人员学习相关卫生法律知识和公共场所卫生知识，并进行考核。对考核不合格的，不得安排上岗。”尤其对菜场金经理、郑副经理这种不合格的人，应该建议有关部门不得安排上岗。
附：1、《公共场所卫生管理条例》
2、《公共场所卫生管理条例实施细则》
| 
发表于 2011-12-28 17:39
楼主
发表于 2012-6-27 11:36
