本帖最后由 zdwcf 于 2012-12-11 14:29 编辑
上次10月9号开庭中，因为我一直提出原告提供的合同没有原件，对证据不认可，过了几天，法院电话通知我，说原告找到了合同的原件，要我去看看，我立即到法院去了。告知原告从浙江大学档案馆找到了。材料有厚厚一本，除了浙大所有小区的合同外，还有许多相关的文件。我复印了港湾家园的合同原件，但其他相关文件，法官以原告不同意而不准我复印。今天开庭的最重要的质证就是针对这份所谓的原件进行的。 今天开庭的特点是我提问和叙述很多，原告发言较少，原因是他无法回答。要点如下： 一、我问原告，你从浙大档案馆拿来的原件，是不是相应证据的原件，原告回答是。我马上说，这不是那个证据的原件，因为有明显的差异。 关于这个合同现在有内容相同的三个版本，一个是我提供的，是去年老董从房产处拿来的，开业委会时给了我一份；第二是原告提供的，和第一个版本来源相同，但在复印件下面加盖了章和加盖了骑缝章；第三就是所谓的原件。原件和原告提供的复印件最后的盖章位置不一样，日期的写法不一样。因此不是原件。 法官要求原告解释，原告说，订合同是一式三份，但三家都丢失了，不一样是可能的。我反驳：我问你时回答是原件，现在又说可以不一样，说话前后矛盾。另外，三家的原件同时丢失，可能性太小，肯定存在问题。 接着我向法庭表明：这个所谓的原件有造假嫌疑，理由是：首先，早在起诉我之前，我就到档案馆查过有关物业服务方面的合同，回答是档案馆没有这方面的档案，这些都在他们自己手里；其次10月下旬，我去档案馆查想再看看这个原件和相关文件。首先我是在电脑系统里查，发现不存在这个档案，然后到查阅室要，回答是有，但要经过房产处同意才能看。我到房产处交涉，房产处开出的证明是只能看港湾家园的合同，不能看相关文件。我向法庭表明。如果不让我看相关的文件，我不认可这个原件。我认为这个原件是10月份伪造的，要求法院对这个原件进行司法鉴定，搞清楚是什么时候产生的。如果假造，要求追究法律责任。法官回答法院会去调查。 二、关于起诉书上的起诉依据第一个合同，我向法庭表明。所谓的证据，应该是对主要依据的说明和补充，但原告提供的第二个合同及备忘录，却是对主要依据的否定，明确表明原来合同作废。因此原告的起诉依据没有了，立案的条件不存在了，应该立即驳回。有新合同，应该重新起诉。 三、关于“工商登记材料”的证据，我指出，公司变更的依据应该拿出有效的，而现在提供的不能说明问题，而且材料上明确说明“不能作为法律”依据。应该由原告拿出变更的所有相关文件来证明。 四、原告对“杭州求是物业公司”的说法前后矛盾，原告应该明确说明究竟是整体收购以后，还是杭州求是整体撤出后签订了新合同。原告回答，杭州求是物业现在还存在。这就说明，原告说假话的地方太多了。我向法庭提出，这两个物业公司及其他们之间的关系和纠葛，究竟是怎么回事情，在宣判之前，应该向我明确交代。 五、由于“工商登记材料”的证据中说明变更以后的法人代表是陈佳忠，而起诉书上的法人代表却是徐金强，我要求原告拿出有效证据证明徐金强确实是法人代表，应该拿出营业执照给我看看，否则，我不承认他有起诉我的权利。 六、关于备忘录，我向原告要原件，原告说上次给你看过了，我问有几个原件，他说一个啊，我马上说1674号案件提供的复印件和向我提供的复印件不是同一个原件复印的，就是说原告可以有几个原件，可以随时制造。 七、关于西湖物价局的批文，我指出，这是由物业公司单独向物价局做的报告，没有合同的另外两个签约方的参与，应该无效。 八、关于物业费的结算日期，我指出就算按照假造的合同，也只能算到去年十月，因为业委会成立以后，原合同自然中止，以后连假依据都不存在了。 九、关于能耗费水电费的计算方法，我表明：原告上次提供的计算方法只是表明以后同意按照这个方法算，不能说明以前物业这样计算了，而且，许多低楼层根本不需要加压。 十、我问原告，是不是把业主当作服务合同的实际签约方，原告不做回答，我要求法庭要他回答，法庭也没有支持，在我一再要求下，原告说上次说过，我可以不再回答。法官指出了上次原告说过的一句话：不需要和业主一个个签订合同。我说这是答非所问。我指出，如果业主不作为合同的实际签约方，那么业主就不是本案的适格主体，原告没有权利起诉我，如果业主作为合同的实际签约方，那么，合同的变更没有业主的同意，应该无效，起诉我就没有合同依据。 另外，我提出，对于我的反诉，如果不受理，按照法律，应该给我一个裁定，法官说合议庭商量一下正式答复我。
最后审判长表明，法院会考虑我的一些要求，会去调查一些问题，还需要第三次开庭。 西湖法院是产生十八大代表的地方，党的新一届领导在言行上表明了反腐败和加强民主法治建设的决心，很能振奋人心。对此，法院是否有新的认识，我们拭目以待。 | 
发表于 2012-12-11 14:18
