小心：地下车库是人防工程？？？开发商许诺的70年使用权是没有保障？？？

雅苑无间道

原帖由 puttuhs 于 2007-11-5 19:31 发表
《物权法》对于建筑物区分所有权的立法原则是：尽量不共有、区分地上地表地下权利、自由约定、宽松物权法定主义、物权形式主义等等，可能让楼上失望了。
举例说（随便说说了）：拥有地上权利和地表权利者并不必然或 ...

物权的区分所有,包括楼主提出的地下车位究竟是不是人防工程?人防工程究竟是不是独立于小区住宅建筑成本之外的属于开发商独立开发成本可计算范围内的可租赁标的物是要有人举证的.换句话说,如果有人要出来告野风,说你的地下人防工程建筑成本已经摊入业主的购房款成本中,是不是要业主自己来举证据证明呢?如果我们知道法律中还有一个词汇叫"举证责任倒置"可能问题就很清楚了.当然,.野风的会计师水平如何,拿出了什么样的帐目,我们不得而知.
另外我真的很奇怪,在中国,一个使用权的转让是什么合同啊?买卖还是租赁啊?买卖合同在我国合同法明确规定了最高期限不得超过20年,我真的很好奇,那些善良的业主们买的使用权有多少年啊?70年吗,那剩下的50年就不知道是什么东东了.

puttuhs

第一，“开发商把建造地下车库的成本核算在住宅开发成本之内”——这是法学界的讨论，不是法律；
第二，《杭州市经济适用住房价格管理办法》也不能与上位法相冲突，否则至少冲突部分无效；当然，本人也没研究过有没有冲突，也没那个兴趣去研究。
第三，“无偿使用”是永远都不可能的，现在想着无偿使用，以后必然代价更大，雅苑很多梦想无偿使用的人已经付出更大代价，而且以后代价会更大。

一句话，天上掉馅饼的事情是没有的。
再加一句，在市场经济的构架下，任何所得都是有代价的。
最后一句，忘记“无偿”吧。

puttuhs

你说的人家已经说过很多了，你能想到的人家都已经不愿意再想了。按你的思路没用的。很不客气说——你还没入门，充其量搞热闹而已。

雅苑无间道

不得不再说一句,相对于物权法而言,人民防空法是下位法,如果它的规定与物权法相冲突,是无效的.

雅苑无间道

“开发商把建造地下车库的成本核算在住宅开发成本之内”这是法学界的争论吗,我要晕了,吴桑,你的法律就是法条吗>实证主义的法学现在可不流行了哦.顺便告诉你吧,这完全可以用"不当得利"的民法原理来说明,原因我都懒得和你说了.

杭州的经济适用房政策的解释你看过吗,如果你看过,完全有理由担心你买的那个车位能用几年是不是,不过物权法是人民防空法的上位法,这点好象不用讨论了吧.

在现代雅苑,没有无偿使用的东西,有的只是被重复使用的东西,你买了一套房子,开发商要你交两套的钱,你干吗.

至于法律不入流,这个问题的评价不是你下个结论就行了的,有空多用用你的律师证去打官司吧,积累点实际经验对你有好处.

puttuhs

我不理睬小毛贼。反正幢墙也得不到无偿的结局，结果是象野狗一样到处找车位停车。

[ 本帖最后由 puttuhs 于 2007-11-5 20:24 编辑 ]

雅苑无间道

放心,你不理财,才不理你.

puttuhs

嗯嗯，来火无效。
“维权”是个动听的名词，可以鼓动很多人更来火。
呵呵，省省。
祝你无偿取得车位使用权，到时候请客啊。
大可不必在这里说，到法院说去。很经济的方法。

[ 本帖最后由 puttuhs 于 2007-11-5 20:34 编辑 ]

雅苑无间道

理辩则明.

puttuhs

原帖由 娃哈哈桶装水 于 2007-11-5 20:26 发表
1.《杭州市经济适用住房价格管理办法》不与其他上位法冲突，只不过经济适用房的特殊性规定了其成本构成要素，不像商品房有自由定价权
2.已经在杭州市物价部门确认，人防部分车位已经纳入到房屋成本构成中
3.从大趋 ...

很可惜，理由再貌似充分，也拿不到无偿使用权——实践是检验真理的唯一标准——这是我党的思想路线。
没卖车位的业主依然象野狗一样窜，叫的再响也没用，这就是实践，呵呵，可惜了。
有这个劲头不如搞钱去。

[ 本帖最后由 puttuhs 于 2007-11-5 20:49 编辑 ]

雅苑无间道

楼上的说法很明确,有钱的就是爷爷,没有钱的又不会赚钱的就把女儿卖给有钱人吧,估计这种事情有人干的出来的.

主打歌

原帖由 puttuhs 于 2007-11-5 20:47 发表



很可惜，理由再貌似充分，也拿不到无偿使用权——实践是检验真理的唯一标准——这是我党的思想路线。
没卖车位的业主依然象野狗一样窜，叫的再响也没用，这就是实践，呵呵，可惜了。
有这个劲头不如搞钱去。

你是家狗?

武林门

原帖由 puttuhs 于 2007-11-5 19:31 发表
别折腾了，除非你有确切的证据，而这个取证工作，不是在这里讨论讨论就能解决问题的，讨论的结果是：心火上升。

其实这话已经说到点子上了,
另外最最关键的原因是既成事实的面太广了,
物权法出台后,
CCTV2专题探讨了立法中地下车位概念模糊的问题,
还从头理了一遍归属权,
律师们分析得也很透彻,
不过这个话题还是无疾而终.........

长剑入鞘

原帖由 我是一个兵 于 2007-11-5 22:41 发表
没钱我买不起^^^感觉真象条野狗^^^狼狈^^^^怪自己:'( :'( :'( :'( :'(

对于上海那种１１万／平米的房子来说，你如何?

阿妙

楼主这贴的焦点应该是购房的业主能否被法官确认为法律意义上的人防工程投资者，从现状来看，这很悬。楼主这帖反倒把雅苑的历史纷争又给扯出来了，哈哈哈:emo73_

puttuhs

原帖由 娃哈哈桶装水 于 2007-11-6 09:24 发表
看来我还是触动了很多人的利益嘛
猴急猴急的跳出来

跟你说了，没什么讨论的必要，来火了不是？
俺们都是利益受损者诶。
你能搞得过国家？
认吧。

puttuhs

俺们也想无偿使用，谁不喜欢啊？
不过俺们反对无序的无偿使用。
这么多业主无偿使用，怎么管理？还不打架？
与其无序，不如付出代价。
都是为了安稳，受点剥削。

[ 本帖最后由 puttuhs 于 2007-11-6 11:48 编辑 ]

长剑入鞘

比方说６００个地下车库，买１２００万，利益归全体业主所有，每家分一万．还是有序有偿使用，不是挺好吗？

安爸

对地下车库产权归属问题，我的理解是这样的：
1、只要楼盘销售的时候没有约定别的方式给业主使用的，应该可以销售，理由：《物权法》已经明确可以销售
2、地下车库的建设成本有无记入楼盘开发成本、是否属于人防工程并不能对抗销售，理由：国家没有规定地下车库建设成本必须计入开发成本。
3、地下车位是否取得产权登记，并不影响取得的使用权性质，理由：跟土地登记原则一样
4、关于地下车库使用权登记发证工作迟早要进行，按照我国的立法原则，以后出台的规定并不会剥夺现有通过购买取得的使用权。理由：已经在立法调研。
所以，我觉得以后的房地产开发取得土地使用权肯定要含地下使用权，绝大部分楼盘的地下车位都会通过销售途径取得。

[ 本帖最后由 安爸 于 2007-11-6 12:29 编辑 ]

puttuhs

原帖由 长剑入鞘 于 2007-11-6 12:17 发表
比方说６００个地下车库，买１２００万，利益归全体业主所有，每家分一万．还是有序有偿使用，不是挺好吗？

呵呵，卖给谁啊？