|
对《运新花苑机动车管理暂行规定》的意见和建议 （征集签名） 一、存在的主要问题 1、《暂行规定》损害大多数业主利益，缺乏公平性。运新购地下车位的业主占60-70%，当初决定购买主要是迫于物业服务协议第7条第一款的规定：小区实行人车分流，地面禁止停车。而按现在规定，物业属于违约，当初卖车位时的协议承诺（人车分流）涉嫌商业欺诈。（从目前的规定来看，最大的受益者是物业，结果仅仅是增加了物业收入，而停车现状不可能有根本改观！因此不排除业主起诉的可能性，而如果业主起诉，被告违约事实清楚，证据确凿，必输无疑。）如果当时卖车位时说：保证一户有一停车位可供租用，会有那么多人买地下车位吗？！这对当初买车位的大多数业主显失公平！算算经济帐，除成本外相当于500元的月租费！ 2、没有调查数据支持就作出这样的规定，缺乏科学性。所谓地下车位的配比无法满足全部车主需求的根据是什么？所谓交警没法在小区内部执法因此无法实行“人车分流”，那么新洲花苑又是如何做到“人车分流”的？事实是运新的地下车位总数1400多个，已经超过了现有机动车总数1200多辆，（见《都市快报》2012年11月14日）完全可以满足人车分流！目前的状况是地下车位空着，大量资源浪费，地面车满为患，业主怨声载道。而按照目前的方案，此番景象还会延续。因此只有充分利用了地下车位后，才能考虑在地面划出有限车位，我们的小区才能有一个安全良好的环境。 3、《暂行规定》不仅给物业增加了收入，而且赋予物业诸多强制权、处罚权，缺乏合法性。略有法律常识的人都知道小区物业人员是没有强制、处罚等权利的。比如：“3、未交纳地下车位管理费的，不得领取《运新花苑进入地下车位停车通行证》；”第一，车位是业主买下的，依据《物权法》，使用权归业主，凭什么要有物业发的证才能停？难道业主不交物业费，物业可以不让业主进家门了？第二，为什么业主不愿意交费呢？这是因为物业未能尽责，违反了服务契约造成的！是业主与物业之间的民事法律关系。物业公司动不动就采取类似行政管理的做法，完全是法盲所为。而类似条款在本《暂行规定》中并不鲜见。 其他具体细节问题暂不赘述 二、建议对策： 1、只有一、二、三区跟五区一视同仁，实行“人车分流”，才能解决根本问题。如果说地下车库出入口在小区内，无法做到真正的“人车分流”，那至少可以做到不在小区地面道路停车。因为根据物业主任的说法：按照现状，仅地下车位就够停小区所有车辆，（ 小区现有1200多辆汽车，而小区6个地下车库总车位数为1400多个，很多人有车位没买车又租不出,造成浪费）因此，规定无车位的必须首先租用地下车位，地面的道路上绝对不能划车位（地面上的道路，是公共资源，归全体业主所有，非经多数业主同意，不可随意占用，应该取消《暂行规定》中“小区内实行机动车单向行驶”、“道路划线停车泊位”等条款。此例一开，后果很严重，最后必将失控）。不愿租的就只能停小区外，这就基本可以做到“人车分流”了！ 如果上述办法有人怕出租者漫天要价，这根本不用担心，因为并没有供不应求，总量上还是供过于求的。如果物业愿意，也可以牵线搭桥，适当收取中介费也是可以商量的。 如果一、二、三区实在还不够，那么剩下来的也为数不多了，可在地面非道路部位划出少量车位，但不应固定，作为缓冲和周转，全体业主、来访的亲戚朋友、其他有需要者都可以有偿使用，前提是必须用足地下车位。（凭什么在还没有盘活大量地下车位闲置资源的当下，就非要透支蚕食地面道路的公共资源？！） 以上办法有利各方，如果还不被采纳，也许应验了论坛上不少业主对制定该《暂行规定》动机的怀疑，更有业主直接指出：“现在的这个《停车规定》只能给物业创造收入，没有一位业主得益。” 2、制度也好规定也好，一是尽可能兼顾各方特别是大多数人的利益，二是确保可操作性。因此，如此事关全体业主利益的大事，建议举行有关方面和业主参加的听证，或全体业主公投决定（制定2-3个方案公布，通过社区掌握的全体业主的手机，群发短信调查反馈，做到透明公开、少数服从多数）。 | 
发表于 2013-2-28 11:10
支持！
