“人车分流”楼书说不应否认！

郑冰冰 · 发表于 2005-4-20 19:13

楼书告知我们说：”园区设集中车库，机动车坡道控制在小区出入口区域，组团中严格控制汽车进入内部地面”，
 但现在有部分人出来，好象失落什么利益一样来解释“人车分流”，我不知道解释的人是在维权，还是在侵权？

幽诺 · 发表于 2005-4-20 21:26

paulpark · 发表于 2005-4-20 23:12

看来偶是冰冰定义的部分人。不是怕失去什么利益，更谈不上侵权，只是在努力维护已经建立的紫金庭院全体业主的高素质形象而已。组团中严格控制汽车进入内部地面，不是指小区级的主干道不得通车。更不是指地面不得停车。相信大家能理解其中的差别。论坛里发言带点情绪无可非议，但还是希望真正与KFS交涉时，不要拿一些似是而非的问题来质问，偶是丢不起这人的。更担心的是会影响业主其他正常的维权行动。肯定KFS的某些方面不等于放弃业主的权利。相反的是，乱否定KFS可能导致业主权利受损。

xujian · 发表于 2005-4-21 08:28

支持楼主

虎父 · 发表于 2005-4-21 09:05

<DIV class=quote>以下是引用paulpark在2005-4-20 23:12:06的发言：

组团中严格控制汽车进入内部地面，不是指小区级的主干道不得通车。更不是指地面不得停车。相信大家能理解其中的差别。
论坛里发言带点情绪无可非议，但还是希望真正与KFS交涉时，不要拿一些似是而非的问题来质问，偶是丢不起这人的。更担心的是会影响业主其他正常的维权行动。
</DIV>
你好，收到你的邮件，谢谢。
从你们以前在论坛上的唇枪舌战中，可以发现你们曾对十一狼的批评，十一狼那时就被误诊为马甲。现在大家都是好邻居了。现在的情景还真的有点象以前。其实我们的目的是一致的。
言归正传：
小区级的主干道通车，小区内道路边地面停车（当然没有通车也就没有停车），怎么可以算是“组团中严格控制汽车进入内部地面”呢。我真的不理解。
至于你“丢不起人”，一是好像也没有人拉你去丢人哪，二是没有这么严重吧。

同志们，人家已承诺的事，为什么可以不兑现，更甚的是还有一些人说不需要兑现，说不兑现是对的。真是郁闷......

zhaofang · 发表于 2005-4-21 09:20

我有一些不解。我记得卖房的时候模型上就已经指示出小区只有一圈主干道是通车的。其他的地方不允许车辆进入。沿着主干道的边上会有部分临时停车位（60%的车位配比就是指这些临时停车位加上地下车位的）。我当时理解，这可能就是我们开发商所指的人车分流吧。冰冰小姐，不知到和你现在看到的情况有所不同吗？我上次去看的时候，感觉好像没多大差距么。你是否有所误会，或售楼小姐没有给你正确的解释清楚呢。不要太生气了，估计你所期望的真正的人车分流是不大做的到了，因为我想，开发商原始的设计就是如此的吧。但是我看小区里还是有很多车辆无法进入的绿地和道路可以散步的。不用担心的。最主要的还是希望物业管理能更好的管理起来。对不

郑冰冰 · 发表于 2005-4-21 09:25

观望的业主应当出来维权, 还等什么?否则, 我们的小区就会象街区一样到处马达噪音,永无安宁的日子和夜静了!

zhaofang · 发表于 2005-4-21 10:02

<DIV class=quote>以下是引用郑冰冰在2005-4-21 9:25:39的发言：

观望的业主应当出来维权, 还等什么?
否则, 我们的小区就会象街区一样到处马达噪音,永无安宁的日子和夜静了!</DIV>

个人觉得有一圈主干道通车也是合理的，毕竟我们的小区面积不小，不像绿园或京都华庭一样可以实现从小区外下地下车库。只要车行车道，人走人道，应该不会像MM说得那样可怕吧。

paulpark · 发表于 2005-4-21 10:06

不反对部分业主以个人名义向KFS要求"人车分流".反对以换玻璃模式即近百名业主签名联名的形式,一定要的话请LOG把偶的名字删除.对主干道和组团的概念及关系有兴趣的邻居可通过MSN与偶交流.对自己不熟悉的领域乱加评论,偶认为是一件丢人的事,当然这只是偶对自己的道德约束,绝无指责其他邻居之意,请理解.

郑冰冰 · 发表于 2005-4-21 10:06

<DIV class=quote>以下是引用zhaofang在2005-4-21 9:20:36的发言：

我有一些不解。我记得卖房的时候模型上就已经指示出小区只有一圈主干道是通车的。其他的地方不允许车辆进入。沿着主干道的边上会有部分临时停车位（60%的车位配比就是指这些临时停车位加上地下车位的）。我当时理解，这可能就是我们开发商所指的人车分流吧。
冰冰小姐，不知到和你现在看到的情况有所不同吗？我上次去看的时候，感觉好像没多大差距么。你是否有所误会，或售楼小姐没有给你正确的解释清楚呢。
不要太生气了，估计你所期望的真正的人车分流是不大做的到了，因为我想，开发商原始的设计就是如此的吧。但是我看小区里还是有很多车辆无法进入的绿地和道路可以散步的。不用担心的。
最主要的还是希望物业管理能更好的管理起来。对不</DIV>

销售部原来解释是东大门至车库门口区域是机动车道，楼书也讲得很明确。现在变成组团内有机动车网道了，正是气死人了！

QQ小仙 · 发表于 2005-4-21 10:10

组团内也可以开车？好像不行吧，我觉得我家所在的一期房子前面的路是石版路，是不能开车的。柏油马路只有一圈，组团内部好像都是石板路啊

zhaofang · 发表于 2005-4-21 10:16

<DIV class=quote>以下是引用郑冰冰在2005-4-21 10:06:38的发言：

销售部原来解释是东大门至车库门口区域是机动车道，楼书也讲得很明确。现在变成组团内有机动车网道了，正是气死人了！</DIV>

我建议MM还是先消消气，不妨打听清楚后再加以评论。据我看来，团组内因该是无法通机动车的。如果确有此事，再理论吧。

郑冰冰 · 发表于 2005-4-21 10:56

话要先讲明：象梅林6—9号楼等，道路与幢间本来就违规未达到3米以上的安全要求（实际不到2米），但愿机动车不要碰了一楼房屋发生重大命案。

zhaofang · 发表于 2005-4-21 11:06

<DIV class=quote>以下是引用郑冰冰在2005-4-21 10:56:33的发言：

 话要先讲明：
象梅林6—9号楼等，道路与幢间本来就违规未达到3米以上的安全要求（实际不到2米），
但愿机动车不要碰了一楼房屋发生重大命案。</DIV>

这个问题是存在的，就像车库出入口离开房屋的距离都比效果图上近了很多。其实这也是很多楼盘效果和实际的差距，我们买期房吃亏的就在这里（期房毕竟便宜），有风险嘛。我也是一楼的业主，也希望开发商尽可能用绿化来多做隔离和防护的措施。但是我觉得禁止车辆通行和停车是会影响广大业主的利益的。所以我觉得还是提出比较合理的建议，较容易和开发商去商量。你说呢。

log · 发表于 2005-4-21 12:38

组团内有机动车路网并没什么不对，这也是消防要求之一吧， 难道说有邻居希望小区发生火灾啥的时候消防车也进不了组团？当然，有机动车道和让业主的车进入组团是二码事情，这需要以后的物业管理上多多加强，也需要业主的自我约束。同样主干道通车和划车位也是二码事情－－划不划车位可以等业主们入主以后再慢慢商量，符合规范的东西说合不合法没意思，充其量是售楼宣传上有欺诈成分，那要追究的是欺诈行为而不是路网设置；冰冰mm说的道路间距问题，以前也提了，至于开发商到底能采取些什么补救措施，也希望大家关注。

虎父 · 发表于 2005-4-21 12:43

<DIV class=quote>以下是引用log在2005-4-21 12:38:40的发言：

充其量是售楼宣传上有欺诈成分</DIV>
受欺诈还不严重啊？这比明着赚你钱要厉害多了，也恶心多了。
那受欺诈就完了？

log · 发表于 2005-4-21 12:44

<DIV class=quote>以下是引用郑冰冰在2005-4-21 9:25:39的发言：

观望的业主应当出来维权, 还等什么?
否则, 我们的小区就会象街区一样到处马达噪音,永无安宁的日子和夜静了!</DIV>
象zhaofang mm说的，我也建议冰冰mm有什么想法，直接向开发商提出合理化建议，维权不是只在bbs发贴就可以实现的；
合理化建议被拒绝的话，那冰冰mm可以牵头发起投诉或诉讼；
冰冰mm的建议和投诉有理有据的话，偶第一个支持。

log · 发表于 2005-4-21 13:17

<DIV class=quote>以下是引用虎父在2005-4-21 12:43:55的发言：

受欺诈还不严重啊？这比明着赚你钱要厉害多了，也恶心多了。

那受欺诈就完了？</DIV>

当然严重，问题是你能凭借楼书上似是而非的说明和售楼小姐曾经的口头承诺去讨回说法？
如果能，那我会佩服得五体投地，hehe
另外，我也希望小区里安静些，车行少些，问题是能实现吗？
如果虎兄和冰冰mm能够凭借着楼书和售楼小姐曾经的口头承诺，
要求/迫使开发商把地面车位全撤了恢复成绿化，
并且能保证以后小区内道路上见不到车辆行使/停放，
那我不单是要佩服得五体投地，还要拜虎兄为师了－－有学费的哦。

虎父 · 发表于 2005-4-21 13:18

南门不通车，而会馆前又有车库入口，进出往北门走后绕了小区内一大圈，倒是回避了南门到会馆前的道路。外边的不通车，小区内大绕圈，难道这就是人车分流？KFS真是脑子进水了。

		自动登录	找回密码
密码			注册