不用看咯

ya8

<p>我看不用了</p><br/>

[此贴子已经被作者于2007-1-18 14:37:16编辑过]

alanhong

<P>请教不敢当，提几点粗浅的看法，仅供参考：</P><P>1、个人认为，事务管理局对该问题的处理方式实在欠妥，在房屋并未实际交付下家的情况下，却向下家交付了“三证”，徒增矛盾而已。从理论上讲，下家既已取得“三证”，则已是房屋合法的产权人，基于物权行使物上请求权当然是可以成立的，也就是说，可以要求上家腾退旧房。这里有两个法律关系必须清楚厘定：下家与上家之间不存在合同关系，下家如要上家腾退旧房，只能基于物权请求权而不是基于债权请求权。而下家与事务管理局存在着直接的合同关系，有权要求事务管理局按照合同履行义务，然而，下家与事务管理局约定的交房期限为12月底，按此约定，下家就不能要求事务管理局提前履行。这就是我前面所说的事务管理局处理方式存在的矛盾之处：一方面，下家可以三证为据，基于物权请求上家腾退旧房；另一方面，他却不能基于债权要求债务人事务管理局履行交房义务，实在有点荒唐。但从另一个角度看，事务管理局既然已在合同约定的期限前向下家交付了三证，是否意味着其放弃了合同约定的期限利益呢？恐怕还是值得研究的。对此，我不敢十分肯定，如果能做肯定的回答，那么，下家还不如直接基于合同关系起诉事务管理局，要求其全面履行交房义务。不过，诉讼费时费力，一旦成讼，当事人间的矛盾更会激化，协商的空间就更小了，我个人并不是非常赞同这种解决途径，建议下家还是多与上家沟通、协商；另外还是要盯牢事务管理局，要求其尽快落实房屋的实际交付问题。</P><P>2、标的物违法的必然结果是导致买卖合同无效，既然自行车库属于违章建筑，那么任何人购买都是有风险的，因此，再界定自行车库在性质上是否属于房屋的附属设施，我觉得没什么意义。</P><P>3、因为上家与下家间并不存在直接的合同关系，因此，下家对上家并无装修补偿的义务，当然，上家也没有将其装修无偿赠与下家的义务。对装修部分，上家在不破坏房屋基本使用功能的前提下，完全有其自由处分的权利。如果下家觉得上家的装修还有利用的价值，还是尽量协商解决吧，这是双赢的结果。</P>

ya8

<p>非常感谢alanhong给予的回答。</p>

[此贴子已经被作者于2007-1-18 14:37:59编辑过]