业主们:包有框无框,物管征询你们意见了吗?

老顽童2 · 发表于 2006-1-12 09:29

可恶！！！！！！团结起来，赶出小区。

老顽童2 · 发表于 2006-1-12 09:39

包阳台这么难，我现在感觉业主们的人身安全都得不到保障，如果我直接就在每个阳台玻璃门外装上防盗门，他们又会怎么样来对付我呐？

zggzzyh · 发表于 2006-4-17 21:12

包无框的事现在怎么样？我打算包无框，该怎么办？

zggzzyh · 发表于 2006-4-17 22:09

<a href="http://bbs.zjol.com.cn/dispuser.asp?id=94220" target="_blank" >西溪友人</A>：你最后包了什么／怎么包的？能传递一下经验吗？

zggzzyh · 发表于 2006-5-21 08:05

5月20日上午小区正门又发生物业阻拦业主将无框材料运入的纠纷.当时的力量对比是业主方1+2(安装工)人,物业方是龙主管+保安主管+某主管+某主管及保安7-8人,另有围观业主及路人若干.业主方势单力薄.110的也来了2次.争论一直持续了2个多小时,最后业主在极不情愿的情况下给物业写了个东西,才平息纠纷.应该表扬的此后一高个保安还帮业主运送物品.

清新的风2006 · 发表于 2006-6-11 20:34

物管还有“权威”？？笑话，没有半点服务意识不说，居然还把自己等同于政府了。强烈建议召开业委会。

hailang198506 · 发表于 2006-6-12 15:51

大家好啊我是乐家邦装饰的有空欢迎您们去参观,了解欢迎咨询:13216181446QQ:519851994(空间里面有许多参考图片哦)

ball0813 · 发表于 2006-6-12 22:03

我包有雨棚有框的，且包在自己阳台内．昨天被物管强行制止．理由是２楼不能装有雨棚的．说２楼挑出的阳台是露台．说只能包阳台不能包露台．简直莫名其妙极了．还威胁我如包好了．就让监察大队起诉我．我好怕怕啊．[em06]还威胁那个做工的．这那里是物管．简直是疯狗．我们咋会花钱请了这类物管啊[em14]

雪燕 · 发表于 2006-6-14 11:27

支持楼上的，自己的家自己做主。

zggzzyh · 发表于 2006-6-14 21:59

为首的是不是姓龙的主管?这家伙最可恶!最多是个打手的料,这么南都让这种人当主管?好象这小子是湖南来的!去年才到杭州现在就这么狂,还得了!真该让南都把他领回去好好调教调教,否则南都真要"难多"了!

lwxhzh · 发表于 2006-6-25 17:52

我很少上网，没想到这个问题讨论如此激烈。目前我也遇到了这个问题。如果不能装无框的，阳台的功能将受到影响，因为有框的最多只能打开一半，除非将阳台改成书房等，那样的话阳台窗倒不需要全打开。如果从外立面的美观同一角度来看，即使不做无框的也没能同一。

lwxhzh · 发表于 2006-6-25 18:17

至于物管，我以前的印象还可以，他们基本上能以建议的方式与我沟通。最近好象是有点生硬，也许是有怨气吧。物管是个很微妙的角色，服务与管理要适度，可不能把业主当下级或士兵来对待。至于业主最好是派一个能言善辩，善于沟通的人作代表，与物管交涉，这很重要，否则，问题解决不了还要生一肚子气。真希望能装无框的。

zdus · 发表于 2006-7-27 21:36

业主大会!业主大会！[em01]

住在紫金 · 发表于 2006-8-4 12:50

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用ball0813在2006-6-12 22:03:56的发言： 我包有雨棚有框的，且包在自己阳台内．昨天被物管强行制止．理由是２楼不能装有雨棚的．说２楼挑出的阳台是露台．说只能包阳台不能包露台．简直莫名其妙极了．还威胁我如包好了．就让监察大队起诉我．我好怕怕啊．[em06]还威胁那个做工的．这那里是物管．简直是疯狗．我们咋会花钱请了这类物管啊[em14]</div>什么,二楼的阳台什么时候变成露台了!露台可是和阳台不一样的价格啊!谁来补差啊!

[此贴子已经被作者于2006-8-4 12:51:55编辑过]

zggzzyh · 发表于 2006-8-11 21:51

基本案情 2001年4月1日至5日，李恕等十二名业主交纳定金，确定购买了大成开发公司开发建设的经济适用房－长安新城日一楼的房产。2001年6月至7月，十二名业主分别与大成开发公司签订了《商品房买卖合同》，办理了房屋入住手续。2002年12月9日，长安新城日一楼的一百位业主联名起草《长安新城日一楼业主封闭阳台的决议暨送达北京市大成物业管理公司的通知》，并交与物业公司有关负责人。随后，首批十五户业主于2003年1月18日集体封闭了自家阳台。对此，北京市大成物业管理公司向法院提起诉讼，要求依法判决李恕等十二名业主拆除已封闭的阳台，恢复原状。　法院判决 原告为履行物业管理职责与被告签订的物业管理服务合同为格式合同，双方是物业经营管理者与消费者（业主）的关系。业主作为所购房屋的所有权人，对阳台具有专有所有权，可自主使用。原告在合同中没有考虑售房时所签的《商品房买卖合同》中有关阳台状况约定不明的情况而强制不准许“擅自封闭阳台”的约定不合理，该内容无效。鉴于十二名被告封闭阳台使用的材料及样式统一，并未影响小区内的整体美观、市容环境及其它公共利益，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定，判决驳回原告北京市大成物业管理公司的诉讼请求。 　案情分析一、 物业管理合同适用格式合同的相关规定
《合同法》对格式合同中的格式条款，设立了三项重要原则：一是明确格式条款制定者采取合理方式，提请对方注意免除或者限制其责任的条款；二是禁止格式条款的制定者利用格式条款免除其责任、加重对方责任，排除对方主要权利；三是在解释格式条款发生争议时，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。这些规定不仅对于经济上处于弱者地位的消费者的权利提供了有利的保障，而且也可以有效地防止和限制公司与企业滥用经济优势损害消费者的利益。 依据我国《合同法》，本案当事人双方所签的物业管理合同，是当事人为了重复使用而预先拟订、并在订立合同时未与对方协商的格式合同。首先，本案原告在与业主签订《商品房买卖合同》时违背有关行政规定，对房屋的南、北阳台是否为封闭阳台的约定摸棱两可，业主认为阳台是封闭的，物业管理公司认为是不封闭的。格式合同双方对其中的条款有争议的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。其次，原告物业管理公司在物业管理合同中，没有考虑售房时所签的《商品房买卖合同》中有关阳台状况约定不明的情况和业主的建筑物区分专有权利而强制不准许“擅自封闭阳台”的约定不合理，该内容应为无效。故本案认定《商品房买卖合同》和《物业管理服务合同》为格式合同，在法律适用上引用了《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十一条、特别是《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的其内容无效。”的规定，充分保护了业主的合法权益。法院根据以上规定，最终驳回了原告的诉讼请求。　二、物业管理公司与业主之间适用消费关系在我国，物业管理企业是随着房地产业的发展，近几年才从房地产开发企业中分离出来的，因其收费及服务质量等问题产生的诉讼纠纷不断增多，目前对物业管理纠纷是否受《消费者权益保护法》保护的争议也较大。物业管理公司有独立的财产，以自己的名义享有民事权利并承担民事责任，属于企业法人。同时，就其性质而言，物业管理公司以营利目的进行活动，属于服务行业。因此，物业管理公司应为《消费者权益保护法》意义上的“经营者”，其与业主之间的法律关系是服务者与被服务者，即物业经营管理者与消费者的关系，双方的权利义务应受有关消费者保护法的调整和保护。
本案主审法官适用《消费者权益保护法》，契合了其保护弱者的实质，更好地保护了合同当事人的利益，较好地发挥了法律精神的引领作用，是我国先进的立法思想在审判中的具体体现。三、 业主依法享有建筑物区分所有权
本案是因业主使用阳台而引起的物业管理纠纷。那么，业主能否随意封闭阳台，其对阳台享有的是何种权利呢？在梁彗星先生主持起草的《中国物权法草案建议稿》第二章“所有权”中，单辟第三节“建筑物区分所有权”，并对其做出明确定义：数人区分一建筑物而各专有其一部，就单有部分有单独所有权，并就建筑物极其附属物的共同部分，除另约定外，按其专有部分比例共有的建筑物所有权。同时规定，专有部分，指区分所有建筑物在构造上及使用上可以独立，且可单独作为所有权之标的物的建筑物部分。除法律另有限制外，区分所有权人对其专有部分，可以自由使用、收益、处分，并排除他人的干涉。区分所有权人对专有部分的利用，不得妨碍建筑物的正常使用及违反区分所有权人的共同利益。
根据上述定义，本案的被告一业主，应当可以认定为建筑物区分所有权人。业主对封闭或不封闭的阳台享有占有、使用、收益和处分的权利，并排除他人干涉。但业主同时也负有义务：如行使专有部分所有权时，不得妨碍建筑物的正常行使和损害区分所有人的共同利益；维护、修缮时，不得妨碍其他区分所有权人的安宁、安全及卫生；应接受物业管理公司的检查、检修，相邻义务等。当然，法律在有些情况下会对业主的使用进行限制，从我国的立法看，常见的限制主要是针对业主在装修中改变建筑物用途、危害建筑物的安全，尤其是对于建筑物的承重结构不得进行拆改。在目前法律没有明确规定的情况下，物业管理公司对建筑物区分所有权中专有部分的物业管理，主要责任是监督，是否封闭阳台是业主的权利，物业管理合同不应进行约定。所以，对未向外侧扩展、延伸的封闭阳台的使用行为，应认定是未侵犯其他业主利益的正当行为。本案约定业主不得封闭阳台的内容不合理，也没有法律依据，故法院对物业管理公司要求业主对封闭阳台的装修予以拆除的诉讼请求予以驳回是正确的。

小百合 · 发表于 2006-9-11 22:26

写得好

hlxz.yxy · 发表于 2006-9-12 13:13

该管的没管好，不该管的反而有兴趣！

		自动登录	找回密码
密码			注册