[原创]对于停车费调整公告你是什么态度?

长剑入鞘 · 发表于 2006-1-9 21:46

这里可以讲故事．

绿色无限 · 发表于 2006-1-10 08:58

<DIV class=quote>以下是引用主持公道在2006-1-8 14:34:04的发言：

1业委会要先想好工作顺序，再行动！！
2停车问题和物业公司选择哪个重要？
3是先解决管理者问题还是先解决管理问题？？？不要绕到里面去！！
4如果业委会来解决管理问题，那要物业干吗？？
5我的感觉是现在物业把问题都推到业委会身上！这样是不行的！！
6其实停车最主要的是管理，不是有个人站在那里就可以的，要跟进的！！
7先不要讲消防通道问题，看一看南大门经过改造还能进消防车吗？我指的是高度！
8管理要管源头，在这里谨供参考！！</DIV>

主持公道同志说得很对！
支持一下

主持公道 · 发表于 2006-1-10 14:07

楼上的要关注啊！大家要关注啊！！

偶遇 · 发表于 2006-1-10 14:27

能积极想办法缓解停车矛盾的做法是值得表扬的.在地下车位租不出去的情况下,降价是最明智的决定.但以地面车位涨价的方式来强制业主租用地下车位的做法,是不讲道理的.所以我反对!

沙鸥 · 发表于 2006-1-10 14:38

价格是杠杆，需要适应市场调节，政府强制规定是不符合市场规律的。当然对于车位这种由人类本身创造出来的稀有资源，且对许多人来说又是必需的特殊商品，做些调控也是必要的。

长剑入鞘 · 发表于 2006-1-10 15:31

<DIV class=quote>以下是引用沙鸥在2006-1-10 14:38:05的发言：

价格是杠杆，需要适应市场调节，政府强制规定是不符合市场规律的。当然对于车位这种由人类本身创造出来的稀有资源，且对许多人来说又是必需的特殊商品，做些调控也是必要的。</DIV>
建议先调到１０００元每月的地面停车．然后再把７０％的地面停车费交还全体业主．既调节，又体现ＹＷＨ的工作．多好？

雨浓 · 发表于 2006-1-10 18:39

虽说暂时不关我事，但为了长远考虑，为了上述诸多朋友，偶也反对！

歪歪歪歪 · 发表于 2006-1-10 21:23

没有投票，原因是觉得设置得选项太少。
谈点自己得看法：
1、我们需要一个停车管理办法吗？
原来有过关于停车的规矩，在这里的很多人觉得不合理，呼吁多次要求重新制定，于是业委会成立以后，把规范停车管理当作一件重要的工作来抓，于是，出台了这个新的管理办法。所以，个人观点我们小区需要一个停车管理办法。没有规矩就会乱套，同时也建议今后出台管理方面的规定。
2、对大家讨论的观点谈点看法
个人认为，重新定立规矩，必定会保护了一部分人的利益而影响另一部分人的利益，就像任何一部法律、一项政策出台不可能使社会各阶层都获利一样，这个停车规定必定会影响一部分人的利益。我想这是反对的主要理由。但是评估一项政策是否合理，要看是否代表大多数人的利益，是否有利于建立良好的秩序，是否便于执行等等如果规定损害大多数人的利益，不利于建立良好的秩序，或着无法操作的，肯定不是好的政策，反之，如果有利于大多数业主或着有利于建立良好的秩序，即使影响了部分业主的利益，我个人也表示支持。
3、现在出台的规定合理吗？
套用一句说的较多的话“实践是检验真理的唯一标准”，既然大家认为老的办法不行，为什么不试试新的办法呢。个人认为，这个办法的出发点是通过大家都让一步的办法来达到充分利用小区车位资源的目的，使小区停车状况得到改善。究竟效果如何，还得看实践的结果。
另外，个人对业委会对此举在操作上觉得欠妥，毕竟涉及广大业主的切身利益，应该事先广泛征求意见然后再作出决定。（坛子里一些帖子也是因为这个原因而发的）希望以后出台类似规定时，先通过各种渠道征求意见，这样比较容易接受。
欢迎大家继续讨论！

[此贴子已经被作者于2006-1-10 21:32:35编辑过]

沙鸥 · 发表于 2006-1-10 22:26

歪歪说得比较客观。

宇航员 · 发表于 2006-1-10 22:43

好久没有上来了．大家讨论很热烈．也觉得很有意义．作为我了解的情况，在这里说几个问题：１＼关于消防通道．在酒店边上的伸缩门是，在东边的双车到由于也是多层住宅唯一的消防进出口，所以也是．２＼关于地面停车的收入，是业主的收入，具体分配要根据与物业签定的合同来规定（物业公司有管理成本），现在还没有定，但业主（或者业主委员会）有其中一部分是没有问题的．业主委员会会考虑到这部分利益的．３＼车辆秩序的规范是一个整体的方案，其中主要考虑到了有车业主的利益，既便于大家停车方便，又有利于物业的管理．还考虑整个小区的秩序．地面车辆除１５－１６幢间＼１８－１９幢间的地面车位７７外，没有停车位的地方一律不得停车．这是绝大多数业主的要求．但是为了解决业主的停车难问题，特别是没有能力（或者不愿意）购买车位的业主停车问题，业主委员会经多次与开发商协商，要求其降低地下车位的租赁价格（关于地下车位的产权问题，业主委员会已经引起高度重视，待有比较明确的法律依据后，再与开发商交涉，如果是业主全体所有的，业主委员会会采取一切法律手段争取的，地下车位的销售和出租的费用今后归谁所有，待这个问题真正解决后就清楚了），现在开发商答应降一点，但业主委员会考虑到如果不能与开发商目前的地下车位租赁价相衔接，不利于地面车位的安排．至于１８０元的价格是根据面前杭州市的规定在４００元内确定的（现在摇号的７７个车位，属于小区停车场车位，不是道路停车位，道路停车将全部取消），考虑到地面与地下的停车价格的均衡性，也考虑到业主的承受力和管理的成本，由业主委员会在调查了中高档楼盘的停车位价格后，经讨论决定的．４＼至于销售车位的问题，不是业主委员会的直接措施．但考虑到雅苑本身车位存量的有限性，根据部分需要购买车位业主的要求，业主委员会一并要求开发商拿出一部分车位降价销售，降价幅度要大于平常的销售优惠．在此情况下，开发商同意配合．这也是业主委员会多次工作的结果．不是业主委员会为开发商推销．业主是选择租还是买，由业主自主决定．５＼具体的操作方法，请大家关注门厅公告．

熊猫家族 · 发表于 2006-1-10 22:53

<DIV class=quote>以下是引用宇航员在2006-1-10 22:43:07的发言：

好久没有上来了．大家讨论很热烈．也觉得很有意义．
作为我了解的情况，在这里说几个问题：
１＼关于消防通道．在酒店边上的伸缩门是，在东边的双车到由于也是多层住宅唯一的消防进出口，所以也是．
２＼关于地面停车的收入，是业主的收入，具体分配要根据与物业签定的合同来规定（物业公司有管理成本），现在还没有定，但业主（或者业主委员会）有其中一部分是没有问题的．业主委员会会考虑到这部分利益的．
３＼车辆秩序的规范是一个整体的方案，其中主要考虑到了有车业主的利益，既便于大家停车方便，又有利于物业的管理．还考虑整个小区的秩序．
地面车辆除１５－１６幢间＼１８－１９幢间的地面车位７７外，没有停车位的地方一律不得停车．这是绝大多数业主的要求．
但是为了解决业主的停车难问题，特别是没有能力（或者不愿意）购买车位的业主停车问题，业主委员会经多次与开发商协商，要求其降低地下车位的租赁价格（关于地下车位的产权问题，业主委员会已经引起高度重视，待有比较明确的法律依据后，再与开发商交涉，如果是业主全体所有的，业主委员会会采取一切法律手段争取的，地下车位的销售和出租的费用今后归谁所有，待这个问题真正解决后就清楚了），现在开发商答应降一点，但业主委员会考虑到如果不能与开发商目前的地下车位租赁价相衔接，不利于地面车位的安排．至于１８０元的价格是根据面前杭州市的规定在４００元内确定的（现在摇号的７７个车位，属于小区停车场车位，不是道路停车位，道路停车将全部取消），考虑到地面与地下的停车价格的均衡性，也考虑到业主的承受力和管理的成本，由业主委员会在调查了中高档楼盘的停车位价格后，经讨论决定的．
４＼至于销售车位的问题，不是业主委员会的直接措施．但考虑到雅苑本身车位存量的有限性，根据部分需要购买车位业主的要求，业主委员会一并要求开发商拿出一部分车位降价销售，降价幅度要大于平常的销售优惠．在此情况下，开发商同意配合．这也是业主委员会多次工作的结果．不是业主委员会为开发商推销．业主是选择租还是买，由业主自主决定．
５＼具体的操作方法，请大家关注门厅公告．</DIV>
透彻！谢谢，我们了解整个过程了。

偶遇 · 发表于 2006-1-10 23:07

交纳180元的地面车位费后,是不是能保证一车一位?

熊猫家族 · 发表于 2006-1-10 23:12

<DIV class=quote>以下是引用偶遇在2006-1-10 23:07:12的发言：
交纳180元的地面车位费后,是不是能保证一车一位?</DIV>
问过楼主任，一车一位，跟地下车位完全一样，车位上标车牌号，也就是说其他车不能停，固定一年。

宇航员 · 发表于 2006-1-10 23:13

<DIV class=quote>以下是引用偶遇在2006-1-10 23:07:12的发言：
交纳180元的地面车位费后,是不是能保证一车一位?</DIV>
如果你幸运摇到号码，就是保证一车一位，车牌号由物业做好．

宇航员 · 发表于 2006-1-10 23:15

<DIV class=quote>以下是引用熊猫家族在2006-1-10 23:12:43的发言：

问过楼主任，一车一位，跟地下车位完全一样，车位上标车牌号，也就是说其他车不能停，固定一年。</DIV>

[em07]

偶遇 · 发表于 2006-1-11 01:41

如果是这样.我个人认为可以接受180元的地面价格.每月多了80元能保证多晚回来都有车停,还是值得的.

沙鸥 · 发表于 2006-1-11 08:49

才77个啊，撞大运啰！

jerrie · 发表于 2006-1-11 10:51

3322 · 发表于 2006-1-11 12:49

“。。。至于１８０元的价格是根据面前杭州市的规定在４００元内确定的（现在摇号的７７个车位，属于小区停车场车位，不是道路停车位，道路停车将全部取消），考虑到地面与地下的停车价格的均衡性，也考虑到业主的承受力和管理的成本，由业主委员会在调查了中高档楼盘的停车位价格后，经讨论决定的．。。。”道路停车将全部取消？？请问你这是解决问题还是制造问题？为了所谓的管理，这样的处理是不是太轻率了？？？！！！难道其它在小区内道路上停车的小区也会因为“大多数业主”反对而禁止在小区内道路上停车呢（相信没车的业主绝对占简单多数）？？？！！！！！！！请你们做调查就要做全面，而不只是对比“中高档楼盘的停车位价格”！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

沙鸥 · 发表于 2006-1-12 09:07

<DIV class=quote>以下是引用3322在2006-1-11 12:49:35的发言：

“。。。至于１８０元的价格是根据面前杭州市的规定在４００元内确定的（现在摇号的７７个车位，属于小区停车场车位，不是道路停车位，道路停车将全部取消），考虑到地面与地下的停车价格的均衡性，也考虑到业主的承受力和管理的成本，由业主委员会在调查了中高档楼盘的停车位价格后，经讨论决定的．。。。”
道路停车将全部取消？？请问你这是解决问题还是制造问题？为了所谓的管理，这样的处理是不是太轻率了？？？！！！难道其它在小区内道路上停车的小区也会因为“大多数业主”反对而禁止在小区内道路上停车呢（相信没车的业主绝对占简单多数）？？？！！！！！！！请你们做调查就要做全面，而不只是对比“中高档楼盘的停车位价格”！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！</DIV>
道路上停车确实损害了我的利益，每天早上出门，从地下车库出来由于路边停了车，总要倒一把才能转上路，平白无故的浪费了我的时间和汽油，积少成多啊。有时候车多，停的会车地方都没有，得倒退到道口等，郁闷啊！其实我也挺好讲话的，这道路边再划几个停车位，只要不影响正常出入，我也没意见，大家赚钱都不容易，人生在世何必计较太多。

		自动登录	找回密码
密码			注册