-

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 1807|回复: 15

本周就停车问题向消防和物价部门咨询的情况通报

[复制链接]
发表于 2006-2-23 16:38 | 显示全部楼层 |阅读模式
<P>由于上周与业主委员会的沟通中发现了几个新的问题,因此本周我虽然在学校培训,仍旧向市物价局和消防支队咨询了两个关键的问题.</P>
<P>向大家汇报如下,也请业主委员会的领导共勉:</P>
<P>1,关于东侧消防通道上设置的两个保安亭是否符合消防法的问题.我咨询了消防支队,由于主管现代城社区的消防出差一周,所以另一位同志给我的电话回复是这样的,根据消防法的规定,在消防通道上设置建筑物(注意,保安亭就属于此类)是不能审批的,这话的意思是说,在消防通道上是不能,也不允许设置建筑物的,<b>但我追问,如果规划里有呢,对方的回答是,如果有,必须符合一个条件,就是设置建筑物(比如保安亭)以后,剩余的通道长度是不能少于四米</b>.我再说明一下,也就是说大家可以去那个还在的保安亭量一下,两侧有没有四米,没有就是违法.再请大家思考一个简单的问题,<b>如果事实证明是有四米,那您觉得真的发生火灾了,是保安亭对车辆的阻碍大还是单侧停车大呢</b>,呵呵,也许各有说法吧,但我相信一个简单的推论,<b>业主委员会的领导们从没有想过要去求证一下这个问题.</b></P>
<P>2,由于吴委员提出,业主委员会的教授和律师先生们研究了法律,并发现小区地面停车场收费可以上调至180元,且只要到下城区物价局备案,但物价局在业主委员会去备案时不知道如何处理,或者说的白一点,物价局不作为.导致了小区第六号公告缺乏一定的合法性.就这个问题.我咨询了物价局的姓鲁的同志,<b>该同志明确表示,物价局的意见是,必须严格按照杭政办涵(2005)245号文件的规定,按照100元的标准收取</b>.我追问了一句,业主委员会提出的上述问题是否属实时,该鲁同志明确表示了否认,并且其明确表示,即使要调整,也要有关部门的批准.因此<b>.希望业主委员会明确告知在下,你们找的是物价局的那个部门,那个同志,(如果有的话),我会不辞辛苦的去核实的</b>.</P>
<P>就以上两个问题.我的咨询了解还将继续.但本周课程实在紧张(没有办法,钱难赚啊,呵呵)所以最近几天关心论坛比较少,但有个问题不吐不快.</P>
<P>前几天.晚上偶尔发现ZTV3报道了永宁坊小区的高层火灾事故的责任问题,请大家注意,电视中报道是这样的,消防部门实际上是及时赶到的,<b>但由于消防水管里没有水,所以不得不接了很多的水管,才丧失了宝贵的时间.</b>所以,物业公司负全部责任.</P>
<P>我说这个的原因并不是要否定该小区停车对消防的影响.但大家应该注意到的是,真正的原因是什么,是物业公司在维护消防水管上有失职,才最终导致了悲剧的发生.这里就存在一个疑问,<b>为什么这个事情一出,业主委员会和物业方就象抓住了救命稻草一样,拼命提出停车的问题而对水管是否维护完好只字不提呢,为什么业主委员会不立刻发文督促物业立刻检查对消防的维护,防患于未然呢</b>.呵呵,说到这里吧,又要上课了.最后奉劝领导们一句,在一个信息发达的社会,要学会认真的对待任何事物,千万不要断章取义.</P>
[此贴子已经被作者于2006-2-23 16:40:50编辑过]

回复

使用道具 举报

发表于 2006-2-23 17:09 | 显示全部楼层
<P>致敬!</P>
回复

使用道具 举报

发表于 2006-2-23 17:34 | 显示全部楼层
<P>永宁坊小区的高层火灾事故报道称:因为小区乱停车、消防电梯无法运行、消防水管没水等原因延误了灭火时间,这些都是因为物业管理失职,所以要受处罚。</P><P>夜行侠为小区事务操劳奔波,在此表示敬意!</P><P>多一点关心小区的人,我们的生活将会更加美好!</P>
回复

使用道具 举报

发表于 2006-2-23 19:07 | 显示全部楼层
<P>我相信出事故时,那里的路面的宽度是不到3.5米的,要不消防部门不可能把这项列入其中的.</P><P>我们的YWH据说懂法律,口称什么事都找依据,就消防通道宽度问题,一直拿不出依据.</P>
回复

使用道具 举报

发表于 2006-2-23 21:31 | 显示全部楼层
<P>谢谢<FONT color=#000066><b>六组团夜行侠</b></FONT><FONT color=#000000 size=2>让我们有了一定依据~~~~~~~~~~</FONT></P><P><FONT color=#000000>有一点让我更不明白了............</FONT></P><P><FONT color=#000066><FONT color=#000000>既然物价部门的规定是</FONT><b>"<FONT color=#000000>严格按照杭政办涵(2005)245号文件的规定,按照100元的标准收取</FONT></b></FONT><FONT color=#000000>."为什么雅苑要收180,260元,该不会是业委会主动去批的吧?</FONT></P><P>那业委会干嘛要去批啊??</P><P>车主每月的开支多了谁有好处啊</P><P>是不是业委会想提高小区档次???</P><P>那何必兵马未动,人民币先行啊......</P><P>起码也要民主一下,问下大家吧?!</P>
回复

使用道具 举报

发表于 2006-2-24 10:02 | 显示全部楼层
<P>为楼主的认真、务实鼓掌!!!!GO ON!!!</P>[em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17]
回复

使用道具 举报

发表于 2006-2-24 12:04 | 显示全部楼层
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>茶也清心</I>在2006-2-24 10:02:23的发言:</B>

<P>为楼主的认真、务实鼓掌!!!!GO ON!!!</P>[em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17]</DIV>
<P>顶一下!</P>
回复

使用道具 举报

发表于 2006-2-24 12:46 | 显示全部楼层
<P>夜行侠为小区事务操劳奔波,在此表示敬意!</P><P>多一点关心小区的人,关心小区的每一个人,我们的生活会更美好!</P>
回复

使用道具 举报

发表于 2006-2-24 13:37 | 显示全部楼层
<P>现代城太需要像六组团夜行侠一样办事<FONT size=5><B>认真</B></FONT>的同志了!</P>
<P>向夜行侠同志致敬!</P>
<P>向夜行侠同志学习!</P>
[此贴子已经被作者于2006-2-24 13:39:26编辑过]

回复

使用道具 举报

发表于 2006-2-24 14:44 | 显示全部楼层
<P>支持,顶</P>
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-2-24 22:21 | 显示全部楼层
<P>刚刚忙好回来,呵呵,谢谢楼上各位啦.本人还会继续努力的.</P><P>现在补充几个问题,和大家共同思考.</P><P>就目前情况来看,如果业主委员会选择在停车问题上使用"拖"字诀,我们应该如何应对呢.</P><P>我的看法是,应该就停车问题引发的诸多问题一一核实:</P><P>主要的关键问题如下</P><P>A:业主委员会声称在推出第六号公告之前曾经向下城区物价局申请备案,但物价局由于不知道如何备案.因此才会有此合法性的争议.这个问题一定要追究到底,究竟是业主委员会说谎,还是物价局行政不作为,双方在此问题上究竟扮演什么样的角色.这个问题很重要,实质上涉及了六号公告是否有合法效力的实体问题,而不是程序问题.</P><P>B.关于保安亭问题,如果业主委员会和物业方面能提出合法的证据证明其存在是经过审批的.那么,我们应该对现存的保安亭进行认真考察,然后要求业主委员会说明,你们是如何得出一旦要通行消防车辆时,为什么保安亭的阻碍作用要小于单侧道路停车.这个问题十分重要,涉及到你们六号公告的合理性问题.</P><P>C.什么是重大事件,这个问题我已经在以前的贴子中论证过了.业主委员会应该着重解释两个问题,第一,为什么你们有权力认定什么是重大事件,为什么裁判员和运动员都是你们自己呢.法律依据是什么.</P><P>第二,你们代销二十个车位的问题属于什么性质的行为,是不是重大事件.该行为是否影响了你们在第六号公告中的公平角色.</P><P>D.关于程序上的合法性问题,你们在已经被有关部门定性(至少我个人觉得这个定性对你们来说讲得好听一点是客气的)为有问题的情况下,你们是如何采取必要的措施的呢,至少我现在没有看到你们有任何的整改和补救措施.</P><P>E,是题外话,既然你们很关心小区的安全问题,那请问,对于现在南大门改造后保安对行人道进出安全形同虚设的问题,还有其他一系列业主反应的消防等隐患问题你们是如何解决,这涉及到你们对业主是否负责的问题.</P>[em05]
回复

使用道具 举报

发表于 2006-2-24 23:15 | 显示全部楼层
<P>支持!</P>
回复

使用道具 举报

发表于 2006-2-25 01:09 | 显示全部楼层
<P>停车问题本身并不大,相对于这个问题的引发的YWH所存在的问题来说。</P><P>不管是否涉及到停车问题,但是对于YWH的工作流程和方式方法是大家所关心的,</P><P>因为停车问题暴露了很多其他更大的问题,这是最值得关注的。</P>
回复

使用道具 举报

发表于 2006-2-27 23:33 | 显示全部楼层
顶到~~~~~~~``开业主大会
回复

使用道具 举报

发表于 2006-2-28 16:11 | 显示全部楼层

简直不可理喻

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>六组团夜行侠</I>在2006-2-24 22:21:41的发言:</B>

<P>刚刚忙好回来,呵呵,谢谢楼上各位啦.本人还会继续努力的.</P>
<P>现在补充几个问题,和大家共同思考.</P>
<P>就目前情况来看,如果业主委员会选择在停车问题上使用"拖"字诀,我们应该如何应对呢.</P>
<P>我的看法是,应该就停车问题引发的诸多问题一一核实:</P>
<P>主要的关键问题如下</P>
<P>A:业主委员会声称在推出第六号公告之前曾经向下城区物价局申请备案,但物价局由于不知道如何备案.因此才会有此合法性的争议.这个问题一定要追究到底,究竟是业主委员会说谎,还是物价局行政不作为,双方在此问题上究竟扮演什么样的角色.这个问题很重要,实质上涉及了六号公告是否有合法效力的实体问题,而不是程序问题.</P>
<P>B.关于保安亭问题,如果业主委员会和物业方面能提出合法的证据证明其存在是经过审批的.那么,我们应该对现存的保安亭进行认真考察,然后要求业主委员会说明,你们是如何得出一旦要通行消防车辆时,为什么保安亭的阻碍作用要小于单侧道路停车.这个问题十分重要,涉及到你们六号公告的合理性问题.</P>
<P>C.什么是重大事件,这个问题我已经在以前的贴子中论证过了.业主委员会应该着重解释两个问题,第一,为什么你们有权力认定什么是重大事件,为什么裁判员和运动员都是你们自己呢.法律依据是什么.</P>
<P>第二,你们代销二十个车位的问题属于什么性质的行为,是不是重大事件.该行为是否影响了你们在第六号公告中的公平角色.</P>
<P>D.关于程序上的合法性问题,你们在已经被有关部门定性(至少我个人觉得这个定性对你们来说讲得好听一点是客气的)为有问题的情况下,你们是如何采取必要的措施的呢,至少我现在没有看到你们有任何的整改和补救措施.</P>
<P>E,是题外话,既然你们很关心小区的安全问题,那请问,对于现在南大门改造后保安对行人道进出安全形同虚设的问题,还有其他一系列业主反应的消防等隐患问题你们是如何解决,这涉及到你们对业主是否负责的问题.</P>[em05]</DIV>
<P>狂顶!!!!!!!!!!!最近以来根本不想再和YWH//WG进行口舌之争,感觉那帮人简直不可理喻,混充什么xxxx兽和狮(不好意思应该是授/师吧反正和他们说话也不要什么文化的),唯一的只有行动行动,只有斗争斗争再斗争,才能维护我们的合法权益^^^^^^^^^^^^^^^^^^</P>
回复

使用道具 举报

发表于 2006-2-28 20:30 | 显示全部楼层
夜行侠为小区事务操劳奔波,在此表示敬意!
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

临平新城
丰收湖天街
海潮望月城
黄山风景
丹枫四季
临平城区
闻堰综合体
桂冠东方验房
缤纷城
临平老宅
京东Mall
江荣府
“金手指”
产业孵化基地
空中花园
河滨之城
临平未来农场
江河汇
未科航拍
临平公园
招商花园城
金沙湖晚霞
桂冠东方
花园城
火车西站
喜悦和
艺创综合体
味美浙江活动
钱江新城二期
馥香园鸟瞰
西投吉鸿项目
许村新城
光环购物中心
临平文化中心
国风杭州地铁
共享“花”车
南京北部新城
永旺商业项目
钱塘安置项目
西湖步行街
未科航拍
朗云
古玉兰开花
钱塘新项目
锦尚和品府
钱塘高铁站
未科中轴线
临平新城
钱江世纪城
万科大溪谷西
和平广场概念
良渚城建
临平二环
大马弄
南苑街道
临平
杭州大厦
奥体
杭州天际线

小黑屋|手机版|电脑版| ( B2-20080242 )

GMT+8, 2024-11-17 00:00 , Processed in 0.085625 second(s), 18 queries , Gzip On, Redis On.

Powered by Discuz! X3.4 Licensed

© 2001-2023 Discuz! Team.