转帖：对《钱江晚报评论：华立爵士风情“停车门”折射眼光和效率》新批判

wayne_l

对《钱江晚报—评论：华立•爵士风情“停车门”折射眼光和效率》一文的新批判！

       地处闲林的华立·爵士风情楼盘这下彻底出名。论坛、报纸、电视台……在能够想到的各家媒体里，爵士风情的“停车门”风波热闹得就像一出肥皂剧。
批：记者言下之意，华立爵士风情小区不应该出名？你觉得小区的业主就是这部“肥皂剧”的演员？原来你还是一位影视作品的评论家？（不知道你当前具不具备相关的资格？）还真没看出来！既然是“肥皂剧”，那么请问你们这些像模像样的媒体为何还要像苍蝇一样飞过来呢？难不成你们媒体或者某个记者也想靠这部“肥皂剧”出名？事实好像个别既得利益者是出名了嘛！

　   关于业委会的地位和职责，其实法律规定很明确，是“业主大会的执行机构”，代表业主权益。那么为什么这一回业主又百般质疑业委会的“代表权力”了呢。
批：这位记者评论员看来是从来不知道“权利”这个汉语词组是给谁使用的！连这个都不懂怎么能做文字记者、评论员？业主质疑任何业委会及其成员、甚至相关牵连机构的言论与行为是一种正常行使国家赋予的人权之一，还需要你这位记者说什么莫名其妙的“这一回”，就是质疑“成百上千回”，需要你来提问吗？你的意思是“前无古人”质疑过类似他们这种的行为？就只有我们才是“百般无赖”（后面“无赖”两个字我帮你补上，不知道是该记者用笔慎密呢，还是欲言又止，还是汉语学的不够好，词汇量不够丰富）的质疑？

       说根本了，还是利益。如果这回业委会协同物业做出的决定是变“收费”为“免费”，相信局面就是一片叫好，万分和谐。
批：你这个“根本”代表了谁？你自己，还是《钱江晚报》？“人身权利”能等同“经济利益”吗？不得不做再次说要么是你的汉语水平实在太差，要么就是你法律知识肯定不及格！对整个是件的性质都没弄清楚，就在此妄言，"收费"与“免费”之间的微不足道的经济利益也值得你们《钱江晚报》大费周章的连载连报？按你的意思是变“免费”为“收费”，如果大家忍气吞声、欣然接受，局面也是万分和谐了！真不知道，你这个记者或编辑或评论员，是怎么当的？起初“免费”的决定是默认的，直到“业主大会”的决定才是业主行使表决权利后的阶段性结果，无论是免费还是收费，都会是和谐的局面，若如你所说，业委会与物业协同决定“免费”，那只是默认值的延时，自然“和谐”同样得到延伸，跟他们联合的所谓决定没有丝毫的关联，他们没有任何有贡献于和谐的小区的价值体现！虽然可能与“业主大会”的表决结果一致，但是性质却完全两样，就像“蓄意杀人致死”与“自卫反击致死”的区别一样，结果相同，性质完全不一样！请该位记者、编辑、评论员，赶紧抓紧时间去“深造”吧！

       如果确实是大部分业主都对此次业委会所做决定不满的话，“闹”不是解决问题的办法，可以“告”，提起侵权之诉，告业委会侵犯业主权益。
批：这句坚定了我的看法，如其说是你的法律意识淡薄，还不如说你是法盲，你觉得对业委会的决定“满不满”一定需要“大部分业主”提出吗？少数人不满就不可以这样做了吗？再有，这个可不是对该决定“满不满”的问题，是“不同意或不允许”的问题！请你用词要准确啊，真是对你佩服之极！再一个，业主们希望通过和平、谈判、沟通的方式来解决问题，却一直被置若罔闻、熟视无睹，以至业主最后被逼“撞墙”，难道你还能睁着眼睛说别人是故意破坏公物？你的”闹“字似乎很官方嘛，群众自发集中、群众提高嗓门、群众痛斥贼匪、群众哭哭啼啼、群众主张权利，在你眼中就成了一个“闹”！我建议你去做公务员比较合适，可惜！

       不过目前的趋势是法律专家也越来越多地借鉴经济学家的思维，处理问题什么最重要——效率。
批：根据上面的推断，就你这水平也只能、只会说出这句话！处理问题什么最重要？效率？你这是哪里来的“标准”答案？我只听说过：处理不同的问题侧重点都不一样，有些注重政治因素、有些在意经济关系、有些考虑社会关系、有些合乎道德伦理、有些衡量法律准则、有些照顾人情是非、有些在乎时间周期、有些思忖数字质量等等（这后两个合起来才是你所说的效率，不是什么问题都是效率越高就是越好），所有的一切最重要的莫过于——结果“和谐”！你所谓的“效率”是不是希望你所谓的“肥皂剧”早点结束？还是快刀斩乱麻，让那些“闹”的人早些“静”下来？

       业委会和物业妥协后定下来的每月80元停车费不算荒唐，告的胜算也不是太大，业主提出的收了停车费要专款专用，这点可以支持，不过也属于后期“财务公开”的话题
批：说你语文知识、法律知识不及格看来真的没错了！“不算荒唐”与“胜算不大”两者之间有因果关系吗？硬要死扯在一起，真是风牛马不相及！

        当然，物业公司也该反思一下，不交费就不让业主开车进小区的做法是不是缺乏法规依据？

批：对业主的行为，你做了大量的不公正言行，以及误导读者舆论方向，那就只当你水平太低，《钱江晚报》请你这样的水准来做时事评论，真是笑死读者！可是，你对物业“拦小区业主一事”只是轻描淡写，随笔带过，只是善意提醒“反思”，略带疑问？却不加评判，请问何故？难道你自己都觉得自己的法律知识不够健全，不敢对企业指手划脚、说三道四？但为何敢对业主的言行肆意评论？？？


总批：希望该记者好好反思一下你的言论，你代表的是《钱江晚报》的窗口，居然写出这么低水平（无论从内容、行文、风格，都是非常的空虚乏味、毫无章法），不知到是不是《钱江晚报》请的一个实习生啊？本人希望《钱江晚报》能痛定思痛，以后要严格把好这关，不要到时候丢了“芝麻”，又丢了“西瓜”！

   （俺按：一篇短文都写成这样，有些语句实在不想细说了，毫无生气，最好不要让我们读者下次再看到这么烂的“报道”，否则，再也不买你们《钱江晚报》了！还有，本人并非恶意贬低该记者的能力，只希望你能静心思考，或许，将来你还能在此行业有所修为）

lierre

很犀利，一针见血，支持:emo82_ :emo81_ :emo80_

钱包也请认真学习一下

don0424

樓主批得太好了。
早就看不慣錢報的某些被利益左右的評論文章。
我要求轉貼樓主的文章，一字不拉。

卡洛斯

发到钱报的网站上去！