寻找二楼包阳台的邻居

li_jun · 发表于 2006-8-2 08:59

昨天不巧,被两个城管堵在家里.你们碰到了吗?[em03][em03][em03]

双黑 · 发表于 2006-8-2 12:25

没有碰到,反正已经包好了.

log · 发表于 2006-8-2 14:44

前些天有多户二楼邻居被发强制拆除处罚书，可以书面陈述  申辩的。

djanhe · 发表于 2006-8-2 16:32

估计是突出包了。否则不会找你的。影响到美观和三楼也的确不好。还是拆掉重新包得和三楼阳台一样平比较识相。

狐狸木木 · 发表于 2006-8-3 17:06

邻居已经收到了处罚决定书，限期10天内自行拆除，否则强制拆除什么的。我家也收到了接受调查通知。如果需要联系，电话悄你。

li_jun · 发表于 2006-8-3 19:51

我收到的也是接受调查通知.已和LOG沟通过,我准备6日将申辩书递交给他们.

狐狸木木 · 发表于 2006-8-3 20:44

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用li_jun在2006-8-3 19:51:00的发言： 我收到的也是接受调查通知.已和LOG沟通过,我准备6日将申辩书递交给他们. </div>申辩还早呢，到时会来一个处罚告知书，告知将要对你进行处罚，你享有陈述和申辩的权利。现在先接受调查。如果6日去接受调查，到时叫一声接到调查通知的邻居，大家可以一起去的。

li_jun · 发表于 2006-8-4 09:07

谢谢提醒!6日你去吗?方便的话将联系方式告诉我.

看物管脸色 · 发表于 2006-8-4 11:01

wg厉害啊，把城管都请来了，可能是死皮赖脸地求来了，借它们与野猪为难。偶咨询国城管，答案是小区里的事情，我们不会管，除非是，临街的，临时有政策要清理，物管要求它们来。如果不是前面两种情况的话，就够让野猪寒心了。当时陶毓海主任口说：我们同意城管也会来介入的。看来真付诸行动了。

还是拆掉重新包得和三楼阳台一样平比较识相。

djanhe，您是为野猪说话还是给wg叫嚣。

住在紫金 · 发表于 2006-8-4 12:40

我也收到了,不过城管也说了小区里的事情主要还是由业主委员会来决定,个人的力量小,集体的力量大啊!

住在紫金 · 发表于 2006-8-4 12:41

昨天去了,就是做了个调查,其他的事情还在后面呢!

li_jun · 发表于 2006-8-4 13:43

呵呵!你们几个许久不露面了,这里好冷清啊.

住在紫金 · 发表于 2006-8-4 14:16

呵呵,不是搬了吗,不大要事情,想想住在一起,可能平时都见过了,其实也挺想相互走动走动的,等业主会议开的时候大家都认识认识,多好啊!

谙慈 · 发表于 2006-8-5 07:30

城管有法律依据吗？6号我也想去听听，联系电话：13136188388

谙慈 · 发表于 2006-8-5 13:30

我也包了阳台。虽然我们还没收到调查通知和处罚书，但很想知道现在具体的情况，如发书并提出“强制拆除”的是不是城市管理行政执法部门？拆除的理由是什么？法律依据又是什么？行政执法的原则是合法性与合理性相结合的原则，我们有多少二楼的业主已知情并团结一致据理力争？坚决“抗争”，维护公民的合法权益，不能让他们个个击破。拆了没法住，要拆连阳台一起拆！

[此贴子已经被作者于2006-8-5 13:31:20编辑过]

谙慈 · 发表于 2006-8-5 14:19

中国目前对违章建筑的定义是：“违章建筑是指未取得建设工程规划许可证或者违反工程规划许可证的规定建设，严重影响城市规划的建筑。违章建筑主要包括：1、未申请或申请未获得批准，未取得建设用地规划许可证和建设工程许可证而建成的建筑；2、擅自改变建设工程规划许可证的规定建成的建筑；3、擅自改变了使用性质建成的建筑；4、擅自将临时建筑建设为永久性的建筑。1、二楼包阳台纯属无奈，是设计缺陷造成的。2、已包的二楼阳台虽然未经规划许可，但也没有“严重影响城市规划”。3、业主并没有对原有建筑进行扩建和改建，只是在已有建筑的阳台范围内增设了对自己的生命、财产安全加以保护的装置。4、阳台还是阳台，没有变成厨房或书房等以致改变使用性质。5、所用的材料和颜色也与整体相一致，并不影响市容。

li_jun · 发表于 2006-8-5 21:18

又多了一个生力军!我的电话13306533509

住在紫金 · 发表于 2006-8-7 12:43

说得很有道理啊!我的电话是88107259

djanhe · 发表于 2006-8-7 13:00

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用看物管脸色在2006-8-4 11:01:00的发言： wg厉害啊，把城管都请来了，可能是死皮赖脸地求来了，借它们与野猪为难。偶咨询国城管，答案是小区里的事情，我们不会管，除非是，临街的，临时有政策要清理，物管要求它们来。如果不是前面两种情况的话，就够让野猪寒心了。当时陶毓海主任口说：我们同意城管也会来介入的。看来真付诸行动了。<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">还是拆掉重新包得和三楼阳台一样平比较识相。</div>djanhe，您是为野猪说话还是给wg叫嚣。</div>回答你的问题：1。对于物管的工作我觉得又有负责的地方，又有失望的地方。总的来说我不是很满意。所以我没有必要为他们叫嚣。2。你们二楼包阳台我也没有意见，因为我是顶楼。不会影响我的使用功能。3。但是怎么包，我认为还是有讲究的。有的业主是和三楼的垂直包的，我认为比较美观，也比较合理。但是还有些是突出三楼包的，我认为从视觉效果上有碍观瞻。我只是发表一下个人的看法，请见晾。我说的不一定是对的，你干的也不一定是对的。

li_jun · 发表于 2006-8-7 17:20

<table width="760" border="0" style="FONT-SIZE: 9pt;"><tbody><tr><td><center>业主封闭阳台，物业要求拆除
</center></td><td> </td></tr><tr><td> </td><td style="TEXT-INDENT: 18pt;">基本案情 2001年4月1日至5日，李恕等十二名业主交纳定金，确定购买了大成开发公司开发建设的经济适用房－长安新城日一楼的房产。2001年6月至7月，十二名业主分别与大成开发公司签订了《商品房买卖合同》，办理了房屋入住手续。2002年12月9日，长安新城日一楼的一百位业主联名起草《长安新城日一楼业主封闭阳台的决议暨送达北京市大成物业管理公司的通知》，并交与物业公司有关负责人。随后，首批十五户业主于2003年1月18日集体封闭了自家阳台。对此，北京市大成物业管理公司向法院提起诉讼，要求依法判决李恕等十二名业主拆除已封闭的阳台，恢复原状。　法院判决 原告为履行物业管理职责与被告签订的物业管理服务合同为格式合同，双方是物业经营管理者与消费者（业主）的关系。业主作为所购房屋的所有权人，对阳台具有专有所有权，可自主使用。原告在合同中没有考虑售房时所签的《商品房买卖合同》中有关阳台状况约定不明的情况而强制不准许“擅自封闭阳台”的约定不合理，该内容无效。鉴于十二名被告封闭阳台使用的材料及样式统一，并未影响小区内的整体美观、市容环境及其它公共利益，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定，判决驳回原告北京市大成物业管理公司的诉讼请求。 　案情分析一、 物业管理合同适用格式合同的相关规定
《合同法》对格式合同中的格式条款，设立了三项重要原则：一是明确格式条款制定者采取合理方式，提请对方注意免除或者限制其责任的条款；二是禁止格式条款的制定者利用格式条款免除其责任、加重对方责任，排除对方主要权利；三是在解释格式条款发生争议时，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。这些规定不仅对于经济上处于弱者地位的消费者的权利提供了有利的保障，而且也可以有效地防止和限制公司与企业滥用经济优势损害消费者的利益。 依据我国《合同法》，本案当事人双方所签的物业管理合同，是当事人为了重复使用而预先拟订、并在订立合同时未与对方协商的格式合同。首先，本案原告在与业主签订《商品房买卖合同》时违背有关行政规定，对房屋的南、北阳台是否为封闭阳台的约定摸棱两可，业主认为阳台是封闭的，物业管理公司认为是不封闭的。格式合同双方对其中的条款有争议的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。其次，原告物业管理公司在物业管理合同中，没有考虑售房时所签的《商品房买卖合同》中有关阳台状况约定不明的情况和业主的建筑物区分专有权利而强制不准许“擅自封闭阳台”的约定不合理，该内容应为无效。故本案认定《商品房买卖合同》和《物业管理服务合同》为格式合同，在法律适用上引用了《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十一条、特别是《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的其内容无效。”的规定，充分保护了业主的合法权益。法院根据以上规定，最终驳回了原告的诉讼请求。　二、物业管理公司与业主之间适用消费关系在我国，物业管理企业是随着房地产业的发展，近几年才从房地产开发企业中分离出来的，因其收费及服务质量等问题产生的诉讼纠纷不断增多，目前对物业管理纠纷是否受《消费者权益保护法》保护的争议也较大。物业管理公司有独立的财产，以自己的名义享有民事权利并承担民事责任，属于企业法人。同时，就其性质而言，物业管理公司以营利目的进行活动，属于服务行业。因此，物业管理公司应为《消费者权益保护法》意义上的“经营者”，其与业主之间的法律关系是服务者与被服务者，即物业经营管理者与消费者的关系，双方的权利义务应受有关消费者保护法的调整和保护。
本案主审法官适用《消费者权益保护法》，契合了其保护弱者的实质，更好地保护了合同当事人的利益，较好地发挥了法律精神的引领作用，是我国先进的立法思想在审判中的具体体现。三、 业主依法享有建筑物区分所有权
本案是因业主使用阳台而引起的物业管理纠纷。那么，业主能否随意封闭阳台，其对阳台享有的是何种权利呢？在梁彗星先生主持起草的《中国物权法草案建议稿》第二章“所有权”中，单辟第三节“建筑物区分所有权”，并对其做出明确定义：数人区分一建筑物而各专有其一部，就单有部分有单独所有权，并就建筑物极其附属物的共同部分，除另约定外，按其专有部分比例共有的建筑物所有权。同时规定，专有部分，指区分所有建筑物在构造上及使用上可以独立，且可单独作为所有权之标的物的建筑物部分。除法律另有限制外，区分所有权人对其专有部分，可以自由使用、收益、处分，并排除他人的干涉。区分所有权人对专有部分的利用，不得妨碍建筑物的正常使用及违反区分所有权人的共同利益。
根据上述定义，本案的被告一业主，应当可以认定为建筑物区分所有权人。业主对封闭或不封闭的阳台享有占有、使用、收益和处分的权利，并排除他人干涉。但业主同时也负有义务：如行使专有部分所有权时，不得妨碍建筑物的正常行使和损害区分所有人的共同利益；维护、修缮时，不得妨碍其他区分所有权人的安宁、安全及卫生；应接受物业管理公司的检查、检修，相邻义务等。当然，法律在有些情况下会对业主的使用进行限制，从我国的立法看，常见的限制主要是针对业主在装修中改变建筑物用途、危害建筑物的安全，尤其是对于建筑物的承重结构不得进行拆改。在目前法律没有明确规定的情况下，物业管理公司对建筑物区分所有权中专有部分的物业管理，主要责任是监督，是否封闭阳台是业主的权利，物业管理合同不应进行约定。所以，对未向外侧扩展、延伸的封闭阳台的使用行为，应认定是未侵犯其他业主利益的正当行为。本案约定业主不得封闭阳台的内容不合理，也没有法律依据，故法院对物业管理公司要求业主对封闭阳台的装修予以拆除的诉讼请求予以驳回是正确的。
</td></tr></tbody></table>

		自动登录	找回密码
密码			注册

寻找二楼包阳台的邻居

强拆？