业委会应该把精力放在阻止拆围墙上，而不是查维权小组非法

德桑 · 发表于 2006-9-2 18:07

业委会应该积极维护雅苑利益，阻止拆围墙。化那么大精力去查什么维权小组是非法组织，弄得象文化大革命一样。有病啊。维权小组应该充分利用法律、舆论的力量活动，比如向媒体投诉、向省、国家机构写信投诉。弄不好，这件事情可以成为全国第一，维权小组也可以成为全国性名人。因为这件事情太特殊了——哪有刚造好的小区马上就搞拆迁的？这不是过去政府行为的小区，这是市场经济下的小区，政府出让土地是赚了钱的，开发商买给百姓是赚了钱的。早知道你要拆迁，你还能买这个价吗？简直是欺诈！

武林门 · 发表于 2006-9-2 21:22

其实图纸上需要移动围墙的距离本来也就55公分(一开始曾流行围墙要推进2米的说法),如果业主通过努力,呼吁政府优化新建车站方案,不动围墙是完全可能的.这点上应该说YWH还是尽职的,而利用这个机会打击其他业主,就显得幼稚可笑了.

乐啊乐 · 发表于 2006-9-3 14:36

<div style="FLOAT: left;"><img alt="发贴心情" src="http://bbs.zjol.com.cn/skins/Default/topicface/face1.gif"/></div>业委会应该把精力放在阻止拆围墙上，而不是查维权小组非法！说得极是。

puttuhs · 发表于 2006-9-3 22:36

“现代雅苑志愿者小组”非法性质无可置疑。此等组织管制事宜归属特定机构，非业委之权限。

现代雅苑16-1-503业主 · 发表于 2006-9-3 23:40

现代雅苑业主委员会： 我是现代雅苑16-1-503的业主，现得知业主委员会的十二号公告中明确列出我家的房号16-1-503等，并且以杭州市志愿者工作指导中心的回函名义认定我和其他十二户业主为非法组织。现我经过到中心的调查，中心的负责人明确指出你们张贴的中心回函早已经作废，并且中心从未有正式的该份回函给你们业主委员会。相反，他还提供了一份杭志工指复（2006）1号文件，说明该文件才是合法有效的回函。同时，中心主任从未认定过我家的房号16-1-503就是所谓“非法组织”的成员。现由于你们的故意造成的错误行为，已经给我和我的家庭造成了重大的名誉损失，严重侵犯了我的权益。为了讨还公道，现我要求业主委员会的楼主任，卢副主任出面澄清事实，公开向我赔礼道歉。                          16-1-503业主2006年9月1日

puttuhs · 发表于 2006-9-4 07:50

wen先生来函业委收悉，事实与君所言出入甚巨。因缘相生，事有始应有终，业委对先生必将有交代。如若业委行为失当，全体成员必相先生赔礼道歉。

[此贴子已经被作者于2006-9-4 9:09:52编辑过]

乌鸦 · 发表于 2006-9-4 08:49

上次说别人所言出入甚巨，结果出了个12号公告。这次有说别人所言甚巨，是不是又准备出13号公告？YWH的权力就可以这样滥用的？

puttuhs · 发表于 2006-9-4 09:11

乌先生：知实情，而后言，可否？

乌鸦 · 发表于 2006-9-4 15:37

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用puttuhs在2006-9-4 9:11:56的发言： 乌先生：知实情，而后言，可否？</div>既然您这么说了，那我想知道一些实情：1.YWH收到的究竟是哪份回函还是两份都收到了？2.熊猫家族贴的那份回复函是否是YWH成员提供的？3.熊猫家族是否和您没有任何关系？我想搞清这些问题有助于消除对您和YWH的误会，不是吗？您能回答吗？

[此贴子已经被作者于2006-9-4 15:57:27编辑过]

puttuhs · 发表于 2006-9-4 16:09

乌先生：某之于“误会”无介意。在下曾申明过某与ID关系之有无。在下无权代表业委答复。个人直言：时至此刻，未曾见过正式有效的第二个所谓“回函”，见过盖了中心大印且界定小组为“非法组织”之函件。君欲透视细节，可来电询问，在下电话社区有。

[此贴子已经被作者于2006-9-4 16:10:11编辑过]

puttuhs · 发表于 2006-9-4 16:24

某于此，再直言业委无权确认“现代雅苑维权志愿者小组”之性质并予制约。市志愿者中心领导前日至雅苑与业委沟通，明确：小组性质“非法”，责令“小组”及其成员立即停止以“志愿者小组”或“志愿者”名义从事活动。此言时，街道、社区与建委领导在坐。各位业主，自己细想。

乌鸦 · 发表于 2006-9-4 16:38

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用puttuhs在2006-9-4 16:09:08的发言： 乌先生：某之于“误会”无介意。在下曾申明过某与ID关系之有无。在下无权代表业委答复。个人直言：时至此刻，未曾见过正式有效的第二个所谓“回函”，见过盖了中心大印且界定小组为“非法组织”之函件。君欲透视细节，可来电询问，在下电话社区有。 </div>来电就免了，私下谈的事我不干。还是在网上公开说比较好。综上所述，结论是：1.YWH只收到过界定小组为“非法组织”的函件，没有收到过杭志工复指(2006)1号文件。2.熊猫家族贴的那份回复函是否是YWH成员提供的，puttuhs说无权代业委会回答。3.熊猫家族和puttuhs没有任何关系。关于第一点，维权者、业委会、志愿者中心说法不一，不知道谁说的是实情；关于第二点，继续留给大家猜想的空间；关于第三点，很明确了。

乌鸦 · 发表于 2006-9-4 16:55

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用puttuhs在2006-9-4 16:24:00的发言： 某于此，再直言业委无权确认“现代雅苑维权志愿者小组”之性质并予制约。市志愿者中心领导前日至雅苑与业委沟通，明确：小组性质“非法”，责令“小组”及其成员立即停止以“志愿者小组”或“志愿者”名义从事活动。此言时，街道、社区与建委领导在坐。各位业主，自己细想。</div>言下之意，志愿者中心只能认定“现代雅苑维权志愿者小组”非法，至于“现代雅苑维权小组”之类的称呼，志愿者中心就管不着了？一个名称真的那么重要么？如果现代雅苑的志愿者们做的是助学、小区绿化、帮助孤寡老人之类的事情，YWH还会化如此大的精力请志愿者中心去鉴定该小组是否非法么？胆敢唱反调者，能以正当合法的渠道和手段收拾之是最好不过了。

乌鸦 · 发表于 2006-9-4 17:01

[em01]

[此贴子已经被作者于2006-9-4 18:14:31编辑过]

武林门 · 发表于 2006-9-4 22:09

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用puttuhs在2006-9-4 16:24:00的发言： 某于此，再直言业委无权确认“现代雅苑维权志愿者小组”之性质并予制约。市志愿者中心领导前日至雅苑与业委沟通，明确：小组性质“非法”，责令“小组”及其成员立即停止以“志愿者小组”或“志愿者”名义从事活动。此言时，街道、社区与建委领导在坐。各位业主，自己细想。</div>你的意思是志愿者中心让业主委员会张帖的?志愿者中心或者业主委员会有这个权利?既然前天中心已经来人沟通了,那么那份复函为什么还不撤消?难道是志愿者中心,社区,建委领导跟你们沟通的结果是,支持你们继续张贴4月份的复函?另外众所周知,YWH是业主大会的执行机构,你们现在执行的(尤其是12号公告)算业主大会的还是算YWH个别人的?麻烦你对照一下<<业主委员会职责>>,你们目前的行为好象不是职责范围内的....包括去外单位认定业主"非法组织",.......是全体业主或者大部分业主要求业主委员会去认定的吗?还有,认定XXX等业主为"非法组织",就小区而言你们想达到什么目的?最后,能不能透露一下.......以后哪种类型的业主可能会被业主委员会报送XX机关认定?看在邻居的份上,请友情提示一下,以避免1200户居民中有人走上"非法"的道路~~~~~~~~~~~~~~

[此贴子已经被作者于2006-9-5 2:15:29编辑过]

puttuhs · 发表于 2006-9-5 08:45

某拙而不才，文乏笔秃，岂敢秋水长天落霞孤鹜？言虽简，自觉言辞达意。诸公偏离某文句表述本意之臆断与演绎，概与某无干。此类臆断，历历在目，一如《公开信》所言：“目前业主委员会正通过征集不了解情况的业主签名同意与野风物业续约的方法，企图在物业公司的选择上不通过公开招标，并就至关重要的物业收费是否涨价，如何涨价，物业合同签订的年限，服务的内容等条款单方面与野风物业订立合同，从而侵害我们的切身利益。”。《公开信》前，在下力推审计，业委意在审计后公告物业选聘之程序，业主公决选聘之方法，并以此为据逐步实施。不知“侵害”一说何来？唯嗟叹是也！

[此贴子已经被作者于2006-9-5 8:46:57编辑过]

puttuhs · 发表于 2006-9-5 08:53

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用武林门在2006-9-4 22:09:39的发言： 最后,能不能透露一下.......以后哪种类型的业主可能会被业主委员会报送XX机关认定?看在邻居的份上,请友情提示一下,以避免1200户居民中有人走上"非法"的道路~~~~~~~~~~~~~~</div>某非法律科班，故不知，皆有法定，非某可言，君当自明。君若不知法，何以“维权”？

千里烟波 · 发表于 2006-9-5 10:00

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用德桑在2006-9-2 18:07:53的发言： 业委会应该积极维护雅苑利益，阻止拆围墙。化那么大精力去查什么维权小组是非法组织，弄得象文化大革命一样。有病啊。维权小组应该充分利用法律、舆论的力量活动，比如向媒体投诉、向省、国家机构写信投诉。弄不好，这件事情可以成为全国第一，维权小组也可以成为全国性名人。因为这件事情太特殊了——哪有刚造好的小区马上就搞拆迁的？这不是过去政府行为的小区，这是市场经济下的小区，政府出让土地是赚了钱的，开发商买给百姓是赚了钱的。早知道你要拆迁，你还能买这个价吗？简直是欺诈！</div>顶

俺来也 · 发表于 2006-9-5 12:11

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用puttuhs在2006-9-5 8:45:08的发言： 某拙而不才，文乏笔秃，岂敢秋水长天落霞孤鹜？言虽简，自觉言辞达意。诸公偏离某文句表述本意之臆断与演绎，概与某无干。此类臆断，历历在目，一如《公开信》所言：“目前业主委员会正通过征集不了解情况的业主签名同意与野风物业续约的方法，企图在物业公司的选择上不通过公开招标，并就至关重要的物业收费是否涨价，如何涨价，物业合同签订的年限，服务的内容等条款单方面与野风物业订立合同，从而侵害我们的切身利益。”。《公开信》前，在下力推审计，业委意在审计后公告物业选聘之程序，业主公决选聘之方法，并以此为据逐步实施。不知“侵害”一说何来？唯嗟叹是也！ </div>哈哈,文风,成也文风,败也文风.我又看到了对"公开信的解构"啊.邻居们看清楚点吧,小心身边的"邻居"啊,说不定哪天被送去认定为非法什么什么的

一个有良知的人 · 发表于 2006-9-5 14:21

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用puttuhs在2006-9-5 8:45:08的发言： 某拙而不才，文乏笔秃，岂敢秋水长天落霞孤鹜？言虽简，自觉言辞达意。诸公偏离某文句表述本意之臆断与演绎，概与某无干。此类臆断，历历在目，一如《公开信》所言：“目前业主委员会正通过征集不了解情况的业主签名同意与野风物业续约的方法，企图在物业公司的选择上不通过公开招标，并就至关重要的物业收费是否涨价，如何涨价，物业合同签订的年限，服务的内容等条款单方面与野风物业订立合同，从而侵害我们的切身利益。”。《公开信》前，在下力推审计，业委意在审计后公告物业选聘之程序，业主公决选聘之方法，并以此为据逐步实施。不知“侵害”一说何来？唯嗟叹是也！ </div>近日在门厅看到了几个公告,比较关注,原因是我当初也投了票,表示同意!我想说几句:1.       先生的发言有点片面,发生这样的事情,我想谁也不愿意看到,凡事有因才有果,我在小区散步时也和别的业主就这件事情聊过,都觉得他们的出发点是没有错的,提出的要求也是正当的,合理的!关键是业委会在行事时缺乏最起码的沟通和对业主的尊重!2.       你上所言,你们觉得被冤枉,很正常!反过来,你想,业委会在当时上门征求业主对物业公司的意见和满意度调查时并没有说明是为了什么目的!如果仅仅是调查,那又简单了,关键是你们会拿了调查干什么用!签物业合同是很大的事情,大家把这与签合同联系起来也是很正常的,应该说大家是有疑虑的,包括我在内,关键是业委会缺乏起码的沟通才会引起如此大的误会,关于这一点,我想你是不会否认的;3.       关于审计,多少时间了,怎么还是没有动静啊?难道有人在捣乱?还是你们太忙了?从时间上看,征求意见在先,实施审计在后,又使人作何想?你公告审计结果,我才能提出意见,不是吗?4.       就凭受到业主的合理怀疑和合理的指责就对邻居行”制裁”之事,我想业委会定位明显有误,你们依靠的是谁,你们为谁服务?

		自动登录	找回密码
密码			注册