请王燕答复

laoba

<p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21pt; mso-char-indent-count: 2.0;"><font face="宋体"><span style="FONT-SIZE: 10.5pt;">偶对本小区的建设指标颇有怀疑<span lang="EN-US">,</span>看到下文<span lang="EN-US">,</span>很有启发<span lang="EN-US">,</span>请王燕在网上公布一下本小区<strong><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-bidi-font-family: 宋体;">建设工程规划许可证确定的各项建设指标<span lang="EN-US">,</span></span></strong>以消除偶等疑虑<span lang="EN-US">.</span></span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: Arial;"><p></p></span></font></p><p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: Arial;">&nbsp;<p></p></span></p><p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: Arial;">&nbsp;<p></p></span></p><p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: Arial;">&nbsp;<p></p></span></p><p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><font face="宋体"><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 10.5pt;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; </span><span style="FONT-SIZE: 10.5pt;">业主集体起诉开发商 面积纠纷获赔<span lang="EN-US">475</span>万<span lang="EN-US"><p></p></span></span></font></p><p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 10.5pt;"><font face="宋体"><span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; </span><chsdate wst="on" isrocdate="False" islunardate="False" day="7" month="9" year="2006">2006-9-7</chsdate><p></p></font></span></p><p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-SIZE: 10.5pt;"><font face="宋体">舆论认为，这一案件所涉及的地下车库是否应计入建筑面积、绿地面积如何计算等矛盾焦点，是目前房地产纠纷中普遍存在的问题，具有典型意义。<span lang="EN-US">
                                        <p></p></span></font></span></p><p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-SIZE: 10.5pt;"><font face="宋体">一个房产项目竟被<span lang="EN-US">447</span>个业主告上法院<span lang="EN-US">,</span>索赔达<span lang="EN-US">5000</span>万元。这是浙江省商品房买卖纠纷官司中，迄今原告人数最多、索赔额最高的一起。<span lang="EN-US">
                                        <p></p></span></font></span></p><p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><font face="宋体"><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 10.5pt;">16</span><span style="FONT-SIZE: 10.5pt;">日，宁波市中级人民法院对宁波华泰星城业主诉宁波华泰股份有限公司（下称<span lang="EN-US">“</span>宁波华泰<span lang="EN-US">”</span>）商品房销售侵权案作出一审判决，全体华泰星城业主获赔<span lang="EN-US">475</span>万余元。<span lang="EN-US">
                                        <p></p></span></span></font></p><p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-SIZE: 10.5pt;"><font face="宋体">华泰星城小区位于宁波市鄞州区。<span lang="EN-US">2002</span>年<span lang="EN-US">8</span>月，宁波华泰通过招标得到该地块的国有土地使用权。<b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">其建设工程规划许可证确定各项建设指标为：总建筑面积<span lang="EN-US">11.195</span>万平方米，小区容积率<span lang="EN-US">1.4</span>，建筑密度<span lang="EN-US">29%</span>，绿化率<span lang="EN-US">33%</span>。<span lang="EN-US">
                                                        <p></p></span></i></b></font></span></p><p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-SIZE: 10.5pt;"><font face="宋体">但交付使用后，华泰星城业主认为小区容积率及绿化率不符合相关约定。去年<span lang="EN-US">11</span>月，<span lang="EN-US">447</span>户业主交涉无效后，状告开发商侵权，并索赔<span lang="EN-US">5000</span>万元。原告代理人浙江京衡律师事务所主任陈有西律师表示，这是浙江省迄今原告最多的业主维权案。<span lang="EN-US">
                                        <p></p></span></font></span></p><p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-SIZE: 10.5pt;"><font face="宋体">在庭审中，双方争论的焦点集中在<span lang="EN-US">“</span>总建筑面积和容积率变更<span lang="EN-US">”</span>及<span lang="EN-US">“</span>绿地和房产没有墙根、护坡，虚假植绿<span lang="EN-US">”</span>问题。原告律师认为，华泰星城实际建筑面积达<span lang="EN-US">13.8757</span>万平方米<span lang="EN-US">,“</span>绿地面积也不够，根据鄞州区建设局出具的《绿化建设项目竣工验收意见单》，小区绿地面积实际为<chmetcnv wst="on" tcsc="0" numbertype="1" negative="False" hasspace="False" sourcevalue="25150" unitname="平方米"><span lang="EN-US">25150</span>平方米</chmetcnv>，绿地率实际为<span lang="EN-US">31.3</span>％。<span lang="EN-US">” <p></p></span></font></span></p><p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-SIZE: 10.5pt;"><font face="宋体">宁波华泰承认，实际总建筑面积和容积率确实与规划审批不符合，但认为建筑面积仅超了<chmetcnv wst="on" tcsc="0" numbertype="1" negative="False" hasspace="False" sourcevalue="1119" unitname="平方米"><span lang="EN-US">1119</span>平方米</chmetcnv>，而不是业主所说的<span lang="EN-US">2.68</span>万多平方米、小区容积率为<span lang="EN-US">1.7</span>。此外，宁波华泰认为，小区总绿化面积实际上没有减少。<span lang="EN-US">
                                        <p></p></span></font></span></p><p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-SIZE: 10.5pt;"><font face="宋体">就双方在面积计算上的分歧，记者注意到，其中一个关键原因是，业主认为按国家标准和建设部规定，高度达到<chmetcnv wst="on" tcsc="0" numbertype="1" negative="False" hasspace="False" sourcevalue="2.2" unitname="米"><span lang="EN-US">2.2</span>米</chmetcnv>的建筑应计入总建筑面积，并计入容积率。而华泰星城的地下室、停车库高度均超过<chmetcnv wst="on" tcsc="0" numbertype="1" negative="False" hasspace="False" sourcevalue="2.2" unitname="米"><span lang="EN-US">2.2</span>米</chmetcnv>，因此，业主认为这些均应计入总建筑面积和容积率。而宁波华泰认为，<chsdate wst="on" isrocdate="False" islunardate="False" day="1" month="7" year="1999"><span lang="EN-US">1999</span>年<span lang="EN-US">7</span>月<span lang="EN-US">1</span>日起</chsdate>实施的《宁波市城市规划管理技术规定》明确：地下室、停车库等附属设施的面积可不计入容积率。<span lang="EN-US">
                                        <p></p></span></font></span></p><p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-SIZE: 10.5pt;"><font face="宋体">判决中，法院对被告超建<span lang="EN-US">26800</span>多平方米的事实证据予以确认，但同时称，按地方计算标准，</font><em><b><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-bidi-font-family: 宋体;">可理解为只超建了<span lang="EN-US">3178</span>．<chmetcnv wst="on" tcsc="0" numbertype="1" negative="False" hasspace="False" sourcevalue="1" unitname="平方米"><span lang="EN-US">01</span>平方米</chmetcnv>。法院同时认定被告减少绿地<chmetcnv wst="on" tcsc="0" numbertype="1" negative="False" hasspace="False" sourcevalue="1404" unitname="平方米"><span lang="EN-US">1404</span>平方米</chmetcnv>。经折算，被告这两个违约项合计应多买土地<span lang="EN-US">5.51</span>亩，按地价计算，应向原告赔偿<span lang="EN-US">475</span>万多元，于是作出上述判决。 </span></b></em></span><em><b><span lang="EN-US" style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-bidi-font-family: 宋体;"><p></p></span></b></em></p><p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-SIZE: 10.5pt;"><font face="宋体">不过，华泰星城业主对法院判决并不满意。<em><b><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-bidi-font-family: 宋体;">陈有西律师说，如果按照国家标准和建设部规定来测算总建筑面积，原告要求获得<span lang="EN-US">5000</span>万元违约赔偿额是完全正确的，</span></b></em><span lang="EN-US">“</span>在事实认定上，原告取得了完全胜利，但法律适用上的错误则是明显的。<span lang="EN-US">” </span></font></span></p><p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-SIZE: 10.5pt;"><font face="宋体">舆论认为，这一案件所涉及的地下车库是否应计入建筑面积、绿地面积如何计算等矛盾焦点，是目前房地产纠纷中普遍存在的问题，具有典型意义。<span lang="EN-US">
                                        <p></p></span></font></span></p><p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-SIZE: 10.5pt;"><font face="宋体">据了解，华泰星城的业主们准备向浙江省高级人民法院提起上诉，本报将继续予以关注。<span lang="EN-US"><p></p></span></font></span></p><p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: Arial; mso-hansi-font-family: 宋体; mso-bidi-font-family: 宋体;"><p>&nbsp;</p></span></p><p class="MsoPlainText" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-SIZE: 10.5pt;"><font face="宋体">来源：第一财经日报<span lang="EN-US"><span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span><p></p></span></font></span></p>

log

<p>可以向城建档案馆查询</p><p></p>