最新消息：关于德胜高架西段走向

fenghua · 发表于 2006-12-22 21:08

　　　据杭州市建委内部消息，德胜高架西段暂停建设．

john8908 · 发表于 2006-12-22 22:11

千万不要再来缓兵之计，大家还是警惕为上

余塘阿Q · 发表于 2006-12-22 22:49

是啊,今年来对外一直说“还没定”、“暂不造”；是啊，今年来单元规划中先是“比较线”、后是“控制线”；是阿，本届政府不造；是阿，居民问询说是余塘线可能性大，高架是最可能形式；是阿，谁知道他的葫芦里究竟卖的什么药？也不知楼主的消息是个什么消息？

fenghua · 发表于 2006-12-24 16:56

确切消息,至少目前是.党的政策变化快,以后谁也说不准.

淡漠朝夕 · 发表于 2006-12-25 10:45

<table class="text-1" cellspacing="1" cellpadding="3" width="100%" bgcolor="#d2d2d2" border="0"><tbody><tr><td bgcolor="#ffffff" colspan="5" style="WORD-BREAK: break-all; WORD-WRAP: break-word;">一、规划中存在的问题：  1) 快速路若经过余杭塘路，人为增加弯道，降低交通安全性，而且空气污染和噪声污染将严重影响沿线居民生活。  2) 两条快速路，古墩路和未来的余杭塘路，在此交叉是相互矛盾的设计，而且惟有立交可解，则其噪声污染将更为突出。  3) 余杭塘河北岸，自东向西，依次有市政（据称具体内容未定）、住宅、商业（沃尔玛和影院等商业娱乐）等密集的建筑物，而且至少在7、8层楼高度以上，基本中断了沿河绿化带，将严重破坏余杭塘河的生态环境、自然景观和历史资源。  4) 尤其矛盾的是，将大型超市沃尔玛等商埠置于快速路边上或两条快速路交叉处，高速行驶的车流与庞大慢行的人流将形成强烈的冲突，会凸现严重的安全问题。      因此，这样的设计既无合理性先进性又自相矛盾。    二、建议和理由：  1) 强烈要求取消政苑小区、浙大塘北小区和文鼎苑南余杭塘河边的市政、住宅和商业金融等用地规划，恢复以前的绿化带规划，或代之为沿河“游步道”，其间布置数个不同风格的小型公园及公用设施（将来其他相关区块的规划也要让位沿河“游步道”的建设），逐步恢复和改善余杭塘河的生态环境、自然景观和历史资源。  2) 强烈要求德胜快速路（高架桥）西段回到合法和科学设计的文一路方案，而且可考虑改建地下快速通道等。      理由如下：  1. 观念：先进的现代城市规划日益注重自然生态环境的恢复、发掘和保护，对于作为旅游观光城市的杭州尤应如此；  2. 资源：大运河杭州段和西溪湿地是（即将成为）杭州的两大旅游亮点，因此连接大运河和西溪湿地的这一段余杭塘河就越发显得珍贵！显然，在河滨地带建造高层建筑物都会严重影响沿河景观。规划应以保护余杭塘河的自然历史资源为宗旨。  3. 需要：随着生活水平的提高，人们更加需要在繁忙的工作之余进行散步、慢跑等有益于身心健康的老少皆宜的活动。沿河可建造“游步道”，将惠及沿河广大市民，充分体现 “以人为本”、“和谐社会”的新理念。  4. 损益：德胜快速路（高架桥）西段的路径选取，不可为节省部分拆迁资金的眼前利益，而无视对余杭塘河无价的生态环境、自然景观和历史资源的长期损害。  5. 经验与教训：      日本的科学城-筑波（Tsukuba），早在上世纪八十年代，该市就建设了贯穿城区的“游步道”，作为绿化缓冲带等，是很值得借鉴的。      当初中河整治时，曾号称要还历史上的中河烟雨美景云云，不知现在何人在高架桥下见过此景。       城区湖滨一带的多幢高层建筑严重破坏西湖之自然景观，而且后果迄今无法消除，无法朝城区方向拍摄镜头，给许多经典和古典影及广大来杭游客造成巨大的遗憾。       等等      最后，期望设计者能够吸收先进的观念，合理地利用资源，满足市民的需要，理性地评判损益，维护科学之尊严，设计出“和谐”的规划来。      政苑小区业主    </td></tr><tr align="center" bgcolor="#fbf2f4"><td class="BoldTd" colspan="6">答复信息</td></tr><tr><td class="BoldTd" bgcolor="#fafafa">答复内容</td><td bgcolor="#ffffff" colspan="5" style="WORD-BREAK: break-all; WORD-WRAP: break-word;">转来《有关文一路高架改迁余杭塘路规划问题建议》收悉，现将有关情况答复如下：    根据1996年完成并于2000年正式上报国务院的《杭州市城市总体规划》，杭州市道路网格局为“二环二纵二横”，其中的德胜快速路西接上塘路，东止绕城公路。2000年随着杭州市行政区划的调整，杭州市城市总体规划也相应进行调整，并结合北京、杭州两地的城市规划设计研究院进行的《杭州市综合交通规划》，提出“一环三纵五横”城市路网格局，此时的德胜快速路已向西延伸至绕城公路，以加强与老余杭、仓前的联系。近几年，随着城西大量住宅的建成和投入使用，东西向交通拥挤状况日益严重，为此，市政府决定建设德胜路、文一路快速路。考虑到道路建设拆迁量和沿线住宅的影响，设计单位提出了余杭塘路方案。来信中反映的余杭塘河线位南面临河，通过性功能较强，到达性功能较弱，服务水平低以及环境影响问题等确实存在。尽管线位弯道多、平曲线半径等道路技术指标差，但仍符合设计时速相对应的技术规定。    另古墩路规划为城市主干道，不是快速路，至于快速路与相交道路衔接节点设计，应该在今后的设计中会有所体现。目前，设计单位仍在对快速线位、形式进行优化，以求对周边居民的影响降低到最低。  光明路至丰潭路段余杭塘与规划余杭塘路之间曾规划为绿化用地，但因为余杭区早已将部分用地作为建设用地，并办理了用地手续，为尊重历史现状，经市政府同意，该绿地调整为建设用地。但仍留出河道和道路绿化用地。另要说明的是，市政用地位于丰潭路以东，早在1999年塘北地块控规中已明确，是该地区居民生活中不可缺少的基础设施配套项目。                                   杭州市规划局
</td></tr></tbody></table>我看是骗我们的,他们市里决心已定@!!!!!!!

A区MM · 发表于 2006-12-25 10:53

怎么能这样？太欺负人了！！！！

☆★☆ · 发表于 2006-12-25 12:37

根据1996年完成并于2000年正式上报国务院的《杭州市城市总体规划》，杭州市道路网格局为“二环二纵二横”，其中的德胜快速路西接上塘路，东止绕城公路。这个城市总体规划，国务院同意了吗，文章里怎么没有体现出来啊，难道上报就一定同意吗？考虑到道路建设拆迁量和沿线住宅的影响，设计单位提出了余杭塘路方案。来信中反映的余杭塘河线位南面临河，通过性功能较强，到达性功能较弱，服务水平低以及环境影响问题等确实存在。尽管线位弯道多、平曲线半径等道路技术指标差，但仍符合设计时速相对应的技术规定。 拆迁量和沿线住宅的改造与最终环境影响和通过性功能，两者孰轻孰重，市政府怎么掂量的，住宅是可以改造的，而且只会越改造越科学，而每天的安全事故和环境不可逆转的损害，是关系到子孙后代的事，怎么会这么本末倒置的？！  另古墩路规划为城市主干道，不是快速路，至于快速路与相交道路衔接节点设计，应该在今后的设计中会有所体现。目前，设计单位仍在对快速线位、形式进行优化，以求对周边居民的影响降低到最低。  忽悠人的话太不实在了，具体的什么都没有，真火得要他们搬家到周边地区了。光明路至丰潭路段余杭塘与规划余杭塘路之间曾规划为绿化用地，但因为余杭区早已将部分用地作为建设用地，并办理了用地手续，为尊重历史现状，经市政府同意，该绿地调整为建设用地。既然以前已有规划，那为什么后来又有建设用地批出呢，是不是涉及违规啊，如果建设用地在规划之前，那现在是不是更应该严格实施规划呢？“尊重历史现状”是需要理由的，除非是古迹或？？？另要说明的是，市政用地位于丰潭路以东，早在1999年塘北地块控规中已明确，是该地区居民生活中不可缺少的基础设施配套项目。 我们分房是在1999年之后，对这块的规划还只是写着绿化的，咋出来了个1999年？总得来说，我们提出的问题，他们只以历史现状和规划来压人，但我们需要的是他们来正视这些问题，来解决我们提出的问题，而不是用一种非自然的、一种主观地东西来回答？？？如果不能解决，他们的所有理由根本都是立不住脚的？？？这些能算理由吗？

郁闷的山里人 · 发表于 2006-12-29 15:44

德胜路高架走余杭塘河在杭州网电子地图上已经明显标出来了,请大家去看.

律政先锋12345 · 发表于 2006-12-30 11:18

<a href="http://map.hangzhou.com.cn/index.php?cityID=4">http://map.hangzhou.com.cn/index.php?cityID=4</a>我看到了.就是这个杭州电子网上——可以清楚地看到德胜快速路是走余杭塘路（图上弯来弯去跟搞艺术似的——生命安全何在？）。看来杭州市政府真的要温水煮青蛙了！！！    [em01][em01][em01]

龙行天下之 · 发表于 2006-12-30 11:30

我也从可靠处是听到了城西高架桥暂缓建的消息。但最近，又从可靠处听到对垃圾场及变电站建设的消息，对政苑小区有点不利。大家要继续努力。

[此贴子已经被作者于2006-12-30 11:32:47编辑过]

弥陀山 · 发表于 2006-12-30 13:16

今天打电话给 12345，接线员居然将余杭塘河、政苑小区归类到余杭区去了，真是白痴在挡道！！我看了电子地区，非常惊呀于市规划局的撒谎。各位业主应仔细去看一下地图，尽管“暂缓”、“本届政府不造”，但地图上也标出，以后他们就以此作为依据了。团结起来，共同抵制！！！

A区MM · 发表于 2006-12-30 16:02

市政府现在口头说是“暂缓”，只怕是他们的缓兵之计。现在地图上已经标明，就说明方案是如此，我们的思想要提防呀，不要那么相信他们，到时候造了也百口莫辩，说不清除了。大家一起来抗议，多一点大家的声音，业委会代表不关心，我们只有靠自己了！

余塘阿Q · 发表于 2007-1-4 08:58

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用qiulan110在2006-12-30 11:03:00的发言： 很感谢大家提出的宝贵意见和建议！对于高层（小高层）的物管费、地下车库卫生照明费、1号路拓宽等问题，我们会慎重考虑的。希望大家能继续参与讨论，多提建设性意见。我们只有一个目标，就是把我们共同的家园建设好！</div>你业委会为什么对六大污染项目视而不见？为什么一点办法也没有？为什么一点行动也没有？为什么？究竟为什么？

qiulan110 · 发表于 2007-1-4 16:28

个别业主言重了！本人之所以于2006年12月30日发贴表示将慎重考虑有关高层（小高层）的物管费、地下车库卫生照明费、1号路拓宽等问题，是因为大家对前一日的意见稿反响很大，我们为充分尊重民意，而作出的一种表态。但若把它理解为“攘外必先安内”,“对六大污染源视而不见”，那是错怪我们了。对于六大污染源问题，我们始终切记在心，甚至考虑通过行政诉讼解决。如果看过有关环评听证的相关内容，你们应该会明白我们的思路，我们已对政苑的所有污染项目一并提出质疑，并着手调查各个污染项目的审批手续。对于我们业委会的职责，应该是对内、对外两手都要抓，两手都要硬吧，只有这样，我们的小区才会和谐、安定。（以上言论未经业委会授权，仅代表本人意见）

lannb · 发表于 2007-1-4 16:48

对内、对外两手都要抓，两手都要硬－－－－very good！支持qiulan！[em17][em17]

郁闷的山里人 · 发表于 2007-1-4 17:01

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用qiulan110在2007-1-4 16:28:00的发言： 对于六大污染源问题，我们始终切记在心，甚至考虑通过行政诉讼解决。如果看过有关环评听证的相关内容，你们应该会明白我们的思路，我们已对政苑的所有污染项目一并提出质疑，并着手调查各个污染项目的审批手续。对于我们业委会的职责，应该是对内、对外两手都要抓，两手都要硬吧，只有这样，我们的小区才会和谐、安定。</div>[em17][em17][em17][em17][em17][em27][em27][em27][em27]

fenghua · 发表于 2007-1-4 21:42

支持业委会工作,加强物业管理,建议推出2007政苑十大民心工程,春节前在各区公示,春节后逐项施行.

2013pan · 发表于 2007-1-5 08:54

对于六大污染源问题，我们始终切记在心，甚至考虑通过行政诉讼解决。----好！！！六大污染问题，就怕没人牵头！这种不合法项目，只要民众有呼声，ＺＦ不敢来强硬的！我们不能放弃！我们不想在辐射中消亡自己的生命！

hyym12345 · 发表于 2007-1-7 19:46

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用2013pan在2007-1-5 8:54:00的发言： 对于六大污染源问题，我们始终切记在心，甚至考虑通过行政诉讼解决。----好！！！六大污染问题，就怕没人牵头！这种不合法项目，只要民众有呼声，ＺＦ不敢来强硬的！我们不能放弃！我们不想在辐射中消亡自己的生命！</div>支持!

hz12345——2006 · 发表于 2007-2-3 11:02

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用淡漠朝夕在2006-12-25 10:45:00的发言： <table class="text-1" cellspacing="1" cellpadding="3" width="100%" bgcolor="#d2d2d2" border="0"><tbody><tr><td bgcolor="#ffffff" colspan="5" style="WORD-BREAK: break-all; WORD-WRAP: break-word;">一、规划中存在的问题：  1) 快速路若经过余杭塘路，人为增加弯道，降低交通安全性，而且空气污染和噪声污染将严重影响沿线居民生活。  2) 两条快速路，古墩路和未来的余杭塘路，在此交叉是相互矛盾的设计，而且惟有立交可解，则其噪声污染将更为突出。  3) 余杭塘河北岸，自东向西，依次有市政（据称具体内容未定）、住宅、商业（沃尔玛和影院等商业娱乐）等密集的建筑物，而且至少在7、8层楼高度以上，基本中断了沿河绿化带，将严重破坏余杭塘河的生态环境、自然景观和历史资源。  4) 尤其矛盾的是，将大型超市沃尔玛等商埠置于快速路边上或两条快速路交叉处，高速行驶的车流与庞大慢行的人流将形成强烈的冲突，会凸现严重的安全问题。      因此，这样的设计既无合理性先进性又自相矛盾。    二、建议和理由：  1) 强烈要求取消政苑小区、浙大塘北小区和文鼎苑南余杭塘河边的市政、住宅和商业金融等用地规划，恢复以前的绿化带规划，或代之为沿河“游步道”，其间布置数个不同风格的小型公园及公用设施（将来其他相关区块的规划也要让位沿河“游步道”的建设），逐步恢复和改善余杭塘河的生态环境、自然景观和历史资源。  2) 强烈要求德胜快速路（高架桥）西段回到合法和科学设计的文一路方案，而且可考虑改建地下快速通道等。      理由如下：  1. 观念：先进的现代城市规划日益注重自然生态环境的恢复、发掘和保护，对于作为旅游观光城市的杭州尤应如此；  2. 资源：大运河杭州段和西溪湿地是（即将成为）杭州的两大旅游亮点，因此连接大运河和西溪湿地的这一段余杭塘河就越发显得珍贵！显然，在河滨地带建造高层建筑物都会严重影响沿河景观。规划应以保护余杭塘河的自然历史资源为宗旨。  3. 需要：随着生活水平的提高，人们更加需要在繁忙的工作之余进行散步、慢跑等有益于身心健康的老少皆宜的活动。沿河可建造“游步道”，将惠及沿河广大市民，充分体现 “以人为本”、“和谐社会”的新理念。  4. 损益：德胜快速路（高架桥）西段的路径选取，不可为节省部分拆迁资金的眼前利益，而无视对余杭塘河无价的生态环境、自然景观和历史资源的长期损害。  5. 经验与教训：      日本的科学城-筑波（Tsukuba），早在上世纪八十年代，该市就建设了贯穿城区的“游步道”，作为绿化缓冲带等，是很值得借鉴的。      当初中河整治时，曾号称要还历史上的中河烟雨美景云云，不知现在何人在高架桥下见过此景。       城区湖滨一带的多幢高层建筑严重破坏西湖之自然景观，而且后果迄今无法消除，无法朝城区方向拍摄镜头，给许多经典和古典影及广大来杭游客造成巨大的遗憾。       等等      最后，期望设计者能够吸收先进的观念，合理地利用资源，满足市民的需要，理性地评判损益，维护科学之尊严，设计出“和谐”的规划来。      政苑小区业主    </td></tr><tr align="center" bgcolor="#fbf2f4"><td class="BoldTd" colspan="6">答复信息</td></tr><tr><td class="BoldTd" bgcolor="#fafafa">答复内容</td><td bgcolor="#ffffff" colspan="5" style="WORD-BREAK: break-all; WORD-WRAP: break-word;">转来《有关文一路高架改迁余杭塘路规划问题建议》收悉，现将有关情况答复如下：    根据1996年完成并于2000年正式上报国务院的《杭州市城市总体规划》，杭州市道路网格局为“二环二纵二横”，其中的德胜快速路西接上塘路，东止绕城公路。2000年随着杭州市行政区划的调整，杭州市城市总体规划也相应进行调整，并结合北京、杭州两地的城市规划设计研究院进行的《杭州市综合交通规划》，提出“一环三纵五横”城市路网格局，此时的德胜快速路已向西延伸至绕城公路，以加强与老余杭、仓前的联系。近几年，随着城西大量住宅的建成和投入使用，东西向交通拥挤状况日益严重，为此，市政府决定建设德胜路、文一路快速路。考虑到道路建设拆迁量和沿线住宅的影响，设计单位提出了余杭塘路方案。来信中反映的余杭塘河线位南面临河，通过性功能较强，到达性功能较弱，服务水平低以及环境影响问题等确实存在。尽管线位弯道多、平曲线半径等道路技术指标差，但仍符合设计时速相对应的技术规定。    另古墩路规划为城市主干道，不是快速路，至于快速路与相交道路衔接节点设计，应该在今后的设计中会有所体现。目前，设计单位仍在对快速线位、形式进行优化，以求对周边居民的影响降低到最低。  光明路至丰潭路段余杭塘与规划余杭塘路之间曾规划为绿化用地，但因为余杭区早已将部分用地作为建设用地，并办理了用地手续，为尊重历史现状，经市政府同意，该绿地调整为建设用地。但仍留出河道和道路绿化用地。另要说明的是，市政用地位于丰潭路以东，早在1999年塘北地块控规中已明确，是该地区居民生活中不可缺少的基础设施配套项目。                                   杭州市规划局     </td></tr></tbody></table>我看是骗我们的,他们市里决心已定@!!!!!!!</div>近日找到2004年五一节公示的杭州市整体规划，材料显示各区的规划2003年10月就定了，而且包含以下几点： （1）三墩已划入西湖区； （2）余杭塘河北岸是绿化带； （3）余杭塘路是次干路。 可见以上答复是在忽悠我们的！

		自动登录	找回密码
密码			注册

最新消息：关于德胜高架西段走向

疑惑