出租车不准进入小区，绝对不是解决问题的正确方法

向明哲 · 发表于 2006-2-26 18:28

玲珑指最近发的一个贴子提出了有关小区安全的三个问题：一是出租车进出小区问题，二是单元楼碰到陌生人问题，三是选楼主问题，希望大家讨论一下。这三个问题要讨论下去，都很有必要，可能还会延续下去。为集中主题，这里就第一个问题单独讨论一下。
玲珑指的原话是：昨天从北京出差回来，后备箱里带了很多行李，可保安不让出租车进入小区，说让出租车走他们帮我把行李拿进来。虽然保安这样做是对小区居民负责，但我总觉得这样做未必是解决问题的方法。
严重赞成玲珑指的观点。
出租车不准进入小区，绝对不是解决问题的正确方法。
用不准、不允许这样的方法来达到目的，大多是没有办法的办法，是一种极其消极的管理办法。从门卫来说，图的是省事。以前有业主提出记下号码，注意不要让外来车停留时间过长。此办法比不准进入要积极得多，要好得多。完全能达到同样的目的。
后面这种方法虽然需要门卫花点心思，但总体效果却远远不是“不准进入”所能比的。
首先，打的业主可以自由选择进入还是不进入，享受更大的自由度。
其次，门卫帮业主提东西，这种付出比记下个号码并不会更轻松。花钱买推车、换推车、管推车，更是多出来的开支。其中，里面还有两个问题：派人去推车，值班人员必然要少，如果东西多，都去帮业主提东西，谁来站岗履职？此外，业主的东西是什么，在一定的情况下对怎么提有技术性的要求，在任何情况下都可以看作具有隐私性的，没必要在路上晃来晃去。
再次，这种办法对业主没有普遍的适用性，造成有车业主和无车业主的权利和自由的等级差异。如果仅仅是因为门卫工作职责上的原因造成了这种差异，这显然是失职的，也会造成不公平，而且这种不公平会无形地“影响”不想买车、不能买车和不敢买（开）车业主的决定。

双峰骆驼 · 发表于 2006-2-26 18:37

坚决支持～～不让业主坐车进小区，是野蛮落后的管理～～就像大楼不让其他车辆进入一样～～是封建统治的表现～～

政苑一业主 · 发表于 2006-2-26 19:03

顶![em08][em08][em08]

纽纹柴 · 发表于 2006-2-27 11:28

偶和LG过年回来就遭遇了这样的事情。LG从他家带回了2大箱子书，保安不让偶们车子开进，结果他看了那两箱子书，也傻眼了。居然很不厚道了叫了另外一个保安来帮我们搬运。幸亏我家是2楼，不然[em07]

[此贴子已经被作者于2006-2-27 11:28:49编辑过]

政苑手划船 · 发表于 2006-2-27 11:47

出租车进入的问题,议了久了.可以肯定这仅仅是个管理问题,没有等级之类政治性问题.上纲了没用.吓不着人,也引不起同情,还觉得有点.....管理就是管理.既是科学又是艺术.我在想物业所以坚持不让进,最大的可能性是怕万一出租车在村内伤人(没有猜错的话是这是最大的理由).如果这样,物业会等到业委会有态度后才会考虑是否改变.让不让进?想了很久,本人觉得还是让进的好.比较好的过度办法是:原则上不让进,但业主有特别要求,且合理的,可以进,同时保安提醒司机开慢车,不破坏绿化.

家在政苑 · 发表于 2006-2-27 11:50

<DIV class=quote>以下是引用政苑手划船在2006-2-27 11:47:11的发言：

比较好的过度办法是:原则上不让进,但业主有特别要求,且合理的,可以进,同时保安提醒司机开慢车,不破坏绿化.</DIV>
这个办法既科学又艺术！
[em07][em07][em07]

向明哲 · 发表于 2006-2-27 14:46

欢迎大家对这一问题继续展开讨论.同时可参看玲珑指主贴"政苑安全问题讨论"中的回贴.

phicc · 发表于 2006-2-27 15:05

对所有业主来说：出租车不能进小区是不公平的，哪怕是出租车要压草皮，还是怕出租车压人，因为这种情况除了出租车，其他车也有可能做的，比如搬家公司的大车，如果按照这种逻辑考虑的话，那搬家公司的车也不能进了。
嘿嘿，但有时候设想：一个小偷以业主的名义通过乘出租车进出小区，如果允许出租车进出的话，可能需要一定的措施才能保证严进严出了。[em04]

[此贴子已经被作者于2006-2-27 15:05:41编辑过]

双峰骆驼 · 发表于 2006-2-27 16:03

业主乘车进小区的权利，被自己聘任的物管剥夺，是十分荒堂可笑的～～这不是什么管理，更谈不上什么“科学艺术”～～是无理的违法行为～～就我而言，决不同意这样的“管理”～～

[此贴子已经被作者于2006-2-27 16:17:19编辑过]

双峰骆驼 · 发表于 2006-2-27 16:07

物管制定任何限制业主的规定，都必须得到大多数业主同意授权，才能付诸实行～～没有得到授权就限制业主行动自由，就是非法侵权～～

空中加油 · 发表于 2006-2-27 16:11

<DIV class=quote>以下是引用phicc在2006-2-27 15:05:03的发言：

嘿嘿，但有时候设想：一个小偷以业主的名义通过乘出租车进出小区，如果允许出租车进出的话，可能需要一定的措施才能保证严进严出了。[em04]
</DIV>
这个问题我也考虑过，认为乘出租车进出小区进行行窃的小偷可能性不大，如果有，那一定不是小偷，而是“大盗”了，那么“大盗”对于我们这样的小区管理和业主的自身防范是防不胜防的。
我同意手划船的观点：原则上不让进,但业主有特别要求,且合理的,可以进,同时保安提醒司机开慢车,不破坏绿化.

phicc · 发表于 2006-2-27 16:32

<DIV class=quote>以下是引用空中加油在2006-2-27 16:11:43的发言：

这个问题我也考虑过，认为乘出租车进出小区进行行窃的小偷可能性不大，如果有，那一定不是小偷，而是“大盗”了，那么“大盗”对于我们这样的小区管理和业主的自身防范是防不胜防的。

我同意手划船的观点：原则上不让进,但业主有特别要求,且合理的,可以进,同时保安提醒司机开慢车,不破坏绿化.</DIV>
 确实不能简单化的一刀切![em17]但如果把这个问题也能在物业这块得到解决的话，小区居民安全感就更强了。(这种作案手法很有效的。)

hjytom · 发表于 2006-2-27 20:35

“比较好的过度办法是:原则上不让进,但业主有特别要求,且合理的,可以进,同时保安提醒司机开慢车,不破坏绿化.”支持！象落雨天，出租车肯定是要开到家门口的。平时没什么情况停在大门口也就算了。

府苑老玩童 · 发表于 2006-2-27 20:57

<DIV class=quote>以下是引用政苑手划船在2006-2-27 11:47:11的发言：

出租车进入的问题,议了久了.
可以肯定这仅仅是个管理问题,没有等级之类政治性问题.上纲了没用.吓不着人,也引不起同情,还觉得有点.....
管理就是管理.既是科学又是艺术.
我在想物业所以坚持不让进,最大的可能性是怕万一出租车在村内伤人(没有猜错的话是这是最大的理由).如果这样,物业会等到业委会有态度后才会考虑是否改变.
让不让进?想了很久,本人觉得还是让进的好.
比较好的过度办法是:原则上不让进,但业主有特别要求,且合理的,可以进,同时保安提醒司机开慢车,不破坏绿化.</DIV>

[em17][em17][em17]

水殿风来暗香满 · 发表于 2006-2-27 21:03

出租车进小区跟偷窃有因果关系吗，？胡扯蛋！！！不过是物业偷懒，管理无能的借口罢了

00gzs · 发表于 2006-2-27 21:32

不准出租车进入小区，首先要有令人信服的理由。综合楼上各位的观点，不允许出租车进入小区的原因大致有以下三个：
 1、杜绝小偷坐出租车进入小区行窃（个人认为，这是最主要的原因），这里根据小偷与司机是不是合谋，可以分两种情况，但根据可以理解的原因，应当锁定在小偷单独行窃上；
 2、杜绝出租车在里面撞到人或撞坏价值物；
 3、杜绝出租车乱停乱开压坏植被。
 正如PHICC的所讲的，第2、3种情况对其他车也会存在，而且这种情况概率极少。与不准出租车带来的不便相比，更是不值一提。如果硬要拿这种特定的情况来作出日常管理决策，明显把特殊等同于一般，与把正常情况下的正常状态当作紧急情况下的紧张状态没什么两样。
 这不是科学和艺术的管理所认可的，只能是艺术远远多于科学的管理所认可的。
 手划船这么看重车在小区内伤人，我想总有他的原因的，并且是全面充分地考虑了物业的担心。但总不至于因为车伤人（这个情况从一个大城市来看，并且还存在比中彩票的概率还高的概率），就不准车子上路吧。更何况，退一万步讲，即使车伤人，责任主体也是非常明确的，受害者不愁找不到施害者。物业的责任有多大呢？
 至于说到小偷乘机行窃，我宁愿赞同PHICC的观点，把问题想得严重一些，当作一件最主要的原因来考虑。空中加油对这个问题作了考虑，认为可能性不大。水殿风来暗香满认为两者没有因果关系。细想一下，也有道理，如果小偷真正踩好了点，他（她）难道就不能人模狗样地“走”进来吗，何必付出多出来的打的成本呢？如果是这样，是不是要限制人员“走入”呢？如果说是因为熟悉业主的缘故不限制走入，那么，同样一张面孔，为什么就不能“开车进入”呢？
 纵观小区出现的案例，那些原来是小工，后来成小偷的人，需要打的进来吗？
 即使是打的进来行窃的，门卫也可以采取很多的办法来预防。手划船说的提醒，其实可以起到审察和盘问的效果；还有以前物业发的进出证，都可以起到预防的作用。
 对物业和门卫来说，这不是件难做的事。
 但正象双峰骆驼所说的意思，我们必须考虑不准进入对业主带来的不方便和自由权利的剥夺！ 
 失窃有很多很多的原因，我们不能随便找一个无关紧要的原因；解决失窃的办法有很多很多，我们不能采用一个不能起多大作用，却有很大负面效果的办法。

[此贴子已经被作者于2006-2-27 21:42:44编辑过]

政苑手划船 · 发表于 2006-2-28 09:04

业委会没建立前，本人认同物业的所有管理措施是未来业委会的意图，是善意的，负责的．因为小区不能一天没管理．有管理比没管理强百倍．业委会建立后，物业的管理措施也必然不能人人满意，但人人还得维护，因为社会规则就是如此．如果本人想生存并不想太孤立自己就得服从多数人的意志．物业的管理如果很差劲，差得不可忍受，如果业委会没建立，本人又如果有能力就一定去全力做建立业委会的事，唯此才有了开物业的第一步．如果业委会已建立，本人又如果有能力就一定努力混进业委会，并努力以此为平台左右民意，唯此才能按自己意愿把这个很差的物业真的开了．如果本人什么也没有，那就只能在此说说大话骂骂人添添乱了，至少还能号称下这是反封建反专制反物业压迫（主人无能时确有被奴才压迫的先例）的伟大举措．

双峰骆驼 · 发表于 2006-2-28 09:19

<DIV class=quote>以下是引用政苑手划船在2006-2-28 9:04:57的发言：
如果本人什么也没有，那就只能在此说说大话骂骂人添添乱了，至少还能号称下这是反封建反专制反物业压迫（主人无能时确有被奴才压迫的先例）的伟大举措．</DIV>
奇文共赏～～

“主人无能时确有被奴才压迫的先例”～～业主雨夜归家被拦在门外。你愿意如此，你不就是无能的主人吗～～
“那就只能在此说说大话骂骂人添添乱了，”～～请出示事实，否则就是在诽谤了。
“如果本人什么也没有……至少还能号称下这是反封建反专制反物业压迫的伟大举措．”～～出言很象那位出言不逊被迫道歉的物管副总嘛～～

[此贴子已经被作者于2006-2-28 14:02:55编辑过]

向明哲 · 发表于 2006-2-28 09:39

<TABLE fixed; WORD-BREAK: break-all" width="90%" border=0><TR><TD 11pt; LINE-HEIGHT: 15pt" width="100%"><img src="http://bbs.zjol.com.cn/Skins/Default/topicface/face1.gif"> 欣赏之余,不解之处甚多.
"业委会没建立前，本人认同物业的所有管理措施是未来业委会的意图，是善意的，负责的．因为小区不能一天没管理．有管理比没管理强百倍．"~~~~~谁说不要管理了?不要服务了?"业委会建立后，物业的管理措施也必然不能人人满意，但人人还得维护，因为社会规则就是如此．如果本人想生存并不想太孤立自己就得服从多数人的意志．"~~~~~主张允许进入就是孤立的?不准进入就是代表了多数人的利益?"物业的管理如果很差劲，差得不可忍受，如果业委会没建立，本人又如果有能力就一定去全力做建立业委会的事，唯此才有了开物业的第一步．如果业委会已建立，本人又如果有能力就一定努力混进业委会，并努力以此为平台左右民意，唯此才能按自己意愿把这个很差的物业真的开了．"~~~~~政苑小区这么多的机关工作人员就只能"混"出一个人?"混"进一个业委会,就能"左右"民意?"如果本人什么也没有，那就只能在此说说大话骂骂人添添乱了，至少还能号称下这是反封建反专制反物业压迫（主人无能时确有被奴才压迫的先例）的伟大举措．"~~~~~谁骂人了?谁又添乱了?</TD></TR></TABLE>

donnymm · 发表于 2006-2-28 10:37

我觉得，禁止出租车进入小区的一个重要理由是控制小区内部的车流量，一般情况下，私家车毕竟是少数，如果出租车可以随意进出小区，那么小区就变成了开放式小区，小区道路和马路有什么两样。杭州的出租车素质并不高，这是很多人早就在抱怨的，一旦任由出租车开进开出，即使有再多善意的提醒：开慢点，不要压绿化，也难免会生出许多事端，更重要的是，担心孩子的安全！至于有行李或者有病人等特殊情况，物业应该提供方便，登记车牌和进入时间，注意一下是有必要的。

		自动登录	找回密码
密码			注册