纠正2个概念（欢迎讨论）

jiayi

原帖由 民主是个好东西 于 2009-3-5 20:33 发表


本来就说讨论吗？我觉得我是正确的，你如果说觉得我错了，请发表你的观点。还有，我觉得我说的道理很好理解，并不需要什么律师的专业知识，如果你希望理解的话。

你是说你也不是专业人士？？？

我还以为呢？

我不是这方面的专家

不喜欢发表似是而不一定是的见解

个人风格不同

望见谅

aezug

停在小区道路上，像现在一样，就是不影响他人的地方。民主，麻烦您看事情客观一点好不好~~

aezug

你的观点，立足点就是错误的，你狭隘地曲解了所有权，认为所有权只包括了拥有一件东西的权利，并不包括使用一件东西的权利。对于车辆，我们是有所有权和使用权的，对于小区公共部分，我们是有使用权的。小区里不能停车，就侵犯了我们对小区公共部分的使用权。
不要说什么小区是共有的，停了车就侵犯了别人的使用权，小区的使用权是大家的，既是有车业主的，也是无车业主的，我相信无论有没有车，业主都会认为把车停在小区里是合理的、方便的！

aezug

我说了“把所有车停在小区里”了吗？注意，我说的是“把车停在小区里”，并且尽量想办法合理规划车位，尽量多地停车！

aezug

原帖由 民主是个好东西 于 2009-3-5 18:34 发表


请注意，我没说不应该尽量想办法解决停车问题，这与本贴的主题是两回事，好不好！

引用一下你的原文：
第1个概念：很多业主都觉得，自己在小区里买了房子，自己的汽车就可以理直气壮的进入小区或者停在小区内。我觉得这个想法是错误的，业主并不具备车辆进入小区的天然权利，除非你买了或租了车位。
       第2个概念：小区道路（我指的是主干道）就应该停车。我觉得这个想法也是错误的。

你观点是：买了房子，汽车不一定能够进小区；小区道路不一定能够停车。
这种观点从立足点到推论都是错误的，同时也脱卸了解决停车问题的责任。

民主是个好东西

原帖由 jiayi 于 2009-3-5 20:36 发表
其实钻牛角尖真的于事无补


真如我对的下面这一句话就持有不同看法，

即“占全体业主百分之50％以上”和“物业建筑面积达到50％以上”。而别墅区在国信嘉园占有的土地总面积，我们从图上一眼就能够看出有多少 ...

问题的关键是，小区道路在小区的规划中并不是用来停车的，而是后来改变的，这样的改变在物权法中需要50%的通过率，现在的总投票率在70%左右，那么，只要有超过20%的业主不赞成，就无法通过，也不能停车，别墅业主也许无法达到50%，但是，达到20%应该是没有问题的。
当然，这个问题已经没有争辩的意义了，正如太阳所说，第二次业主大会通过的机动车停放、行驶办法已经解决了。但是，背后的道理我觉得大家要懂。

民主是个好东西

原帖由 aezug 于 2009-3-6 09:57 发表
停在小区道路上，像现在一样，就是不影响他人的地方。民主，麻烦您看事情客观一点好不好~~

停在小区道路上，就是占用了公共的资源，当然会对别人产生影响：
1、致使道路变窄，行车、行人都会困难；
2、基于公共资源的稀缺性，你停了别人就不能停了；
我暂且只能想到两点，至于还有没有其他的影响，请大家补充。
“停在小区道路上就是不影响他人的地方。”看来我的帖子没有白发，还真有人这么认为，呵呵！

民主是个好东西

quote]原帖由 aezug 于 2009-3-6 10:01 发表
你的观点，立足点就是错误的，你狭隘地曲解了所有权，认为所有权只包括了拥有一件东西的权利，并不包括使用一件东西的权利。对于车辆，我们是有所有权和使用权的，对于小区公共部分，我们是有使用权的。小区里不能停 ... [/quote]
请注意分别专有产权和共有产权的区别。你对你的车和你的房子当然是拥有专有的产权，所以你爱干吗干吗，只要不影响到别人。但是对共有产权的东西就不是这样了。我前面已经说了：“共有的产权当然应该由共有人共同决定，那就是由业主大会决定，我们的第二次业主大会已经对此进行了约定，对于每位业主都有约束力。打个比方，国道的产权是全国人民共有的，你我都有一份子，那是不是你就可以在国道上占个停车位或者在国道上随意行驶呢？当然不可以，因为共有产权应该由共有人共同决定。怎么决定？全国人大通过的《道路交通法》就是共有人的共同决定。 ”

[ 本帖最后由 民主是个好东西 于 2009-3-6 17:13 编辑 ]

pleasure606

我看，此事打住吧，没有必要再争论下去。希望大家本着维护小区整体利益的观点，支持新政实施起来，三个月后，我们再来看一看效果如何。如果弊大于利，纠正弊的既可。如今，我们的国家法治还不完善，需要一个实践过程逐步进行调整完善。中国有中国的国情，发展情况不一样，发展环境也不一样，发展条件更不一样，也无法照搬国外现成的。有些事情，专家们都没有解决的，我们没有必要，也没有精力去争个青红皂白，我看俩位把思路转到讨论小区目前亟待解决、尚未解决的问题上去，譬如我提出的会所问题，此问题解决好了，有了钱，我们可以造立体车库。有一天，小区建设完善了，钱多的没处用了，也可以用来补贴停车费用。只要条件成熟，业主大会通过，应当都办得到。你们说呢？

民主是个好东西

同意太阳大哥！爱较真是我的优点，也是缺点。希望真理越辩越明，实际却说不定事与愿违，还是让时间来检验吧，还是埋头多干点实事吧，呵呵！

云溪春早

法理和民生均不可废！

aezug

1，小区规划的车位不够，是历史遗留问题，我们不能就此认为小区原来没有规划的地方就不能停车，做事不能这么死板的。
2，共有产权的地方，使用办法是由大家共同决定，我从来都是这么认为的。我要强调的是，如果共同的决定过分偏向了某一部分人，那么这个共同的决定本身也是违法的。像“民主”说的那种大家部分占优势业主决定不能在小区里停车的决定，是违背法律的公平原则的，而且我相信嘉园的业主也绝不会做出这样的决定！
3，停在道路对其他人的影响这一问题，“民主”又走了极端，考虑了停了车以后道路变窄引起的不便，却无视了不停车对更多业主引起的更大的不方便。

不想就这件事情讨论下去了，免得陷入无意义的口舌之争。

像开车撞人这种垃圾，要求业委会投票决定禁止其进入小区的权利，并且追究其法律责任。

aezug

太阳大哥，我对“民主”本人没有任何意见，当初小区成立业委会的时候也是极为支持的。“民主”为我们小区做了很多事情，让我非常佩服他的热情和干劲，也更是十分感谢他的。
其实让我感到无奈甚至愤怒的是，一方面我们的国民把很多本来不合理的观念、制度当作天经地义的事情来接受，自己应有的权利受到侵害而不知道去维护；另一方面很多人把责任当作权利来使用，为所欲为却得不到制约。
我知道在这里辩论下去是没有意义的，只是每当看到有人不把自己的权利当权利，特别是我觉得不错的人，总要忍不住想纠正他的观点，因为我觉得我们总要做点什么，让更多的人一起来做点什么。言尽于此。

青山绿水好空气

这个问题很有讨论价值；
我虽有一些观点，但是外人，不便瞎说。
祝国信嘉园越来越好。