转帖：中国人的乡愿精神与专制思维

lierre

中国人的乡愿精神与专制思维
2006-09-17 14:33

中国从传统上就是讲究一个一团和气的国家，对于任何陌生观点，中国人在第一时间都是去笑脸接受的，即使自己有不同看法，也会藏起来，避免去影响那表面上的一团和气。这种喜欢皆大欢喜而放弃具体事物讨论的精神，称之为“乡愿”。(http://hi.baidu.com/royiqing/blog/item/ede9f0031419bdec08fa93b4.html) 然而，任何事情都是需要最终拍板的，当不同观点出现时，“乡愿”不可能作为事情的解决方案，于是悄悄的衍生了另一种思维模式------专制。也就是强势的一方会不择手段的去打压甚至彻底消除弱势对立的一方，以保证自己的唯一性和大众认可性，所以说中国人讲究稳，准，狠，不出手则以，一出手就要将对方置于死地而后快。 乡愿所主张的一团和气，让人们放弃了对事物进行深入地讨论，专制所带来的后果，让新生思想没有萌芽之处，我以为这就是中国为什么空有长久文明却没有产生客观科学框架最重要的原因之一。 具有这种思维形态的人喜欢背地里说别人坏话，而不愿当面指出对方错误；喜欢开会的时候都是掌声雷动，一下来办事却都是各自为政；喜欢一脸微笑的去称赞别人，心里却想着，其实就是一笨蛋；喜欢在自己受到攻击时，不仅对别人对自己的观点进行攻击，更喜欢对别人的居心和做事动机进行大规模的攻击和揣测。 由此而产生的就是一种中国人的奴化思想，中国人容易被权威，被上级，被父母，被大众的潮流所奴化，反过来，中国人喜欢对下级，对子女，对少数观点的持有者进行奴化。 在几个世纪以前，政教合一的西方社会其实也一时被这种思想所掌控着.，然而经过民主和自由的洗礼，民主的容忍异己精神，敢于探讨问题的精神慢慢取代了这种思想。 1，在中国大学里面，基本上没有人对讲师的课提出反对意见，即使有也是凤毛麟角，因为这会让人觉得是不尊重老师，于是即使在困惑的问题要么自己忍了，勤奋一点的会单独在课下找到老师讨论。老师在遇到问题碰到瓶颈时，习惯性的会认为学生是错的（我这里指带大多数情况）。 在德国课堂上，对老师观点的质疑是非常多的，教授有的时候是有备而来，有的时候被问的措手不及了，也会承认自己并不知道或者下节课找到资料后在进行讨论，老师是永远不会用自己的权威来否定学生的想法的。 2，中国人对于客观问题的探讨很容易转化成对对方人格的攻击（http://hi.baidu.com/royiqing/blog/item/116808b333a95da7d9335aa2.html），这篇文章中我对这个问题进行过讨论，最近的一个例子，丘成桐对北大假引进人才这个问题提出质疑的时候，北大避过具体问题不谈，直指丘成桐的人格卑劣以及动机不纯。 中国人也很敏感的喜欢将别人对于自己观点的批评等同于对自己进行的人身攻击，从而进行一系列的还击。 3，中国人探讨问题喜欢从上之下看待，在保持自己的观点为原则下，来评价已有观点的正确性，观点变通极为艰难，对别人观点的质疑如果不能够找到理论依据作为说服点的时候，习惯于对别人的阅历或者能力加以指责。 最后，我也是一个中国人，我的批评依据是以自己在脱掉意识形态枷锁以前的思维方式为原型的，我虽然认识到了这样的问题，然而慢慢转变自己的思维模式，倡导对事不对人这种处事方式，是需要时间的，所以我博克中批评的对象并没有排除自己，我始终认为，对一个问题的看法，不能依赖于它本身的适用范围，对别人说一套，却将自己排除在外。 写到了这里，我没有指望一篇文章就改变您的思维方式，然而，如果它能让您对自己的思维模式哪怕有一点点地反思，我就会异常欣慰了，因为曾经得我，也是用了大量的时间来改正这种传统思维对自己留下的诟病的。

[ 本帖最后由 lierre 于 2009-6-1 14:58 编辑 ]

lierre

有朋友让我反省一下。所以特地找篇文章开始反省。

身为中国人，怕谁都无法避免上文中所列举的弱点，包括我自己。不过，就是因为中国人的性格总有这些弱点，才更需要合法的较真的硬性的办事程序来阻止避免因个性弱点带来的危害。

对人，对己，对组织，对社会，对国家，全部如此，没有任何例外。中国人喜欢讲妥协，但妥协了几千年了，请尝试一下不妥协吧！

lierre

严重支持这一句----------可惜的是，尊严的维护不是一场生意，如同感情的伤害无法由金钱来补偿。

我自己维权某次，也是强调这一句，不单单是钱的问题，是尊严的问题。

停车费也一样。不是几百块的问题，是尊严的问题，尊严是不能讨价还价的。至少对我个人若此。

lierre

[编辑本段]陋习的特性说明

　　从表层意思来看，陋习是一种粗陋的习惯，或许并没有直接伤害他人的主观动机，也不具备触犯法律的主观动机。所以当行为发生的时候，行为主体常常不能发现行为本身带来的严重后果。许多的陋习行为主体甚至站在维护道德秩序的立场出发，义正言辞的达到伤害他人的结果。所谓，卫道士，乡愿，谦谦君子即如此。20世纪，伟大的思想家鲁迅先生专门对当时中国人的陋习做了许多批判和揭露。 详尽的文本演示内容可阅读《孔乙己》、《故乡》、《祥林嫂》等脍炙人口的名片小说中。

lierre

另，如果业委会认为他们的尊严在本次事件中被损害，我坚决支持他们站出来维护他们的正当利益。论坛永远是开放的，请他们勇敢地站出来说话。否则视为自动放弃权益，不要责怪任何其他人士。

月下听风

迟来的正义不是正义……

迟来的高尚呢？

这些理念非常值得当下的人们学习并探讨——可以大胆的讨论，但务必谨慎的运用，没有真正理会这些理论的精神之前，不要把它看成是解决具体问题的唯一准绳，在我看来，大多数人并没把握住这些理念运用的“度”，他们只是吸收这些理论中对自己有利的一面，听自己想听的话，而置其他事实于不顾，真正运用于现实生活中，不是文不对题，就是矫枉过正

lierre

请问其它事实是什么？

某方一直躲着不见人，请都请不出，请问大家怎么知道他们掌握的那部分事实？

事实不是空口无凭，也不是红口白牙，事实是大家都能看得到的广而告之的东东。否则法院如何审判？

迟来的正义为何不是正义了？即使是法律规定，也有追溯期，在此期间，任何罪恶都逃不过法律的裁判。如果是道德范畴，那就更可以绵延千年了。因为迟来，正义就改变性质了？

[ 本帖最后由 lierre 于 2009-6-1 16:39 编辑 ]

lierre

高尚，没维权的人说自己高尚

请区别正义和高尚的区别。

正义感包含对自己对个人正当权益的追求，不是虚伪的无私奉献。

迄今为止，没听哪个维权的邻居自诩为高尚了，都只说感性的是为争口气，理性的是为了小区尽快建立制度，以免日后纠纷更多。

倒是某方，一直以 代表广大业主利益 自诩，口口声声义务劳动光荣。这高尚倒是不迟来，可惜太脆弱！

lierre

听自己想听的话，那您听的是自己不想听的话？标准不能双重喔。每个人当然是根据自己的价值观选取行为准则的。正因为价值观难免偏颇，所以大家理性地看待，要求程序合法，怎么不对了？

某主任听过自己不想听的话吗？那么多人反对他独断专行，他还是照样声称代表了广大业主的利益，请问这个利益大家请求他代表了吗？当初不是他自己请了俩老乡帮自己拉票拉来的吗？搞笑！

lierre

还把握 度。

鲁迅先生早就说过了，如果不强硬点对待问题，中国人早晚妥协。中国解决问题的度永远都不用担心过头，需要担心的永远是妥协。我体会的太深刻了。所有事情都会从台前走到幕后，所有的正义都很难得以贯彻，不信试试看。从翁安事件到谭卓事件，中国人，最会做的就是避重就轻，和稀泥。表面的和谐是有了，可是长期的呢？实质的呢？受害人的呢？

[ 本帖最后由 lierre 于 2009-6-1 16:41 编辑 ]

lierre

有的人就是自诩为知道事实以及事实之全部。跟你说一下，事实永远都只有一部分会公之于众，内幕永远你都不会全部真正知道的。我最近了解的内幕也很多，要不要大家对质一下？很有趣的喔，也很精彩

所以我们要做的是，尽量使暴露于人前的部分多些，减少些隐身于黑暗中的那部分。

[ 本帖最后由 lierre 于 2009-6-1 16:41 编辑 ]

lierre

就算我以上说的都很无聊，都是废话，那么，请问你说的就是圣经了？谁能决定事情的解决？不是我，也不是你，我们只是要求开大会决议而已，请问错在哪里了？请让大家说话，请让每个人充分行使自己的权利，请问错在哪了？开业主大会是有困难，但困难是否真得永远无法克服？选楼道联络员不是可以轻松解决联络问题吗？传真和打电话不是可以也算有效投票吗？为何本小区业委会都看不见，不知道呢？

请问问题关键你看到没有？和稀泥，也要另一方愿意和才行。你以为讨价还价别人就会领情？人家只不多下个套而已

还好，我现在所知道的内幕或许不比你少嘞。大家走着瞧好了。到底谁矫枉过正，谁文不对题，由时间说话。最近只知道，某些人急了！

[ 本帖最后由 lierre 于 2009-6-1 16:38 编辑 ]

lierre

你说的 解决具体问题，其实就是乡愿习惯的体现。所谓的务实，所谓的 双赢，就是妥协的另外名目罢了！

即使停车费问题最后又妥协了，那我仍然坚持认为不应该妥协，并坚持以后不妥协的理念。即使我能力有限，但只要尽力而为就足够了。

顺便说一句，我LM的名言----不要有任何侥幸心理，在几次维权行动中还是起了作用的。佩服！

lierre

还有，你知道对方使什么阴招吗？:emo57_

水很深，不简单的

lierre

杭州市华立爵士风情小区业委会主任王庆佑告诉记者，“我自己受点攻击这都是小事，关键是事情要解决。”:emo57_

真高尚啊！:emo57_

lierre

新华网也报道了。媒体偏向很厉害，MS

恭喜主任，您出名了！

月下听风

真相，很可能是戏谑的——这个结论来自于爵士风情业主长期以来的双重标准：对自己宽松，对他人严厉。

停车费这事情，确实是业委会做法不妥，业主大会是解决此问题的最好手段

但为什么业委会能够“越俎代庖”，是不是应该追溯到业委会和物业签订合同之时？是不是应该追溯到业委会成立之时？没有利益纠葛之时，大部分人都保持沉默，坐享其成——这才是今天的祸根。

在我看来，没有人剥夺爵士风情业主的权利——是你们把权利拱手让人……做错了，就要自己也负点责任，不要把责任统统推到别人头上

我不是在说维权业主有错，而是说这样的“正义”是有限的——没有利益纠葛，会有如此声势浩大的维权？（没停车费难道不是一团和谐、歌舞升平、大唱业委会赞歌？）某些一腔热血的同志也需要认识这点。维护自己利益天经地义，但硬和“正义”往一起扯就说不过去了——我已经看到了太多反对派的“不义”之举，这让我心生反感。

我非常希望这件事能够让爵士风情能够更加民主公平，但我不认为公平能够一蹴而就——有既得利益、有意气之争，也有搅混水的。在如此的乱局和僵局中，可以先对话，再法律，而不是单单在网上抱怨，找媒体曝光。。。据我所知，业委会也迫切的希望对话解决问题——有契机，但他们这次甚至不知该找谁谈好:emo187_  当然无论怎么谈，最终都要通过业主大会来使它合法化，有分歧不要紧，但应该先保住已有的成果。

往中国人的劣根上扯，就又跑题了——我们需要反省的是为何有今日之事？为何不能有效的解决问题？（这里有业委会的责任，但反对派业主也不是毫无责任）奢谈一些大道理，只会让人厌倦……

守法，有理，有利

我个人很喜欢一壶所言“业主打架也是成长的最好过程”，没那么多沉重的阴谋，只是拨乱反正需要个过程……


PS  业委会主任不过是个奔六的老人，手写板都不大会用，他信奉“抓住老鼠就是好猫””，但在当下已经明显不合时宜——可能他也认识到这点了吧，让他来网上辩论实在难为他了，网上没有他的声音，也是正常的；更何况，有些人大喊誓死保障他人说话的权利，其实说一套做一套，呵呵，不提也罢。

lierre

不知道找谁谈？跟业主约好的，到时候不出面，缩头，堵车时声称自己在出差，实际上刚被N多业主在小区看到过，请问这就是他不知道找谁谈的事实？

而且告诉你，他们知道很多相关业主的电话知道得清楚得很，前不久开会时业主可是正大光明签到的，不知道找谁谈=====这种鬼话也只有你才会信

奔六的老人？这位老人对业主一直躲避，对记者可不含糊，该说什么，不说什么，胡说什么，哪些事实干脆过滤掉，哪些事可以无中生有，头头是道，知道网上都是虚的，平媒才是真的，你以为他很虚弱？

还是这位老人，选举时拉票，后来把帮自己拉票的人安插进物业，物业开除了六位保洁员，支付那两位拉票员每月一千多的工资，还对外宣称是多人报名从中选择的，当被问到是多少人报名，何时报名时，却至今哑口无言。

还是这位老人，对很多高调业主，主动联络，拉拢，请客，背过脸就马上对其他业主说是前面提到的这些业主有什么什么心思。还好不是所有被他拉拢的人都是糊涂虫！

不好意思，你去中庸吧，你去同情这位老人吧，恕我实在想吐

[ 本帖最后由 lierre 于 2009-6-1 21:00 编辑 ]

lierre

之前没业主理会，这个反驳对我无效，的确很多人都是事不关己高高挂起，的确很多人以前没有关心过小区事务，这个我也问过，众邻居都说，确实是当初没想到这么多，很多人压根就不清楚业委会选举的事情，还有的是工作一直很忙，认为既然自己出不了力，只要不过分，业委会也就随他去好了。是业主不对，但这个错处到底有多大？

很多邻居也都说了，其实一开始不想闹这么僵，只是希望业委会说清楚到底怎么回事，是被物业的强硬态度和业委会的逃避态度惹恼的。而且之前很多人也没认真学习法律，也是一步步学着对法律对自己的权益上心的，到后来要求必须开业主大会，起码我认识的几位是后来慢慢觉得不止停车费这么简单，之后隐藏着更为巨大的利益纠葛才这么彻底要求的

lierre

维权业主组成复杂，肯定不是所有人都是为正义做事，但的确有一批人是这个心思。其中包括无车业主，包括已买车库的业主，包括工作就不在杭州的业主。

你不信他们为正义，那我也不信你为和谐好了，很公平很简单。你可以怀疑他人的动机，这个逻辑推演下来，你也是为利益驱动为对方说话的了？