关于滨盛路伟业路口公交站的前世今生（带最新新闻视频）

口水不多

这个站叫滨盛路伟业路口站，是402和B支6的合用站。
        在江滨花园和国信嘉园造之前，这里基本是农田，那个时候，别说402和这些站点，就连江南大道都还在造，不过那个时候的名字叫做中兴路。
        后来开设了402，不过那个时候的402走的是一桥，因为四桥还没造好呢。
        2004年12月24日，为庆祝圣诞节（呵呵），为了方便复兴大桥两边居民的出行，402改道走四桥，同时该走滨盛路，设了滨盛路火炬大道口和滨盛路西两个站点。所以，那个时候坐车要到滨盛路火炬大道口的。
        2006年3月31日，为庆祝愚人节（呵呵），设了这个临时站点，当时由于附近居民不多，也无业委会，所以没有经过论证。
        最近，滨盛路在搞整修，结果把这个站的双向站台同时往西移了几十米，并且进行港湾式改造。（

这幅图是由国信嘉园业主辛辛苦苦测量来的，相关帖子见热心业主团实测滨盛路公交站点距离的跟踪报道）

       由于这个站点的新址位于江滨花园门口，所以引起了江滨花园的业委会的强烈反对，他们要求将这个站点往东挪个位置。（相关贴子见《江滨花园业委会要求停止公交站建设，重新规划》）

       而国信嘉园的沿街业主，看得更远一些。他们指出：由于在短短500多米中间设置了3个公交站点，是一种资源的浪费，在如今公交稀缺的背景下，提高公交的通行速度是必要的，同时，500米设置三个站点，违反了《杭州市城市公共客运管理条例》第八条“城市公共客运线路应按照城区道路500米~600米距离设置站点;其他一般道路按800米~1000米距离，兼顾沿线企业、事业单位和村镇分布，设置站点。”以及国家关于公交站设点的强制性规范要求《城市道路交通规划设计规范》3.3.1市区公交站点500-800米的距离规范（详见第12楼）所以，他们强烈要求取消这个站点，而保留原来的滨盛路火炬大道口和彩虹城站两个站点。
      国信嘉园业主甚至为滨江区领导提出了滨盛路公交路线的改造方案，见帖子《我帮建设局设计一下公交站》，同时，他们也提出，对于已经造好的港湾式公交站台，可以改造为公共自行车租赁处，可以作为整个滨江区公共自行车租赁的试点，也不会有浪费钱的嫌疑。
      当然，是否取消这个站点引起了很大的争论。即使在国信嘉园内部，也有不同的声音。他们认为取消这个站点，有些人上班要多走几十米路，太累，要迟到，也有人从老人孩子的角度出发，希望能够保留这个站点。（见帖子《我反对取消公交车站》）
      后来，滨江区建设局及时听取民意，主持大局，来到现场办公，大家向建设局领导陈述意见。滨江区建设局考虑到双方的要求，认为双方的意见都是合理的，所以将站点移回原处，但是这个站点是临时性的，所以不宜采用港湾站台。至于该站点违反公共客运条例，今后的取消与否一事，非建设局权属，将由公交公司来主导。（见帖子《公交站将移回原位》）

      说到公交站因为设置过密而取消，省内早有先例。
      宁海新闻网讯  近日，家住东门的胡女士拨打县新闻中心“百姓事马上办”热线，声称不久前108公交线路调整，把东海路与北大街交接路口的站点撤销了。她希望有关管理部门能为附近居民的出行着想，要么重新设回站点，要么将该站点两头的站点移动一下，缩短附近居民到公交站点的距离。
　　接到胡女士的电话后，记者联系上县国有公交公司有关负责人。对于撤销108公交线路东海路与北大街交接路口的站点一事，该负责人表示确有其事。他说，今年12月中旬，县国有公交公司对108公交线路部分站点进行了调整，将原东海中路和东海路站点合并为一个站点东海路。对于为何要对此进行调整，该负责人解释说，一休公园站点至东门口站点，距离约700米，以前设置的4个站点分别是一休公园、东海中路、东海路、东门口等4个站，每站间隔约230米（下行线相同），站点设置相对较密。现调整后，每站间隔约350米。按行业管理部门要求，城市公交站点的设置，每站间隔距离为500米以上（特殊站点除外）。站点设置过密，虽然给部分居民的出行带来方便，但存在诸多的不利因素：一是会引起道路拥堵；二是站点报站时间不足；三是不利于提高车速，给更多乘客带来不便。另外，原来很多站点设置存在一定的安全隐患。综合考虑多种因素后，国有公交公司才慎重作出合并站点的决定。
　　同时，该负责人还向记者透露，从明年起，县国有公交公司将对所有运营线路、站点进行调研，对于不规范的线路、站点及时进行优化、调整，并予以公示，使公交线路及站点的设置更科学、合理。公交线路及站点调整后，肯定会给部分居民出行带来不便，该负责人希望广大市民能顾全大局，多多谅解，支持宁海公交事业的发展。
       还有几个例子：
     宁波http://www.bljtj.gov.cn/show-ms.asp?nid=2372，
     苏州http://www.suzhou.gov.cn/newssz/sz/2006/11/22/sz-12-51-45-24.shtml，
    福州http://www.fz12345.gov.cn/detail.jsp?callid=07043000013

大家自己看看。

      从省内外的这些例子看，科学设置公交站点是大势所趋，虽然有部分居民出行不便，还是应该顾全大局，提倡科学发展。

      6月20日，新闻楼外楼和阿六头关于此事的报道，见第11楼

[ 本帖最后由 口水不多 于 2009-6-22 08:12 编辑 ]

蓝山子

滨江建设局和公交站的各位领导真应该认真看看楼主的帖子,可惜丁聪已去仙山,要他老人家在,肯定会画张民工兄弟烈日之下抱块砖头,彷徨四顾的样子呀.

凤仪楼

口水不多是位热心、细心人。:handshake

云溪春早

咱们百姓能够依据政府出台的法规来维护公民利益，有理有节作出具体分析，不简单，骄傲并感动。

yjyyjy_379

感谢楼主，通过仔细阅读公交站事件的前世今生，真理真是越辨越明。也请还持有反对意见的业主能仔细并耐心的看看这个“公交站事件的前世今生”。不要一味的认为沿街住户只是从私心出发做这件事，这~太不公平了！

[ 本帖最后由 yjyyjy_379 于 2009-6-21 10:37 编辑 ]

果壳里的宇宙

看到斑竹说：“我看各位是精力过剩，此事已了，还在这儿兴尤未尽？”知道斑竹在事件开始就对此有不同的看法。就如云溪所说“咱们百姓能够依据政府出台的法规来维护公民利益，有理有节作出具体分析，不简单！”，我们为自己的一点权益努力争取，不管结果如何，我们都认了。当然嘉园还有很多重大事情未得到解决，有待我们业主齐心合力努力去做，斑竹请放心，只要您有计划有需要，怎么做，您吱一声大旗一挥，我们马上报道。

[ 本帖最后由 果壳里的宇宙 于 2009-6-21 13:24 编辑 ]

holylamp

每人都可以有自己的利益诉求，版主当然也可以有啊。我一向是这个观点，每人都有天赋的权利去自我主张，但不能要求所有人都和你一样的想法，这才是民主的真谛。就我个人来说，如果结果真是建设局要取消这个站点，我就不会再继续保持沉默了。毕竟就算我自己驾车，但是家里老少三代，他们多的是需要乘公汽的时候，气候恶劣的时候又怎么能要求他们多走那么多路呢？
事已至此，还是不要再继续这个话题了吧！！！

石滴水穿

为维护自己的权益而申诉，这是法律赋予每个公民的，无可非议。
沿街住户的噪声问题，事实存在，买房时就要有心里准备（我们那时里面想买也买不到）
作为个人来讲，最好没有车站，更高的要求是变成步行街，噪声/安全基本有了。
但，马路/公交车是公共事务中的，那就得要符合大部分公民的需求，而不仅仅是我们沿街住户，得不到大部分人的赞同也在情理之中
ZF是为公众服务（是不是这么做，大家很清楚），但有例外的也是很多。
目前这个状况是移也不是，撤也不是
维持原状，最安待！

石滴水穿

举个例子
    按法律规定人行道上划停车位合法吗？中小学边上没有停车位是不能停车，为什么到接送的时候可以停，交警还要帮大家来维持秩序，违法吗？还不是为老百姓解决问题！所以政府违法的事情也要干的。:lol

口水辛苦，做了个这么好的议案，可以提交给业委会和区政府备案，在设当的时候再启用。:handshake

[ 本帖最后由 石滴水穿 于 2009-6-21 13:13 编辑 ]

口水不多

6月20日明珠台新闻楼外楼对事件的报道

mms://vod.hcrt.cn/waibao/2009-06-20/新闻楼外楼/港湾式车站为何建了又拆？-新闻楼外楼-20090620.WMV?5359174166609465@4070@62AF545745E9E8B81AADFD617CBF1DD8

6月20日阿六头说新闻对事件的报道

mms://vod.hcrt.cn/waibao/2009-06-20/阿六头说新闻/港湾式车站为何建了又拆？-阿六头说新闻-20090620.WMV?1859174168901371@4095@5E0EEF0A070795817006594AC5AAEAA2

口水不多

中华人民共和国建设部《城市道路交通规划设计规范》（GB 50220-95）规定：

3.3.1
公共交通的站距应符合表3.3.1的规定。
公共交通站距
表3.3.1

公共交通方式	市区线（m）	郊区线（m）
公共汽车与电车	500～800	800～1000
公共汽车大站快车	1500～2000	1500～25000
中运量快速轨道交通	800～1000	1000～1500
大运量快速轨道交通	1000～1200	1500～2000

同时，该文件指出：
根据国家计委计综（1986）250号文的要求，由建设部会同有关部门共同制订的《城市道路交通规划设计规范》已经有关部门会审，现批准《城市道路交通规划设计规范》GB 502220-95为强制性国家标准，自1995年9月1日起旅行。
本标准由建设部负责管理，具体解释等工作由上海同济大学负责，出牌发行由建设部标准定额研究所负责组织。

相关链接：http://csgh.hbsjst.gov.cn/Web/Article/2004/01/14/1331474531.aspx?ArticleID=d014f896-3a75-43b1-8595-803a9c358969

云溪春早

口水不多摇身成法学专家了？:o

口水不多

原帖由 云溪春早 于 2009-6-21 18:28 发表
口水不多摇身成法学专家了？:o

云兄，主要是为了科学设置公交站台寻找更加权威的依据。

云溪春早

原帖由 口水不多 于 2009-6-21 18:32 发表


云兄，主要是为了科学设置公交站台寻找更加权威的依据。

不多兄手握尚方宝剑啊，腰杆子硬朗得很！哈哈，和政府部门交往，不掌握点东西人家是不服软的，打交道久了，便成了半个法学专家 。:handshake

凤仪楼

且看周一分解。

兜兜

最崇拜深谙法律的GG～～～～～～:$

口水不多

正文开头作了修改，加了402以及滨盛路伟业路口站点的来龙去脉。
一些新的业主可以看看如今每天看到402是怎么演变的。
呵呵

云溪春早

嘉园人才济济，15幢一带的临街业主在第一梯队为嘉园护绿中冲在前面；在这次第二梯队依法为临街业主的维权中又表现出了高度的智慧，大无畏的气概，令人刮目。:handshake

云溪春早

作为嘉园的一普通业主，盛赞滨江区建设局对民众呼声的重视以及反应的快速度！

糖醋里几

原帖由 云溪春早 于 2009-6-22 08:09 发表
作为嘉园的一普通业主，盛赞滨江区建设局对民众呼声的重视以及反应的快速度！

是啊，同意云溪~~