看，今天的杭报！！！

马后炮 · 发表于 2006-8-17 13:14

不去探讨事件背后规划的科学性，不去追究事件背后政府决策部门随意变更规划的违法性，而把矛盾归结为受影响的居民“只考虑个人的利益，而漠视公共的利益”，到底是瞎了眼睛，还是昧了良心？<a href="http://hzrb.hangzhou.com.cn/20050801/ca1166471.htm">http://hzrb.hangzhou.com.cn/20050801/ca1166471.htm</a><table width="100%"><tbody><tr align="center"><td colspan="2"><div class="title">从部分市民不爱变电所说起</div> </td></tr><tr align="center"><td colspan="2"> <div class="bt_date">(2006-08-17 02:33:23)</div> </td></tr><tr valign="top"><td colspan="2"><div class="bt_content">今夏，杭城的电网再度遭遇高温的“烤验”。据媒体报道，较其他区域，我市城北片更易遭受随时拉电的可能，原因很简单：整个城北片只有一座220千伏的变电所。并非城北只能建独此一座变电所，根据规划，城北还将建一个同样规模的变电所。但由于部分市民担心会受辐射影响，而不愿其“安家”，因此变电所始终找不到“安身之所”，最终导致了城北片“悬”在了拉闸限电的边缘。同样的难题也出现在我省经济高速发展的台州地区，作为全国最缺电的区域，却遭受着电网建设滞后的“瓶颈”制约。早在5年前，椒江已经决定投资5亿多元建立9座输变电工程，然而到目前为止，原本定下的9个工程无一顺利完工———原因就是当地某些群众的排斥而被“卡”了“脖子”。据估算，今夏，椒江因缺电造成的国民生产总值损失一个月内就达到了7.56亿元。诚然，政府作为公共权力的代表，理应运用手中的权力，将更多的资源造福于民。于是，一边是百姓希望能充分享受政府投资的公益设施所带来的诸多便利，另一边又是当这些公益性项目具体“落地”时，又会遭到周边小群体的拒绝。从造高架、建公厕、新增垃圾站……这些本是造福大众的公共设施，却屡遭“邻居们”不友好的排斥，而迟迟无法建成———这样的尴尬局面早已屡见不鲜。透过这些尴尬事件，它一方面体现了当下居民权利意识的觉醒，他们希望个人和家庭权利不受侵害的意愿，本无可厚非。但它同时也体现了政府想为民办实事，却往往处于两难的境界。“垃圾桶家家都需要，但当垃圾桶摆在自家门口时，谁也不乐意”。在有些人眼中，政府的一些公共设施就像一个垃圾桶———如果没有居民的接纳，这些造福于民的设施就如纸上谈兵。其间的大道理再清楚不过，变电所也好，垃圾站也罢，作为一个功能配套的生活圈总得有这些公共设施。面对这些对个人危害并不大，但能造福全社会的公共设施，个别居民能否牺牲一下个人的利益呢？否则就像城北区域随时会惨遭拉电的可能，由于少部分人过于自利，而使更多的他人受损，最终，那少部分的人群也会因此而遭受断电的损失。诚如，任何事件的发展都不可能十全十美，于是，和谐便成为发展的主基调。因此，作为政府要通过更科学的决策，规划好公共服务设施，把对居民的负面影响做到最低，而居民则要理解政府，放眼全局，不能只考虑个人的利益，而漠视公共的利益。在评估一个事件的可行性时，往往讲求“两权相害取其轻”。在面对这些公共设施的安家落户时，孰轻？孰重？还望大家细细掂量！(评论员吴薇杭州日报)</div></td></tr></tbody></table>

[此贴子已经被作者于2006-8-17 13:22:02编辑过]

沟通无限 · 发表于 2006-8-17 13:28

面对这些对个人危害并不大，但能造福全社会的公共设施，个别居民能否牺牲一下个人的利益呢？－－－这种冠冕堂皇的话，谁不会说？！危害并不大，拿出证据来呀！选址的合理性，拿出方案来呀！

加美子 · 发表于 2006-8-17 13:44

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用沟通无限在2006-8-17 13:28:51的发言： 面对这些对个人危害并不大，但能造福全社会的公共设施，个别居民能否牺牲一下个人的利益呢？－－－这种冠冕堂皇的话，谁不会说？！危害并不大，拿出证据来呀！选址的合理性，拿出方案来呀！</div>没错[em01]

刺猬 · 发表于 2006-8-17 14:30

好象有所指嘛~~~啥意思？

猜猜我有多爱你 · 发表于 2006-8-17 14:56

变态的媒体！哪里是纽带，纯粹是市政府欺压百姓的帮凶！感觉老百姓的意愿已经不能由媒体如实反映了，啥时候自己办报纸，办一份真正属于老百姓的报纸！

Taxus · 发表于 2006-8-17 15:03

媒体生来就不是为服务大众的

政苑春暖花开 · 发表于 2006-8-17 15:11

从部分报纸不爱老百姓说起。。。。。。

[此贴子已经被作者于2006-8-17 15:12:04编辑过]

yha · 发表于 2006-8-17 15:27

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用jianjun-wu在2006-8-17 15:11:49的发言： 哪怕只是少数居民的利益，对于政府来讲，也是公共利益的一部分！因所谓多数利益而漠视、损害少数利益，造成社会公共利益分享的不公平性，破坏了社会和谐的基础，是政治流氓行为！</div>就是

雪松 · 发表于 2006-8-17 15:36

作为评论员你应该多听听群众的呼声，多了解百姓的民意才发表评论，如果你有空请去物华小区、绿洲湾小区去感受一下民意好不好，作为造福于民的设施不应该牺牲广大群众的利益为代价。

烟雨-江南 · 发表于 2006-8-17 15:45

从吴薇的《部分市民不爱变电所说起》说起 <chsdate wst="on" isrocdate="False" islunardate="False" day="17" month="8" year="2006">2006年8月17日</chsdate>杭州日报吴山时评评论员吴薇同志的《从部分市民不爱变电所说起》开了媒体参与规划论证的先河，第一次把政府规划决策问题，公诸于公众讨论，使人耳目一新。相信敢为天下先的吴山时评，必将为我杭州市规划工作，在统一公众思想，引导公众舆论等方面做出贡献。“诚然，政府作为公共权力的代表，理应运用手中的权力，将更多的资源造福于民。”在从中，政府部门如何正确运用好这个公共权力，将更多的资源造福于民，是一个十分艰巨的任务。如吴同志文中所述的：“项目具体“落地”时，又会遭到周边小群体的拒绝。从造高架、建公厕、新增垃圾站……这些本是造福大众的公共设施，却屡遭“邻居们”不友好的排斥，而迟迟无法建成———这样的尴尬局面早已屡见不鲜。”之所以造成这种现状，个人认为，从中有周边小群体的拒绝这一原因，也有政府有关部门工作力度和工作方法的问题。举例说：德胜快速路经过近10年的科学论证，虽然有过不同的观点，但最后杭州市规划、建设系统的有关部门和专家、设计单位还是取得了共识，决定走文一路线位。正如2005年9月，12345市长信箱818200509110023号书面回复中所述：“…经规划、交通方面的专家及规划局、规划院反复论证，从全市快速路的结构以及交通组织路网功能等全方位进行论证，从全市交通的大范围角度出发，规划部门认为德胜快速路仍按规划线位（文一路线位，笔者注）实施比较优化。”此规划终于在2004年5月，经过市政府批准并报省政府批准，最后还经过了国务院的批准。这样一个经过合法程序而完成审批的规划，理应有它的权威性；对于政府行政而言，更有运用公权力维护其权威的责任。可是遗憾的是，在小群体的拒绝下，一个经过国务院批准的城市总体规划被“无限期推迟了”。我想这是杭州市出现“项目具体“落地”时，又会遭到周边小群体的拒绝”的第一次重大事件。而我们媒体，确实应该担负起引导公众舆论，统一公众思想的重任，而使“居民则要理解政府，放眼全局，不能只考虑个人的利益，而漠视公共的利益。”这也是建设和谐社会我们媒体应做而必须抓紧做的事。

星云 · 发表于 2006-8-17 15:55

正如杭报发表的对快速公交的评论一样，说是调查了部分乘客，95%赞同。何不在广大市民中进行调查呢，调查坐快速公交的乘客，能不赞同吗？杭报本来就是为政府说法的，而不是为广大老百姓说话的。

nisish · 发表于 2006-8-17 15:57

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用刺猬在2006-8-17 14:30:45的发言： 好象有所指嘛~~~啥意思？</div>[em08][em08][em01][em01]

山水烟霞 · 发表于 2006-8-17 15:58

杭州市不是倡导百姓无小事吗？怎么我们周围这么大的事情就都不是事情了呢？矛盾不矛盾啊？哦，无论怎么损害百姓利益，百姓都默认，就是放眼全局，有了反对意见，就是过于自利？更夸张的说是漠视公共的利益？（这个帽子好大呀）。那我们周围几万居民的利益，都将被漠视了，你这个评论员倒给个说法，为什么？我们这些人就该放弃自己的利益，而牺牲给别人看？

[此贴子已经被作者于2006-8-17 16:02:02编辑过]

烟雨-江南 · 发表于 2006-8-17 16:16

我上述文章已用电子邮箱发至杭州日报吴山评论言论编辑荣国彭同志，要求同报刊登，杭报既已参与杭州规划讨论，理应采各家之言，不能占领话语权。

[此贴子已经被作者于2006-8-17 16:56:10编辑过]

壶甲壶威 · 发表于 2006-8-17 16:19

-------------同样的难题也出现在我省经济高速发展的台州地区，作为全国最缺电的区域，却遭受着电网建设滞后的“瓶颈”制约。早在5年前，椒江已经决定投资5亿多元建立9座输变电工程，然而到目前为止，原本定下的9个工程无一顺利完工———原因就是当地某些群众的排斥而被“卡”了“脖子”。据估算，今夏，椒江因缺电造成的国民生产总值损失一个月内就达到了7.56亿元------------。一个急功近利的政府为了短期的经济利益,可以把"人权"'生存权""居住权"统统地抛在脑后,这是一个目光短浅的政府.

lannb · 发表于 2006-8-17 16:19

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用烟雨-江南在2006-8-17 16:16:18的发言： 我上述文章已用电子邮箱发至杭州日报吴山评论言论编辑荣国彭同志，要求同报刊登，杭报既已参与杭州规划讨论，理应采各家之言，不能占领导话语权。</div>[em17]

政苑手划船 · 发表于 2006-8-17 16:59

“原本定下的9个工程无一顺利完工———原因就是当地某些群众的排斥而被“卡”了“脖子”。”我感觉这文章很好，特别是这句话，说明只要努力反对，政府是会觉悟的，会改正错误的。知道老百姓要反对，就要事先做好工作。

AmuroRay · 发表于 2006-8-17 17:18

“部分市民不爱变电所”，不爱高架路，垃圾站，由此批评这些人自私，我认为要有区别。是先造房，后规划高架路，先有居民住宅区，后建垃圾站、变电所，这是规划部门的错。政苑边上的这些污染项目，都是别的地方反对而移过来的，政苑住户反对有何不对，何以自私？

半只活猪 · 发表于 2006-8-17 17:28

我想首先要反思的是我们政府的工作方法？有没有科学规划、超前考虑和以人为本，象现在道路交通这么拥挤，究竟是应该怪车多呢？，还是要对我们政府缺少科学规划和超前考虑进行反省呢？象这些污染项目，如果能早些对我们城市发展的情况有预测有规划，并且在没有形成生活小区时考虑好有污染项目的设置，而且事先让人知道，那么就不会有那么多的反对。因为我选政苑房子时，没有人明确告知我会有这么多的污染项目在周围，就这么一两年时间，却来了这么多污染项目，试问居在此地的人谁会希望这样呢？现在不好好反省政府的工作方法，却把责任一股脑儿推给受害居民，来说居民不顾大局，这时什么逻辑，做政绩，并不是只有牺牲老百姓才行啊，现在都讲政府工作要讲以为本，要讲科学规范了，老一套的行政方法如一直不改，是行不通的。再说，这些项目真的非得放居民区才行吗？

马后炮 · 发表于 2006-8-17 18:43

从部分市民不爱变电所说起(2006-08-17 02:33:23) 今夏，杭城的电网再度遭遇高温的“烤验”。据媒体报道，较其他区域，我市城北片更易遭受随时拉电的可能，原因很简单：整个城北片只有一座220千伏的变电所。（相信吴评论员所说的是事实，因为实事求是是一个媒体从业人员最基本的道德守则，更因为吴评论员代表的是党报的评论员。）并非城北只能建独此一座变电所，根据规划，城北还将建一个同样规模的变电所。但由于部分市民担心会受辐射影响，而不愿其“安家”，因此变电所始终找不到“安身之所”，最终导致了城北片“悬”在了拉闸限电的边缘。（请问吴评论员在写这一段的时候，有没有思考过一个更深层次的问题：为什么城北的老百姓和城西的老百姓担心的问题都是相同的？是他们杞人忧天，蓄意干扰社会公共设施的建设，还是辐射对人身的伤害确有其事？）同样的难题也出现在我省经济高速发展的台州地区，作为全国最缺电的区域，却遭受着电网建设滞后的“瓶颈”制约。早在5年前，椒江已经决定投资5亿多元建立9座输变电工程，然而到目前为止，原本定下的9个工程无一顺利完工———原因就是当地某些群众的排斥而被“卡”了“脖子”。据估算，今夏，椒江因缺电造成的国民生产总值损失一个月内就达到了7.56亿元。（看来不仅仅是杭州城北受到影响的老百姓反对，台州受到影响的老百姓也反对，这是不是代表着一种民意？难道是老百姓不愿意看到经济发展、社会进步吗？恰恰相反，这是在经济发展与社会进步的基础上，老百姓对最基本的健康权的觉醒与捍卫。科学发展观的核心是“以人为本”，如果连最基本的健康权都得不到保证，和谐社会的建设从何说起？作为党报的评论员，我相信吴评论员对于科学发展观的学习一定更系统，更深入，更全面，理解也应该更透彻。）诚然，政府作为公共权力的代表，理应运用手中的权力，将更多的资源造福于民。于是，一边是百姓希望能充分享受政府投资的公益设施所带来的诸多便利，另一边又是当这些公益性项目具体“落地”时，又会遭到周边小群体的拒绝。从造高架、建公厕、新增垃圾站……这些本是造福大众的公共设施，却屡遭“邻居们”不友好的排斥，而迟迟无法建成———这样的尴尬局面早已屡见不鲜。（不敢苟同吴评论员在这一段里说的“当这些公益性项目具体‘落地’时，又会遭到周边小群体的拒绝”这一观点。请问吴评论员，你所理解公益设施或者说公益性项目包括哪一些？所谓的城市公共设施，是面向社会大众开放并服务的交通、文化、娱乐、商业、体育、文化古迹、公共绿地等场所和设施,当然也包括变电站垃圾站等等。如果是文化、公园、公共绿地等公益性项目具体“落地”，周边小群体会拒绝吗？所以请不要犯以偏概全的逻辑错误。我不否认造高架、建公厕、新增垃圾站是造福大众的公共设施，如果规划得当，它的确可以造福大众。但是如果规划不当，将这些公共设施一古脑儿地塞进一个已经有几万居民居住的生活区，遭到排斥是必然的。这不是你所说的“邻居们”不友好，而是一些决策部门的“不友好”。）透过这些尴尬事件，它一方面体现了当下居民权利意识的觉醒，他们希望个人和家庭权利不受侵害的意愿，本无可厚非。但它同时也体现了政府想为民办实事，却往往处于两难的境界。“垃圾桶家家都需要，但当垃圾桶摆在自家门口时，谁也不乐意”。在有些人眼中，政府的一些公共设施就像一个垃圾桶———如果没有居民的接纳，这些造福于民的设施就如纸上谈兵。（“垃圾桶家家都需要，但当垃圾桶摆在自家门口时，谁也不乐意。”吴评论员说出这样的话，说明自己心里也是赞同这个观点的。所以我想如果垃圾桶摆在你吴评论员的家门口，你也一定是不乐意的吧？所以不要拿着手电筒只照别人，不照自己。“如果没有居民的接纳，这些造福于民的设施就如纸上谈兵。”吴评论员口口声声说这些设施是造福于民的，但是有没有深思为什么造福于民，民却不接纳呢？难道民都是傻瓜吗？） 其间的大道理再清楚不过，变电所也好，垃圾站也罢，作为一个功能配套的生活圈总得有这些公共设施。面对这些对个人危害并不大，但能造福全社会的公共设施，个别居民能否牺牲一下个人的利益呢？否则就像城北区域随时会惨遭拉电的可能，由于少部分人过于自利，而使更多的他人受损，最终，那少部分的人群也会因此而遭受断电的损失。（我不知道吴评论员到底是一个新闻工作者，还是一个科学家。什么叫“对个人危害不大”？一个严肃的科学问题，应该有量化的指标才能反映。信口开河地说“对个人危害不大”，这不应该是一个党报评论员所具有的修养与素质。在论证你说的“对个人危害不大”这个论点时，请拿出数据。或者就象你教导老百姓那样：“能否牺牲一下个人的利益呢”，那么就请你每天站在高压变电站旁边接受几个小时的辐射，看看到底对人身有没有伤害，行吗？当你说“少部分人过于自利”的时候，我相信你一定不属于这少部分人，你有这样的觉悟。）诚如，任何事件的发展都不可能十全十美，于是，和谐便成为发展的主基调。因此，作为政府要通过更科学的决策，规划好公共服务设施，把对居民的负面影响做到最低，而居民则要理解政府，放眼全局，不能只考虑个人的利益，而漠视公共的利益。（如果是一个人的利益，那是代表个人利益。如果是几万人的利益，那还是个人利益吗？我不知道你是根本不懂，还是故意在混淆概念，甚至制造百姓利益与公共利益的对立。在“以人为本”的社会里，百姓利益与公共利益从来就不是对立的。）在评估一个事件的可行性时，往往讲求“两权相害取其轻”。在面对这些公共设施的安家落户时，孰轻？孰重？还望大家细细掂量！（也请你细细掂量自己说的话，在常识上和逻辑上的合理性。）(评论员吴薇
杭州日报)

		自动登录	找回密码
密码			注册