野疯物业状告业主包阳台败诉后又上诉中级人民法院

宁静的早晨 · 发表于 2007-3-6 18:22

物业认为自己是：物业管理公司业主认为物业是：物业服务公司

恩熙 · 发表于 2007-3-6 19:35

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用宁静的早晨在2007-3-6 18:22:00的发言： 物业认为自己是：物业管理公司业主认为物业是：物业服务公司</div>宁mm认为呢[em07]

江湖自由人 · 发表于 2007-3-6 19:39

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用宁静的早晨在2007-3-6 18:22:00的发言： 物业认为自己是：物业管理公司业主认为物业是：物业服务公司</div>正确认识立场和理念很重要！  [em01][em01]

主打歌 · 发表于 2007-3-6 19:46

每个角色都要准确定位,错位就麻烦了

guoluren1 · 发表于 2007-3-6 21:49

[em01]

恩熙 · 发表于 2007-3-7 08:40

顶上去[em01]

恩熙 · 发表于 2007-3-7 17:09

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用宁静的早晨在2007-3-6 18:22:00的发言： 物业认为自己是：物业管理公司业主认为物业是：物业服务公司</div>顶！[em01]

大将军医 · 发表于 2007-3-8 12:18

物业一直不知道自己是做什么的一个服务公司，服务的不好当然得抄了！

恩熙 · 发表于 2007-3-8 16:09

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用恩熙在2007-3-7 17:09:00的发言： 顶！[em01]</div>[em01]

对话 · 发表于 2007-3-8 18:49

我赞同版主的观点，角色的定位非常重要；做为物业公司其定位应：服务+管理1、物业公司的对象主体有两部分构成：人（业户）、物（统称不动产及衍生物所涉及的相关行为）；2、对业户，物业公司所要做的是服务；用规范的操作、细致的服务、专业技能去服务广大业户；3、对物，应按国家、地方的相关法律、法规、文件进行有效管理；对违反、违规的行为进行有效制止。

恩熙 · 发表于 2007-3-8 19:04

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用对话在2007-3-8 18:49:00的发言： 我赞同版主的观点，角色的定位非常重要；做为物业公司其定位应：服务+管理1、物业公司的对象主体有两部分构成：人（业户）、物（统称不动产及衍生物所涉及的相关行为）；2、对业户，物业公司所要做的是服务；用规范的操作、细致的服务、专业技能去服务广大业户；3、对物，应按国家、地方的相关法律、法规、文件进行有效管理；对违反、违规的行为进行有效制止。</div>包阳台是否违反相关法律法规呢。。。[em01]

对话 · 发表于 2007-3-9 16:14

判定行为本身是否违反的前提条件：1、行为本身是否构成违反事实；2、是否有约定（相关协议、公约），有约定从其约定；3、行使专有部分所有权时是否妨碍或损害区分所有人的共同利益；4、地方法规对于涉及的行为是否有规定，有规定按规定执行；

六组团夜行侠 · 发表于 2007-3-9 17:07

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用对话在2007-3-9 16:14:00的发言： 判定行为本身是否违反的前提条件：1、行为本身是否构成违反事实；2、是否有约定（相关协议、公约），有约定从其约定；3、行使专有部分所有权时是否妨碍或损害区分所有人的共同利益；4、地方法规对于涉及的行为是否有规定，有规定按规定执行；</div>我的几个疑问，与你探讨：1、行为本身是否违反是什么概念？法学中没有这样的表述方法，估计你是想说行为本身是否违法的前提条件，但是这是“同意反复”，不适合作为讨论的对象。2、“约定”恰恰是有前提的，就如我一直认为的，约定首先应当考量其合法性前提，就是其是否有违法合同法关于“胁迫”的规定，这个其实是公开的秘密。3、准确的概念是行使“建筑物区分所有权”时不能侵害其他相邻权人的利益。这个很对，但是要相邻的业主去告才是合理的，如果物业告，那就要有相邻权人的书面诉讼委托书，否则会面临原告主体不适格的问题。4、地方法规首先要服从业主的约定，比如业主大会的决定，对话网友的这句话有基本法律认识错误，因为业主自治的相关法律是允许业主通过自治的权力约定在一定程度上改变物业管理法规的规定的权利义务内容。（注意不是关系，两者法律意义不同）依据民法的诚实信用原则，很难得出相反的结论。‘结论：物业也许有他的道理，但是在错误的时间，错误的地点，使用了错误的方式。

宁静的早晨 · 发表于 2007-3-9 21:10

夜行侠说得很有道理~~~是否包阳台应该是业主自己的事情，只要不妨碍相邻邻居的安全和权益

雅苑居士 · 发表于 2007-3-9 21:56

[em01][em01]

恩熙 · 发表于 2007-3-10 21:44

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用六组团夜行侠在2007-3-9 17:07:00的发言： 我的几个疑问，与你探讨：1、行为本身是否违反是什么概念？法学中没有这样的表述方法，估计你是想说行为本身是否违法的前提条件，但是这是“同意反复”，不适合作为讨论的对象。2、“约定”恰恰是有前提的，就如我一直认为的，约定首先应当考量其合法性前提，就是其是否有违法合同法关于“胁迫”的规定，这个其实是公开的秘密。3、准确的概念是行使“建筑物区分所有权”时不能侵害其他相邻权人的利益。这个很对，但是要相邻的业主去告才是合理的，如果物业告，那就要有相邻权人的书面诉讼委托书，否则会面临原告主体不适格的问题。4、地方法规首先要服从业主的约定，比如业主大会的决定，对话网友的这句话有基本法律认识错误，因为业主自治的相关法律是允许业主通过自治的权力约定在一定程度上改变物业管理法规的规定的权利义务内容。（注意不是关系，两者法律意义不同）依据民法的诚实信用原则，很难得出相反的结论。‘结论：物业也许有他的道理，但是在错误的时间，错误的地点，使用了错误的方式。</div>说的太好了，这段话是我今天打开论坛看见最让我有信心的话！谢谢！[em01]

		自动登录	找回密码
密码			注册