[建议]恢复南门通车权，彻底解决B区停车难问题

胖胖羊 · 发表于 2006-11-1 17:10

是啊!B区南门的水泥桥可以通车的话,大家都会方便很多,请物业给个不能通车的理由,否则就请放开.

grinder · 发表于 2006-11-1 20:54

B区南门开通我赞成,但要求开通之前要先对一号路进行交通管制,要不然D区车辆进出成问题了.现在一号路乱轰轰的,感觉上下班的路上还是这里最危险.

政苑一笑堂 · 发表于 2006-11-1 21:07

买了车位却不将车停在自己的位置上，却要求开放用于消防通道的南门——这样的理由应该吗？！如果住在B区的个别村民能将车停在购买了A区地下车位上，B区是不是也多了几个位置？！封闭一号路，赞同！但是封闭后只用来停车，偶想是否应先征求绝大多数村民的意见。

政苑手划船 · 发表于 2006-11-1 21:11

上网不久,我就发过贴住在政苑就要有经常要作出痛苦选择的准备:是按市场思维,还是按官场思维来建设小区当然还会有第三条路:就是两场都要踏一脚于是我们永远永远永远无法摆脱痛苦

政苑手划船 · 发表于 2006-11-1 21:24

很多时候我们只能务实地处理各式各样的问题,这些问题在社会一般小区可能不是问题,但在政苑却是问题.希望村民们能习惯政苑的"政治体制"和"社会制度",即认清形势又不消极悲观,用智慧来建设和谐家园:)

清平乐乐 · 发表于 2006-11-1 22:04

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用政苑一笑堂在2006-11-1 21:07:00的发言： 买了车位却不将车停在自己的位置上，却要求开放用于消防通道的南门——这样的理由应该吗？！如果住在B区的个别村民能将车停在购买了A区地下车位上，B区是不是也多了几个位置？！封闭一号路，赞同！但是封闭后只用来停车，偶想是否应先征求绝大多数村民的意见。</div>赞同!!!!!!!!!!!!

马后炮 · 发表于 2006-11-1 22:59

消防通道是指消防人员实施营救和被困人员疏散的通道。《消防法》规定： 第五条任何单位、个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。 第二十一条任何单位、个人不得损坏或者擅自挪用、拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占消火栓，不得占用防火间距，不得堵塞消防通道。 B区的东门是消防通道，B区的南门和西门应该是人行通道，B区的北门才是真正的也是唯一的机动车通行出入口。现在，B区的东门被占用为机动车出入通道，已经完全违反了《消防法》，楼主竟然还要求将南门开放为机动车出入口，B区更广大的行人的利益你考虑了吗？当杭州市在丰潭桥边规划众多污染项目的时候，我们说他们违反了规划。那么，B区规划的东南西北四个门也有明确的各自的作用，为什么非要为一己之私，改变其用途呢？就为了自己少走几步路？？？B区机动车唯一的出入口就是北门。强烈要求封闭B区东门的机动车出入。

清平乐乐 · 发表于 2006-11-1 23:02

对空间同学的帖子，我一向很拥护，总是要ＤＤＤ！但是很遗憾，我对此帖要说ＮＯ．除了一笑堂同学所述理由外，还有：一，住在Ｂ区而车库车位在Ａ区并不能成为开放南门通道的理由，因为你的汽车应该停在Ａ区地下，所以你必定要步行通过Ｂ区南门的，而现在的Ｂ区南门足够你步行通过了，不必大开门口足以让汽车通过．二，现在的ＡＢ区中间的一号路比政苑其他路都繁忙危险得多了，如果此处再开南门通道，其拥堵危险要更上一层楼了！还是让其他各门口分流一些车流吧．三，在地下车库空空荡荡之时，有车一族还根本没有资格要求再增加路面停车位．一是你省了几步路，却侵占了大多数居民的地面空间＿＿＿那些地面本来大家可以散步，儿童可以跑动嬉乐的；二是你启动开车没有车的居民也要陪你听噪声吸废气的．．．．．．．，三是那些花了十几万人民币买了车库车位而停车在内的老实人肯定觉得吃亏的．．．．．．四，任何一个小区，总要留个消防通道的．如果因此给某些同学造成多走几步的不便，我想也应该能够掂出孰重孰轻的．五，本来就是设计为供人行车行的路上，为什么一定要想方设法把他变成少数有车人地盘呢？你们想过大多数无车人和有车但只是途经此路的人的感受吗？六，由于此门上下坡特别陡－－－比其他所有政苑的门都陡（政苑其他哪个可行车的门不是平地门？），所以如果允许汽车通行，其危险性很大，将远远超过其他各门！在一号路未能封闭之前，根本没有必要讨论此一问题．先把一号路的封闭事情搞好再说内部的循环通行问题吧．空间同学，多有得罪，请批评指正．[em01]

马后炮 · 发表于 2006-11-1 23:30

1、业主权客体除了包括在整幢建筑物内业主的区分所有部分、共有部分外，还包括了在整个规划小区范围内的与房屋相关的土地、道路、标识、空间甚至于小区整体环境等。因此从产权性质上来说，小区内道路的产权属于全体业主。而现在却划出停车位，被少数车主占用。这是对全体业主权利的侵害与剥夺。2、从法律上来说，将小区内道路划为停车位，客观上是堵塞了消防通道，违反《消防法》。3、更多的是，政苑的很多机动车主竟然牛气十足地在小区内鸣喇叭，很威风吗？？？连市区道路早就禁止了鸣号，竟然还在自己居住的小区内鸣喇叭，低下的素质可见一斑。请看《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第62条规定：驾驶机动车不得在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭。根据《道路交通安全法》第90条的规定，交管部门对违法鸣号驾驶人，都将给予50元罚款处理。

政苑手划船 · 发表于 2006-11-2 08:51

同意在小区内鸣喇叭是素质低下的表现，而且是很低下。

2013pan · 发表于 2006-11-2 09:35

这样的小区里，不实行人车分流，已经很不舒服了，还要．．．．，唉

水龙吟 · 发表于 2006-11-2 11:05

停车难的问题每个小区都会碰见，只是B区停车难的问题比预想的要早暴露了，毕竟小区以后车肯定是越来越多的，现在只有在管理上请物业加强，尤其希望已买了车库或车位的有车族能停到地下车库去，如果还有未出售的车位，也希望物业能订出个比较合理的收费价格，吸引大家去停。

夏天的雪 · 发表于 2006-11-2 15:18

有车一族不要要求太过分，你已经占用无车住户共有的的公共利益，还要为自己的一时方便提出更多的要求，停车困难是个客观存在的问题，也不是政苑独有，希望还是自己克服一下吧，比起别的小区，这里已经不错了，不然大家都为自己的利益提出要求，还不乱了套了！所以消防通道坚决不能通车，就算1号路封闭，目的也是为了小区安全，决不是为了停更多的车，为了公共的利益，每个人都要克服一下自己的困难，这样才有和谐的政苑。

政苑手划船 · 发表于 2006-11-2 17:19

炮兄分析得对！本人也觉得空间MM的这个建议欠细量，最简单的一点是开门并不会少了车：）但我还想说点的是，任何建议都有妥与不妥的可能性，因为一个人思维有其局限性。对其进行评论时最好是就事论事，不要作类似“行一己之私”这样的定性。行么？大家都这样，相信论坛一定会更热起来，关心家园的人也一定更多些起来。

大隐隐于市 · 发表于 2006-11-2 19:16

众多同学的发言，充分体现了现代社会的利益多元化。这种积极参与，是政苑社区治理的必要组成部分。只是希望大家在发言时，说理可以充分，言辞可以犀利，态度可以严厉，但请不要随便地将疯狗、小狗之类的随意送人。本人是多次领教了这种待遇。也希望版主见到这类词一律删去，而不是经一再请求，或者“总体上是有道理的”，或者因为平时关系比较好等因素而让它长留于此。

lotus_l · 发表于 2006-11-2 20:32

我对空间主贴中的南门通车理解是：如果B区南门通车，那么对停在A5、A6车位的B区业主，可以方便进出，比如，早上要送小孩上学，家长可先去车库从南门开车到家门口（这样小孩时间相对宽松点）；回家时，车上有好几人或有重物，先到家，再从南门出去到A5、A6车库停车。同意或不同意空间的建议都没关系，大家尽可各说各的理，但希望就事论事，别扯太远，和谐政苑靠大家。

马后炮 · 发表于 2006-11-2 22:02

站在已经侵占了全体业主公共利益的基础之上，甚至站在个别车主个人利益之上考虑问题，何来政苑的和谐？忽悠，接着忽悠

nicedj · 发表于 2006-11-3 11:20

如果能封了一号路,并把A区北门和B区南门分别移到一号路的东端和西端,问题也就迎刃而解了.试想一下,深更半夜里在A区停好车,绕圈子到B区北门进入,然后再走到B区南端.相信TX们能理解住在B区的停车之苦.这本来是设计造成的失误(B区车位配比太少),现在只能想办法去完善.

杭州阿七头 · 发表于 2006-11-3 23:16

B区住户车停A5、A6与B南门是否开通通车权有关系吗？偶认为通人权就足矣，原因请你非自私地独自想一下。提示词语：学校、健身、散步、购物、小孩、老人。。。

山水烟霞 · 发表于 2006-11-4 10:31

很多事情都是因为一号路没有处理好造成的，问题的集结就是一号路。我们小区内的道路，业主不能享受便利，倒是让附近小区的机动车长驱直入，业主的权益谁来保护？

		自动登录	找回密码
密码			注册