[建议]恢复南门通车权，彻底解决B区停车难问题

nicedj · 发表于 2006-11-12 18:38

强烈要求弄清楚一号路的归属权，希望业委会的TX们能将一号路的问题提到议事日程上并尽快解决！存在的问题提出来，本来就是想要大家商议的，细节可以完善，完全没有必要责问谁或者指责准，大家都是一番好心。除非有人别有用心，挑起事端。

马后炮 · 发表于 2006-11-13 00:50

一、楼主此帖的诉求点是“恢复南门的通车权”，诉求想要得到的结果是“彻底解决B区停车难问题”，这在帖子的题目里已经表达的很清楚了。那么，既然诉求的是“恢复南门的通车权”，我们讨论的也是开通南门的通车权后，对B区全体业主的行路、安全等各方面的影响问题。至于楼主表白自己的车库是在B区而不是在A区，这好象不在我们的讨论之列。因为如果真的如楼主所要求的那样南门允许通车，谁能保证车位或车库在B区的业主就一定不从南门进出吗？楼主敢保证吗？楼主敢保证吗？？楼主敢保证吗？？？但是我敢说，如果开通了南门的通车权，想从南门进出机动车的大有人在，而不仅仅是那些车库在A区的车主。而只要机动车从南门进出，就必然影响其他大部分业主的行路权。楼主能不能告诉我：不管在发帖之前，还是在发帖之后，你真的保证自己没有任何从南门进出机动车的想法吗？一次都没有吗？如果你真的没有这样的想法，那么你是“君子”，我愿意做你说的“小人”，我愿意收回“一己之私”的说法，我也希望所有的车主都能做象你这样的“君子”。但是，如果楼主有从南门行车的想法，那你的车库在B区又如何呢？只要车从南门桥上过，事实上就是影响了其他业主的行路权。所以不要用自己的车库是在B区的表白来偷换恢复南门通车权后对行人影响这个讨论的概念。我知识不多文化不高，可是你也别忽悠我。对于“君子”，我一向是仰之弥高的。而“君子”除了坦坦荡荡以外，我想更需要的是一种“老吾老及人之老，幼吾幼及人之幼”的人文关怀精神。B区南门从早到晚通行最多的人是谁？我想有眼睛的人都能看得清，那就是老人和带着孩子的老人。为了停车后少走几步路，漠视甚至根本就无视这些老弱群体的行路的安全保证，这样的“君子”好象比我这个“小人”也高尚不到哪里去。所以在这些标榜的“君子”面前，我还是愿意做我的“小人”。

[此贴子已经被作者于2006-11-13 0:51:15编辑过]

马后炮 · 发表于 2006-11-13 01:38

二、楼主摆出了800、83、400等一堆数据来说话，这是一个好现象，至少用数据说话比较科学。那么我也邯郸学步，用一些数据来说话。第一个数据就是南门桥面可通车的实际最大宽度。请楼主有空的时候去测量一下，然后把测得的数据贴上来，再来理论。各位有兴趣的邻居也不妨去实际测量一下，到底桥面上有多少的宽度可以通车。第二个数据是车子的数据。以政苑最为常见的伊兰特和凯越为例，它们的宽度都是1725mm。当两车在南门桥头交汇之时，假设两车之间紧紧紧紧紧紧紧紧紧紧相贴不留1毫米的空隙，那么在桥上所占的宽度就是3.45米。当它们交汇之时，左右两边还有多少的空间留给行人？诚如楼主所言：“南门外的游泳馆地下却设有近400个车位，这些是专为B区配套的”，那么就算只有200辆车子在桥上交汇100次吧，需要多少时间才能通过？也请楼主给算一个答案出来，好吗？那么，此时那些行人怎么办？万一出来一辆体宽超过1725mm的其他车子驶上桥头，那又如何？请楼主和关注此事的各位都去桥头量一量再来说话。因为数字是最有说服力的。当然，如果有人说可以把这桥拆了，为了南门通车，为了住在B区而车库在A区的业主的利益，重新造它一座象丰潭桥那样的双向六车道的桥，那我只好就此闭上“小人”的嘴巴。这样的事情绝对可能发生——因为有的人就是不认识南门铁门上挂着的几个字：消防通道。如此这般，“小人”能奈“君子”何？

马后炮 · 发表于 2006-11-13 01:48

先就此打住吧，免得又被人说成是“人身攻击”，免得又有人说是在破坏政苑的和谐。但愿不要让我去和什么浙大塘北小区去交涉，虽然我有的是精力，因为我担不起破坏政苑与塘北和谐的骂名。呼呼

kuaile2005 · 发表于 2006-11-13 08:35

我认为无车的人和有车的人应该互相体谅,不要站在自己的角度考虑问题.政苑B区停车难不是有车的人造成的,要求开放南门也是没有办法的办法,谁也不愿意化这么多钱去买一个不方便的车位,没有车的人不要横加指责.B区停车的问题总是要解决的,如何没有一个可行的办法,B区的管理会更加糟糕，到时损害的是大家的利益．不要首先想到的是自己，也许你没有车，你能保证你的子女，家人都不用车．

fcy · 发表于 2006-11-13 13:11

呵呵，希望第六空间顶住啊，看来有人喜欢断章取义。图纸上确实是标明一号路为小区主入口的，实际却变成了人家小区的主入口。为什么有人不去质问这个实际情况，是忽视了吗，非也！是因为物业的不专业给部分人带来了实惠，现在你对这种不专业发出了疑问，自然是损害了他们的既得利益，能不着急吗？

CXBYR · 发表于 2006-11-13 15:08

第六空间的意见没有错，为什么有的人的言语就那么难听，以后谁还敢发表意见。B区停车问题在四个区里是最突出的，这是明摆事实着的事实，也是应该解决的问题。只是政苑目前面临许多诸如“高架桥”、“垃圾中转站”等需要整个政苑小区一致“对外”的问题，因此政苑小区各区之间的“矛盾”应该先暂缓一下，但最终是一定要解决的。有的应该由机关事务局解决的，有的应该由开发商解决的，有的也应该由政苑自己解决的，有的可能是一时解决不了的，待一定时候解决的。第六空间出于关心，提出的开放B区南大门问题。这无非是解决B区停车难的方法之一，有其合理性。为什么不能提？应该提倡“言者无罪”，鼓励对于小区建设性意见发表。

清平乐乐 · 发表于 2006-11-13 21:55

对宽容的境界，作为朝夕相处的邻居，我当然举双手赞同．但是如果只许自己发表言论和观点，却不许别人提出质疑和辩论，否则即扣上破坏和谐＼太顶真＼小人之心之类的帽子，我是不能认同的，这样哪里是宽容，简直就是只许州官放火不许百姓点灯了／．现代民主最基本的要义就是：你尽可以做你所做，但你必须为你所做承担后果与责任．通俗一点说就是：我可以百分之百不同意你所说的话，但我百分之百地坚决捍卫你说话的权利．或如民间所表述：愿赌服输．人非圣贤，孰能无过？过而能改，善莫大焉．说错了，做错了，只要不是什么原则问题，更正一下，甚至说声ＳＯＲＹ，并非什么大事，尤其是在虚拟性的网络空间，更没有什么难为情的，不会丢什么面子的．但是，如果相反地，不仅要提出把消防通道也必欲改为汽车通道这样的过分要求，在黑字白纸的地图面前还要强词夺理地找出一些没有根据的理由，甚至不惜想当然地进行＂无限推论＂（如与主入口相连的当然也都是主入口论），更有甚者用前后矛盾的论据来支撑同一个观点（如先说原地图上标明＊＊＊，后来又说地图上可能标错了），还要别人不要辩驳，不是太没道理了吗？再者，请再读一下我和几位对开放南门持异议的同学的帖子，能找出多少人身攻击的痕迹呢？主要还是就事论事．相反，在你们的主张宽容的帖子里，又有多少同等重量级的字词呢？我认为，只要不是恶意的人身攻击，在匆匆打字时用词上稍过了些，就实在不必当真了．这才是宽容．我知道我的这个帖子似乎扫到了不少政苑同学，包括我一向敬重的第六空间和手划船等．但我相信，只要秉持公心＼对事不对人，自可坦然而无愧．这就是我的宽容观．还请空间＼手划船等同学批评指正．[em01][em01][em01][em01]

[此贴子已经被作者于2006-11-13 22:33:46编辑过]

龙行天下之 · 发表于 2006-11-14 08:43

  尽量少换网名！

小红毛 · 发表于 2006-11-14 22:37

博闻强识而让，敦善行而不怠，谓之君子！

jennyqq · 发表于 2006-11-19 06:04

我不是有车一族，最能体会行人的不易。想当初走在小区的路上还要担心后面的来车，碰上些个没素质的司机，还会嫌你走得慢而狂按喇叭。南门通车后，行人的利益谁来保障？每天都有很多的老人早上或傍晚进行晨练，每天都有很多的年轻妈妈或年长的爷爷奶奶带着小孩子步过南门的桥往来于小区和公共绿地花园。这是有目共睹的。南门通车后，谁来保障这些人的安全？难道每天都要那些老人颤巍巍地避让，每天都要那些小孩听噪音吸尾气吗？当初我们的车库也买在A区，今后我的家人有车后也会老老实实停车，走一点路能锻炼，有什么不好的？如果碰上不方便的，可以先开到自家门口，接送完然后回去停车，再走回家。有车后毕竟方便的时候多，不方便的时候少，偶尔那么绕一下弯，多开一趟，多走几步应该不是问题的。每个人都有私心的，有车的人想南门通车，没车的人讨厌南门通车，大家都有各自的理由。保障权益，不能只是保障有钱人的权益吧？还是请多为一些弱势群体考虑一下吧。我现在也不住在政苑了，我的家人还住在那里。只是今天看到这个贴，觉得有话要说。讨论这些话题不是想针对某人，只是就事论事。

塘河居民 · 发表于 2007-1-30 08:32

[em01][em01]

隐沙 · 发表于 2007-1-30 13:56

    事物总有得和失，楼主的建议是很有建设性的。支持！

海滩之上MM · 发表于 2007-2-3 19:46

物业的安排太不合理了！190户人家竞争80个路面车位。为什么抽签以前每家车车都可以在路面，这说明路面车位远远不止80个么。物业发起这次抽签，完全是为了赚钱！抗议抗议！！

jj0322 · 发表于 2007-2-4 16:39

支持楼主的建议！也理解反对派的苦衷，但有些人咄咄逼人的态度是不友好的。很同意下面这段话：“我对空间主贴中的南门通车理解是：如果B区南门通车，那么对停在A5、A6车位的B区业主，可以方便进出，比如，早上要送小孩上学，家长可先去车库从南门开车到家门口（这样小孩时间相对宽松点）；回家时，车上有好几人或有重物，先到家，再从南门出去到A5、A6车库停车。”现在B区800户人家中有200户抢80只停车位，就算这200户都能安排在地面，以后5年内有多少人家要买车？有多少人家要添第二辆车？保守一点估计总要再增加100多辆吧！A5A6车库将成为重要“疏散地”。因此，为方便起见，首先南门能否24小时通人，以后看情况能否单向通车，条件成熟时（比如再造顶人行桥）再双向通车。[em02]

雪封断桥 · 发表于 2007-2-4 21:12

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用jj0322在2007-2-4 16:39:00的发言： 支持楼主的建议！也理解反对派的苦衷，但有些人咄咄逼人的态度是不友好的。很同意下面这段话：“我对空间主贴中的南门通车理解是：如果B区南门通车，那么对停在A5、A6车位的B区业主，可以方便进出，比如，早上要送小孩上学，家长可先去车库从南门开车到家门口（这样小孩时间相对宽松点）；回家时，车上有好几人或有重物，先到家，再从南门出去到A5、A6车库停车。”现在B区800户人家中有200户抢80只停车位，就算这200户都能安排在地面，以后5年内有多少人家要买车？有多少人家要添第二辆车？保守一点估计总要再增加100多辆吧！A5A6车库将成为重要“疏散地”。因此，为方便起见，首先南门能否24小时通人，以后看情况能否单向通车，条件成熟时（比如再造顶人行桥）再双向通车。[em02]</div>顶jj0322，讲的有道理。同时也证明第六空间有先见之明，厉害！

ddff5678 · 发表于 2007-2-4 21:55

真的不明白:B区有车一族,已经有了两个出入口了(其它三个小区只有一个),却至今仍然贪心不足蛇吞象,一再要求开放南门这个消防通道,为你们提供哪怕一丁点的便利,却不考虑广大没车一族的感受(人数当然是没车的人多,就是有车一族,也不是家里人只要一出门全都坐车的啊),不肯给更多的人留一个出入口!看看这个桥的坡度之陡\转弯之急\道路之窄,你们就知道它的设计,肯定不是要走车的了,恳请有车一族,为了更多的人的利益,放过这座桥吧!人啊,不要太贪心了啊!否则,就会像现在丰潭桥东的堆土一样,总有一天,会把河岸压垮的!拜托还在为此对此问题乐而不疲的同学们,停止内战,枪口对外,关注六大污染问题吧!至少现在是这样!何必仅为区区几分钟,一叶私利障目;不见六大污染虎眈眈,业已泰山压顶!停止这个话题的争论吧!(不要说你们多交税了;你们多交税了,可我们走的非机动车道和人行道却更加狭窄了,我们耳朵边的噪声更大了,我们呼吸的空气更脏了)[em01][em01][em01][em01][em01][em04][em04][em04][em04][em04][em06][em06][em06][em06][em01][em01]

[此贴子已经被作者于2007-2-5 0:57:03编辑过]

jj0322 · 发表于 2007-2-4 22:14

楼上说得有道理，拳拳之心跃然纸上。理解！但楼主平静一下，很多情况跟大环境有关。想想刚搬到B区时，车子随便停。才一年时间，车子增加多少！不知道再过2、3年会怎样？更多的人买了车，更多的人将车子停在南面，这个问题会更突出。所以希望现阶段24小时通人，有条件逐步开放。我想5年之后会再造顶桥的。[em02][em10]

hjytom · 发表于 2007-2-4 22:57

南门现在是24小时开放的吗？

ddff5678 · 发表于 2007-2-4 23:22

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用jj0322在2007-2-4 22:14:00的发言： 楼上说得有道理，拳拳之心跃然纸上。理解！但楼主平静一下，很多情况跟大环境有关。想想刚搬到B区时，车子随便停。才一年时间，车子增加多少！不知道再过2、3年会怎样？更多的人买了车，更多的人将车子停在南面，这个问题会更突出。所以希望现阶段24小时通人，有条件逐步开放。我想5年之后会再造顶桥的。[em02][em10]</div>政苑车子再多，多不过市中心的老小区，车位配比更远超老小区，停车难再难也难不过老小区，不必为明天提前担忧。看看空空荡荡的地下车库吧@!还有，再造一座桥？？？往什么地方造？除非冲掉、推倒一幢房子才有地方造！晕！！！！！[em01][em01][em01][em01]

[此贴子已经被作者于2007-2-5 0:59:30编辑过]

		自动登录	找回密码
密码			注册