也谈我眼中的新州停车问题

罗盘 · 发表于 2011-7-20 13:39

potato 发表于 2011-7-20 08:27
lz是个理性人。

罗盘 · 发表于 2011-7-21 11:33

讨论结束了？

mayl · 发表于 2011-7-21 11:38

都懒得费唾沫了，该停哪儿停哪儿，法律不禁止的地方皆可停车。

davidmoon · 发表于 2011-7-21 11:58

mayl 发表于 2011-7-21 11:38
都懒得费唾沫了，该停哪儿停哪儿，法律不禁止的地方皆可停车。

如果这样做，你就是个素质低端地下的SB!!!1

lb8088 · 发表于 2011-7-21 11:59

本帖最后由 lb8088 于 2011-7-21 12:17 编辑

罗盘发表于 2011-7-21 11:33
讨论结束了？

还需要讨论吗？都只从自己的利益考虑问题。
正如楼主所说，不远的将来当小区周边不能停车的时候，看看没有固定车位的车主是停到温馨人家去还是停在小区内。又或者为了小区的人车分流把车卖了低碳出行。

mayl · 发表于 2011-7-21 12:20

本帖最后由 mayl 于 2011-7-21 12:22 编辑

davidmoon 发表于 2011-7-21 11:58
如果这样做，你就是个素质低端地下的SB!!!1

不知道谁是“素质低端地下的SB!!!”。。。。哥不屑于骂你

maleying · 发表于 2011-7-21 12:35

本人观点1；为了小区环境支持人车分流。2：强烈要求物业的租金下调：3：在地下车位饱和的情况下才考虑周边路面停车

jodiebaby · 发表于 2011-7-21 16:30

本帖最后由 jodiebaby 于 2011-7-21 16:53 编辑

罗盘发表于 2011-7-14 12:50
最近论坛上对新州的停车问题争论的相当火热，在下不才，也来说说自己的一些想法，如有不当，欢迎提出不同 ...

罗盘的分析十分理性客观，只可惜被某些钻了牛角尖的人曲解了。人车分流是大家的共同利益，并不是只有买了车位或者租了车位的人才有权利享有。谁敢说自己买车位100%是出于支持人车分流的考虑，难道不也为了自己停车方便吗，所以请不要以有车位就是高尚的人的姿态出现，这样实在有些好笑。反之，谁能说自己不买不租车位就不会承担相应的停车麻烦的后果？所以有车位的人也用不着心理不平衡。光在这里叫着要坚持人车分流是没有意义的，光在这里讨论租金不合理也是没有用的，现在如果大家团结起来，一起去争取降低车位租金，同时争取帮自有车位免去每月的维护费，那我想买车位和租车位的人都会不请自来，也没有那么多停车矛盾了，那不是最好的解决办法吗？请大家都更开放自己的心，用心地去理解他人，互相理解互相帮助，新州才会是我们和谐快乐的家。

我心飞翔着 · 发表于 2011-7-21 17:03

本帖最后由我心飞翔着于 2011-7-21 17:14 编辑

楼上同志，不好意思，我自己发的帖子页面有问题，到现在都无法正常显示，所以只能到这里来回复你。

首先我至始至终都是以是否支持人车分流来进行讨论的，所以请不要曲解为按照买车位和不买车位来划分立场，好吧？

我在帖子中是骂了几颗人，请看清楚我对这些人的定义：“牛逼哄哄的，车位不肯买，不肯租....也不肯屈尊停外面，还到处给买车位、租车位的人扣帽子，连买车位上锁的也要鄙视一下”。所以请不要说曲解为“一杆子把没有车位的人全打倒啊”，以免给人以搅混水的嫌疑。

至于你说“你们现在看到人家没买没租车位又为什么心理不平衡”，我就更奇怪了，莫非没买没租车位的得了什么好处？值得已买车位业主来心里不平衡？
不管你怎么做怎么说，我的帖子就一个“牛角尖”----坚持人车分流。

至于人车分流政策，根据罗盘楼主的建议，我回去仔细查阅了所有资料，的确需要纠正一下出处，不是在购房协议，而是在收房时签收的业主手册上，上面有一大个章节阐述了本小区的人车分流政策，我就不再赘述了。

谈到理解他人，我很赞同，同时也认为理解是相互的，我理解你们对降低车位租金的诉求，所以对于租金的调整乐见其成，但是反过来，你们有理解过许多业主坚持人车分流的诉求吗？

倒是有个小细节不知大家有否注意，业主手册第六页还明确提到，地下车位的出租费为360元/月（暂定），不去探究租金的高低定得是否合理，至少当时这样的价格也影响了部分业主对于购买车位的决定吧，算不算误导消费尚且不论。只要人车分流能够实施起来，买车位业主吃点亏算什么呢？营造良好的小区环境才是最重要的！

也正如楼上同志所说：请大家都更开放自己的心，用心地去理解他人，互相理解互相帮助，新州才会是我们和谐快乐的家。

jodiebaby · 发表于 2011-7-21 17:24

本帖最后由 jodiebaby 于 2011-7-21 17:57 编辑

回复我心飞翔着的帖子

看得出来“我心飞翔着”是位非常认真的朋友，也看得出来你还是比较理性的。我也请你认真看看你的帖子，我是回复你的内容吗？很多话并非针对你，如果你执意要对号入座我只有表示无奈。至于人车分流，那是大家共同的利益，并不是有钱买车位的人才有的权利，所以你也没必要老把这个挂在嘴上，难道没有车位就代表不支持或者不执行人车分流了？我想这是某些人利用这个“人车分流”在偷换“买或租车位”的概念，引发业主的内部矛盾，最终目的就是要把车位顺利地推销出去。如果你是业主，还是请看清事实，不要被某些人利用了的好。
如果你有时间，不妨一起来看看人家是怎么步步为营的：第一步是用丑陋的水泥墩隔离小区内部分道路，禁用划好线的路面停车位；第二步是用更丑陋的隔离栏或者广告牌（一看就知道是临时的）把主要道路拦住，只允许汽车进入部分车库入口；第三步是告知业主地下车库免费停车，直到你养成停进地下车库的好习惯；第四步是用圆墩把小区外围商铺门前的坡道堵住，让外面的临时停车位也可望不可及；第五步也就是关键的最后一步，发布出租通告，把所有未售车位全部高价出租，以赚取利润。如果你是有常识的成年人，应该知道这是所有有地下车库的新建小区的常见现象，或者说惯用伎俩。如果你是有头脑的成年人，也应该懂得这种时候所有业主应该团结一心争取利益，而不是互相指责大吵大闹。别忘了，有人正在一旁边看热闹边偷笑呢。刚才我说请大家放开你的心，其实我应该补充一句，请大家睁大你的眼，看清事实！事实其实很简单，想租车位的人嫌租金不合理，要求降价而已，你认为如果我们不想要车位，还会在这里无聊吗？单就这件事本身而言，要求租金降价和人车分流没有必然联系，请钻牛角尖的人自行钻出来。我们握握手，还是好邻居。

我心飞翔着 · 发表于 2011-7-21 19:29

本帖最后由我心飞翔着于 2011-7-21 19:50 编辑

回复 jodiebaby 的帖子

很高兴我和jodiebaby邻居在坚持人车分流这个问题上观点一致，

正如jodiebaby邻居所言，租金降价和人车分流没有任何联系，
其实这场争论最初的焦点在于地下车位租金是否应该调整到与其他政府小区一视同仁。
只是由于极少数别有用心的人，在这场讨论中发出了不和谐的声音，扬言不降租金，就要把车辆停到小区地面上来，也就是要破坏人车分流。这样就直接把所有支持人车分流，不论有车没车，买或不买车位的业主都牵涉进来了。导致租金降价的诉求变成了捍卫人车分流的大讨论，典型的跑题。
经jodiebaby邻居这么一点拨，我还真的开始怀疑这些要破坏人车分流的人的身份了，照常理，哪个住户不希望自己生活在一个环境优美的小区中呢？他们这样胡搅蛮缠，强词夺理，莫非是为了转移话题，激化矛盾，将买和不买车位的邻居，以及租和不租车位的邻居对立起来，这样大家都顶牛去了，对于租金调整的诉求反而弱化了，典型的离间计！

在人车分流的执行上，我觉得物业或开发商存在不可推卸的责任：
1、按照业主手册，人车分流是既定政策，那么在小区交付之前就应该做好人车分流的准备工作，比如说像倾城之恋一样，用精美的大理石花坛在小区道路和绿化之间设置隔离墩，用标准的栅栏对小区临时道路入口进行管控。这些工作都放到了业主入住以后才做，肯定会造成误会，而且丑陋的隔离设施也严重影响小区整体景观，强烈要求整改。
2、对于没买车位，也没租车位的业主，应该设身处地为他们考虑，如罗盘楼主的建议，及时协调城管、交警开辟小区外围停车区域，堵不是办法，疏导才是解决问题的根本。而且按照新州目前的入住情况以及车辆普及情况，至少一段时间内，车辆的停放不至于像倾城之恋或江南豪园那么紧张。

虽然新州不够高档，但是只要大家齐心，完全可以营造一个和谐优美的生活环境，皆大欢喜！

实话要实说 · 发表于 2011-7-21 20:29

本帖最后由实话要实说于 2011-7-21 21:47 编辑

jodiebaby 发表于 2011-7-21 17:24
回复我心飞翔着的帖子

看得出来“我心飞翔着”是位非常认真的朋友，也看得出来你还是比较理性的。我也 ...

和一个自己都不知道在说什么的辩论实在没什么意思。一会说让没车位的业主停温馨人家那边，一会又拼命解释不是那个意思，是拿温馨人家那边的停车线举例。过了几天就把自己的解释忘了，又发文建议没车位的业主停温馨人家那边，不知道再过几天还会不会解释成别的意思。
哦，还有，自己发言就是正义、真理，别人发言就是“跳来跳去”。倒是看见有个人在跳，就是没看清楚是谁！
大马路天天堵车，国家也只是提倡（是提倡不是规定）少开车，多坐公交。有些人自认比国家政策还领先一步，直接建议卖车。

jodiebaby · 发表于 2011-7-21 23:07

本帖最后由 jodiebaby 于 2011-7-21 23:13 编辑

我心飞翔着发表于 2011-7-21 19:29
回复 jodiebaby 的帖子

很高兴我和jodiebaby邻居在坚持人车分流这个问题上观点一致，

谢谢“我心飞翔着”朋友客观的分析，发现其实你是很好沟通的人

jodiebaby · 发表于 2011-7-21 23:19

本帖最后由 jodiebaby 于 2011-7-21 23:25 编辑

实话要实说发表于 2011-7-21 20:29
和一个自己都不知道在说什么的辩论实在没什么意思。一会说让没车位的业主停温馨人家那边，一会又拼命解 ...

都说没买房子之前是大爷，买了房子以后是孙子。在现在的大环境下，业主永远是弱势群体，更何况我们需要对话的是ZF。我认为当务之急不是数落谁或谁的不对，在尚未成立业主委员会的当前，最要紧的是团结一切可以团结的力量，一致对外。你认为呢？
再说了，俗话说，远亲不如近邻，不管怎么样，你，我，他，她．．．我们恐怕是要至少当上几年的邻居了，这可都是缘分哪哥们儿，千万要珍惜啊

大民 · 发表于 2011-7-22 00:19

呵呵，人车分流……我倒是记得还有应该有而最后没有的篮球场……应该没有而实际却存在的某些商铺……每个人都会从自己的诉求和角度看问题……有分歧是正常的……不见得谁比谁高尚……归根结底……自己只能代表自己……不能代表“许多”……也无权划分“极少数别有用心的人”……

其实，决定小区走向的应该是全体业主表决的结果……每位业主服从集体决议……

真的表决，哪种意见是大多数，现在谁知道呢……

我心飞翔着 · 发表于 2011-7-22 08:20

本帖最后由我心飞翔着于 2011-7-22 08:25 编辑

楼上同志，我很赞成你的这句话
“其实，决定小区走向的应该是全体业主表决的结果……每位业主服从集体决议……

真的表决，哪种意见是大多数，现在谁知道呢……”

请你再看看我的其他回帖，我也一直是在发表自己的观点，从来不想去代表谁，而且也没用，谈到高尚与否更是沾不上边。
因为人车分流是在小区交付之时作为既定规章写在业主手册里的，大家收房时都是签字的，应该可以视为在当时全体参与收房的业主认可人车分流了吧。去年，有热心人在论坛发起了关于是否执行人车分流的投票，貌似还是支持者占多数，是否也可认为代表当时的业主意见呢？

至于随着时间推移，情况变化，人车分流是否还是得到大多数业主的赞同，我不知道，你也不知道。
所以我前面的帖子就一直呼吁，应该尽快成立业委会，举行业主投票，按照少数服从多数的原则，该怎么办就怎么办。

我是业主一员，我自己的观点是坚决支持人车分流，但我也会服从全体业主投票的决定。

2004lms · 发表于 2011-7-22 08:26

说事儿121 发表于 2011-7-19 16:20
如果地下车库不是每户至少一个车位的话，就不应该出售！出售就是对没有卖车位的侵害！！！是不公平！没有广 ...

有意思

chb3579 · 发表于 2011-7-22 08:34

个人目的不同，讨论也是白讨论。。。

但有一点，不管怎样，不要影响邻居生活就是。。。

我心飞翔着 · 发表于 2011-7-22 08:45

本帖最后由我心飞翔着于 2011-7-22 08:46 编辑

实话要实说发表于 2011-7-21 20:29
和一个自己都不知道在说什么的辩论实在没什么意思。一会说让没车位的业主停温馨人家那边，一会又拼命解 ...

呵呵，可能我的话很容易被你误解或曲解，那我再解释一下吧。

关于停温馨人家的事，一开始我的本意是举例，说温馨人家外也有划线车位，新州可以效仿。不过后来经你这么一“提醒”，我倒觉得在小区地下车位满员、外围车位满员等极端情况下，停远点，比如说温馨人家附近，也可以作为一个解决停车问题的备选项啊，这还真要谢谢你。

当然，再极端一点，就像我原来一样，停在单位里。最后，我还把卖车作为兜底选项提了出来。这本是集思广益，大家一起解决问题的好事，怎么到你嘴里就变味了呢？
那么多备选项，你怎么就认定自己只能停温馨人家或者卖车呢？

说到卖车，我那仅仅是建议，是建议！权力再大，也不敢去要求别人卖车吧。
你老是把自己定位到极端情况下，太劳心了。
以后的事情，谁知道呢？如果油价飞涨、国家再征收拥堵费、保有费、污染费什么的，说不定我还比你先卖车呢。

mayl · 发表于 2011-7-22 08:46

jodiebaby 发表于 2011-7-21 17:24
回复我心飞翔着的帖子

看得出来“我心飞翔着”是位非常认真的朋友，也看得出来你还是比较理性的。我也 ...

步骤明确，一心为钱，不知道是业主（四个区，JSJ，公安）想钱想疯了，还是某些人想钱想疯了。

		自动登录	找回密码
密码			注册