说说小区单行线取消好不好

空谷回生

同时，会所附近的北（西）大门也实行双向进出。

hark

阿海74 发表于 2011-7-22 11:23

                               
登录/注册后可看大图

同意单行的是不是忽略了一个问题：现在开三个大门，三个大门都可以进出，就近出入，是不是少了很多顶车机率 ...

有道理，其实小区里不是单向行驶，而是一个大门只进不出，二个大门只出不进。

hark

回复 空谷回生 的帖子

很好的法子。

空谷回生

hark 发表于 2011-7-22 15:18

                               
登录/注册后可看大图

有道理，其实小区里不是单向行驶，而是一个大门只进不出，二个大门只出不进。

是的，实际上并没有单行。

有很多人总说，单向安全。实际上上双向要比单向安全。

且不去争论单向安全，还是双向安全。车到大门口，不让出去，非要在小区内转半圈再出去，还要冠以安全，总说不过去吧。

pleasure606

回复 空谷回生 的帖子

“车到大门口，不让出去，非要在小区内转半圈再出去”，这便人为造成了许多本不该在小区内行驶的车辆，做无谓的绕行。曾经的堵塞是因为小区只开了一扇门，如今开有三扇门，本着人大多有就近出入的意识，车辆交汇的概率应当比现在要少。

云溪春早

双向单行各有托词，只要表决通过单行双向都可以的，双向本人最得益，但我赞成单向，若开放双行，西边道路必须取消不少的停车位。现在杭城很多小区为缓解停车难等问题，在交警部门的协调下实行单向行驶的方案，可见这是一种趋势。观我们的小区，实行单向这么长的时间，大部分业主是赞成的，特别是老人和孩子。有的业主说，单向行驶后，有的车辆在小区道路高速行驶，增加了对行人的危险性。确实，有的车辆在道路上鸣喇叭、疯狂行驶，这证明道路的通畅，证明了单向行驶的优越，出现这样在小区疯狂开车的业主，他们的素质亟待提高。他们没有想到他的开车方式对人家制造了危险隐患，同时其他“快车”也对他的家人造成了危险隐患，这是对等的。同时呼吁我们的物业管理者多做行车安全宣传工作，保安、业主遇到快车应该主动提醒，通过各种方式使开快车的现象减少、消失。

阿海74

云溪春早 发表于 2011-7-22 19:54

                               
登录/注册后可看大图

双向单行各有托词，只要表决通过单行双向都可以的，双向本人最得益，但我赞成单向，若开放双行，西边道路必 ...

就是，说神马都是浮云了，希望此事尽快纳入业委会工作计划，早日投票表决。

口水嘉园

从人员安全、保护绿化和路牙、甚至保护停放在路边车辆的角度考虑，肯定是实行单向行驶利大于弊，任何方便出行、省油、节省时间等说辞在保障小区居民安全的大前提下都显得苍白无力，开快车的仅仅是极个别，切莫以偏概全，简单否定实行单向行驶后小区整体安全环境提高的事实。

国信386199部队

口水嘉园 发表于 2011-7-22 22:14

                               
登录/注册后可看大图

从人员安全、保护绿化和路牙、甚至保护停放在路边车辆的角度考虑，肯定是实行单向行驶利大于弊，任何方便出 ...

hark

从人员安全、保护绿化和路牙、甚至保护停放在路边任何物体的角度考虑，肯定是禁止机动车进入小区利大于弊，任何方便出行、省油、节省时间等说辞在保障小区居民安全的大前提下都显得苍白无力。

没有梦想

       我不认为双向通行就比单向通行对小区居民安全造成危险系数大。相反的，三个大门实行只进不出，或只出不进，反而增加车辆在小区的通行次数和时间，特别是外来车辆不熟悉情况，想出出不去，而要在小区内绕道，还有很多车主带着怨气在绕行，对小区居民的安全更是危险。如果实行就近进出，遇阻自由改道，没有进出的限制，我想道路还是通畅的，安全还是可以保证的。实行双向通行后，路边停车位不需要撤的，在两个高峰时段车辆基本上往一个方向，不会出现拥堵，即使出现了，车主也能做出快速决断改道通行，更有利于进出。

没有梦想

不可否认单向行驶，行车是很有序。但双向行驶是不是更方便，更安全，更环保，更经济呢？我认为车辆在小区内交汇必竟是少的！

holylamp

看来看去还是口水的话说到我心里，几个问题提出来大家考虑一下：
1、道路是所有小区业主的公共资源，你想双向，问过所有无车业主的意见吗？当时业委会是征求过无车业主的意见的；
2、现在好不容易在小区内画出了一些车位，剩下的宽度是不够会车的，你是要取消这些车位吗？
3、还是口水的意思，任何方便出行、省油、节省时间等说辞在保障小区居民安全的大前提下都显得苍白无力，你有问过家里老人孩子的意见吗？
我有车，我绕行，我赞成单向！

空谷回生

本来已经不想在此帖后面再跟贴了，原因很简单，不论你的意见正确与否，只要业委会蒙着头不说话，其他人只是一盘散沙，说再多的意见，也不可能有效果。可是看了Holylamp兄的帖子还是想说几句，虽明知不会有作用。
Holylamp兄：虽然咱们是朋友，可是对你帖子有意见我还是要提，希望你别介意：
1、        为什么我想双向，要问所有无车业主的意见，而你想单向，只要“征求过”“无车业主”（注意：这里没提及“所有”）就可以了？
2、        既然“道路是所有小区业主的公共资源”，为什么只有无车业主才有发言权，有车业主就没有发言权呢？将来社会发展了，家家都有车了，是否小区就没人能发言了，就凭你们几个人说了算了？
3、        我个人有意见，就因为“我没有征求过所有无车业主的意见”我就不能发言了。换句话说，我不能发表个人意见，我只能发表征求过全体（无车）业主意见的“全体（无车）业主的共同意见”。

空谷回生

既然你holylamp兄说安全，我也跟你说安全。首先我同意“任何方便出行、省油、节省时间等说辞在保障小区居民安全的大前提下都显得苍白无力，”这样的提法，但是任何说单向安全的人，都没有提出具体的理由，什么是安全，下面几个问题，希望你能正面回答：

1、        我的车已经到南门口，你不让我出去，一定要在小区内绕半圈，你说是为了安全。那么请你回答我，车在小区内多绕半圈，怎么就安全了？
2、        西大门出口路况复杂，视线不好，每次出门心情紧张，非常小心。尽管如此，还是有好多次差点和其他车相碰。请问这是不是安全问题，
3、        小区内经常有人开快车，对行人安全构成威胁。我承认，双向通行，在不交会时，没有减少开快车对行人的威胁（但也不会增加威胁），但在交会时，那是绝对开不了快车的，所以交会只会增加安全性。不像某些人说的增加危险。

空谷回生

实际上，希望单行的人，并没有仔细想过怎样通行安全的问题，他（她）们想的更多的是交会困难，也就是holylamp的第二条。
实际上，东边道路也不宽，之所以能交会，是因为有比较多的交会点，路东侧每一排叠排的入口，1#车库门口，还有几个路边停车区。路西侧每一幢排屋的门口，都可以供交会用。条件确实比西侧好。
而西侧道路，条件虽不及东侧，也有好几个“点”可供交会用，路东侧有几个排屋入口，路西侧有2#、3#车库门口，几排多层的入口都可以作为交会用，每天没几辆车交会，用不着整条路都能双向交会的。更不用取消所有停车位。用取消所有停车位的说法，只是一种要挟而已，没有实际意义。西边道路是有一段路，没有交会点，交会时，只要一方退让一下，就可以解决。最多最多取消一个停车位供交会用足够。

事实上，上班早高峰实行双向通行，也没有多少困难，为什么在非高峰时间，车辆稀少之时，实行双向就这么困难？就这么“不安全”呢？

空谷回生

最后还是要表明自己的意见：现代化的小区，人车分流是最安全的。可惜，我们小区做不到。退而求其次，应尽量减少车在小区内通行量。所以我同意太阳版主的意见，取消单行，大家就近进出。

如果不同意太阳大哥的建议，那么就让东、西方分制，东边双向，西边单行。现在用西侧业主的所谓困难，绑架东侧业主意志，也不合适吧？

任何方便出行、省油、节省时间等说辞在保障小区居民安全的大前提下都显得苍白无力。用交会困难的理由那是更更苍白，而用安全之名，来掩盖交会困难之实，则有点不地道了。

Holylamp兄，因为你的语气比较重，我的话说的也有点重，但却是真心话。虽然我知道权利在你们手上，说了也没用，但还是想说。取消单行，恢复双行是我一贯的主张，以前也曾呼吁过多次。今后我不会主动发帖，但只要有人提出，我一定会跟帖支持。

holylamp

不好意思，我以为能够说清楚一下当时的情况来表明并不是业委会自己拍脑袋就定下来的，空谷兄说我语气重我一定反省一下哈。小区是民主自治的小区，我可以不同意你的意见，但一定支持你表达自己意见的权利，所以你可千万别认为你不能发言了啊。道理是越辩越明的，反正最后有程序可依，起码我认为小区应该是能体现民主治理的最后一块土地了。
      再说清楚一下我的意思，当时业委会讨论小区的通行方案时召开了扩大会议，我记得除了老邢外其他委员和积极业主全部有车，但是与会业主在讨论单双向时是绝对大多数都愿意为了更好的小区通行状况和业主安全步行宁愿绕下远路而把麻烦留给自己的。同时为了更广泛的征集意见，请老邢也去询问了很多无车业主的意见，反馈回来的消息都是愿意小区单向通行让步行的人觉得更加安全。定下这个决议后我起码是绝对遵守的，在小区不管有无行人我都保持极慢的车速，遇到行人在前我也不按喇叭，直到行人靠边后我才过去，而对于那些在小区内车速飞快或者乱按喇叭的人我极为鄙视，有机会我都要多嘴告诉司机小区内不要按喇叭，遭遇过很多白眼，但是他素质不高你又能怎样？怎么能因为这些极个别人的存在就否定了单行给行人带来的安全保障呢？
     这就是当时集体决策的过程，我早就退出了业委会，现在也不常在小区住，但我还是想说下业委会可是个辛苦活，做任何决策都会注意到各方面的影响，都非常欢迎所有业主的积极参与，所以你可以怀疑决策的科学性，但是不要怀疑业委会的民主态度和办事合法程序，好吗？另外任何的决策都可以通过规定的程序予以废除，如果我现在的意见没有与时俱进取得你的认可的话，我是支持按照程序提交业主大会决议的，但我会行使我的业主权利坚定支持单向通行！

空谷回生

是的，业主之间的讨论，应该心平气和才对。既然holy兄愿意反省，我自当反省，心平气和再说点意见。
Holy兄说了决策过程，但却不愿意回答单行如何安全的问题，是开快车让人觉得安全（虽然我也鄙视小区内开快车，可holy兄毕竟也承认小区内有很多人开快车）？还是车子在小区内多转悠半圈是安全的行为？我认为说单行安全的人是，实际上是用安全说事，真实意图是不想交会，同时绑架东区业主的意愿。虽话说的有点重，但还是想听听你的反驳意见，正如你所说“道理越辨越明”。
我从不怀疑业委会做了大量的工作，也从不怀疑业委会很辛苦。但就此事而言，程序的合法性不用我怀疑，本身就是不合法的，即使按holy兄的说法，也证明了楼上有人说的“某几个人就定下来了”（当然，某几个人不一定指仅业委会几个人，也包括部分业主）。

没有梦想

1、        我的车已经到南门口，你不让我出去，一定要在小区内绕半圈，你说是为了安全。那么请你回答我，车在小区内多绕半圈，怎么就安全了？
2、        西大门出口路况复杂，视线不好，每次出门心情紧张，非常小心。尽管如此，还是有好多次差点和其他车相碰。请问这是不是安全问题，
3、        小区内经常有人开快车，对行人安全构成威胁。我承认，双向通行，在不交会时，没有减少开快车对行人的威胁（但也不会增加威胁），但在交会时，那是绝对开不了快车的，所以交会只会增加安全性。
事实上，上班早高峰实行双向通行，也没有多少困难，为什么在非高峰时间，车辆稀少之时，实行双向就这么困难？就这么“不安全”呢？

支持空谷回生的说法！