事件真相

莫名其妙 · 发表于 2006-8-4 20:36

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用六组团夜行侠在2006-8-4 19:33:29的发言： 该位发言的业主,你好,签于已经有人将矛头指向了我.因此我决定打破沉默,挑选合适的时间公布我个人所掌握的此事件的全部过程的相关资料.现根据我所掌握的资料,有如下问题向您说明并请您在发言前慎重考虑:1.中心是否做二次认定的问题,我个人觉得与此事件毫无关系,问题的关键是,此信是否是吴委员的手笔,如果是,请吴委员就其中采用的肯定性,评价性的语言提出充足的事实佐证.否则将会使大家有合理的理由怀疑此信件中对要求维权业主的评价的真实性,并将同时引起道德和法律两方面的问题,同时我希望相关人士不要再采用所谓"二次认定"之类的有特殊目的性的语言,这样只会适得其反.我说过,对事不对人是我对此问题的态度.2.由于已经有网上用户公布了吴委员参与此事件的证据,那请吴委员考虑就网名为"熊猫家族"的用户是从何处得到所谓的半份函件,又是谁授意或者授权其在网上公开张贴的问题作出充分说明.否则,任何人都将可使用合理的正常人的思维考问您和网名为"熊猫家族"的用户之间是否存在任何的关系.因此希望您正面回应大家的疑问.澄清事实,说明情况.最后,我必须再次说明,请网上的用户不要将此问题归咎于我和"熊猫家族"之间的所谓恩怨,我们没有什么恩怨,有的只是观点的激烈碰撞和为人处事的不同态度. </div>夜行侠我看不太懂你的意思,你有什么材料公不公布的,这是你的事你自己定啊,什么吴委员,熊猫,还有你,我都不认识,你们要谈什么那就自个谈去吧,"非法组织"的说法不就是这份**中心认定函里来的吗?如果不符合实情,那是该找他纠正啊.我觉得这很符合逻辑啊.

潜潜 · 发表于 2006-8-4 20:38

对头，我一直闹不明白，为何一个“中心”能通过发函的形式就可以认定某人、某集体为非法组织？这个中心真的有这样的行政权利吗？

莫名其妙 · 发表于 2006-8-4 21:04

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用luo_yz在2006-8-4 16:35:59的发言： 小心，你会被认为是“一伙儿”的了。不知你是否认识在论坛上争论的各个人物？我猜你可能不认识，我也一个都不认识，但我认识物管主任，因为看到过贴出的照片，而他不认识我。不过，凑巧，我的看法和你基本相同。其实，除了象你说的那样以外，大家可能想弄清楚“熊猫”的身份，好奇中...........</div>在论坛晃荡了几年,没参加过FB活动,所以我认识的人和你一样.自以为还算是一个没有情面束缚和个人利益诉求的论坛闲人,所以也无所谓个别弱智鬼来敲我门了,呵呵

长剑入鞘 · 发表于 2006-8-4 21:11

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用六组团夜行侠在2006-8-4 19:33:29的发言： 该位发言的业主,你好,签于已经有人将矛头指向了我.因此我决定打破沉默,挑选合适的时间公布我个人所掌握的此事件的全部过程的相关资料.现根据我所掌握的资料,有如下问题向您说明并请您在发言前慎重考虑:1.中心是否做二次认定的问题,我个人觉得与此事件毫无关系,问题的关键是,此信是否是吴委员的手笔,如果是,请吴委员就其中采用的肯定性,评价性的语言提出充足的事实佐证.否则将会使大家有合理的理由怀疑此信件中对要求维权业主的评价的真实性,并将同时引起道德和法律两方面的问题,同时我希望相关人士不要再采用所谓"二次认定"之类的有特殊目的性的语言,这样只会适得其反.我说过,对事不对人是我对此问题的态度.2.由于已经有网上用户公布了吴委员参与此事件的证据,那请吴委员考虑就网名为"熊猫家族"的用户是从何处得到所谓的半份函件,又是谁授意或者授权其在网上公开张贴的问题作出充分说明.否则,任何人都将可使用合理的正常人的思维考问您和网名为"熊猫家族"的用户之间是否存在任何的关系.因此希望您正面回应大家的疑问.澄清事实,说明情况.最后,我必须再次说明,请网上的用户不要将此问题归咎于我和"熊猫家族"之间的所谓恩怨,我们没有什么恩怨,有的只是观点的激烈碰撞和为人处事的不同态度. </div>夜行侠，我坚决支持你！

潜潜 · 发表于 2006-8-4 22:14

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用歪歪歪歪在2006-8-3 13:40:44的发言： to维权靠大家：看了你发的“事实真相”一帖，有几句话要说：1、你所谓真相表述中，很多地方带有主观猜测成分，冠以“真相”不妥2、未经当事人本人同意，在网络上公布其真实姓名，尤其不妥3、本人从未接到什么中心主任的联系电话，在此申明。4、在此的人都知道，事件由“熊猫家族”与“六组团夜行侠”之间的口舌之争引起，不管您是否就是“六组团夜行侠”，发帖时必须慎重。5、还是那句话，不管是谁，在网络上同样必须尊重事实和尊重网友，个人有什么过节下面PK，不要在此斗嘴！</div><div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用长剑入鞘在2006-8-3 17:32:03的发言： 看来歪歪也是一个痛苦之人．不过就第四点，我想说其实不是这样．不是＂熊猫家族”与“六组团夜行侠”之间的口舌之争引起＂，当时有一个维权小组，在为现代城居民的合法利益奔走疾呼，要求业委会召开业主大会，公开投票决定小区的重要事务．熊猫不知怎么就搞来了一份文件，说维权小组是非法的．还把文件复印件放网上，弄成今日局面．</div>歪歪是有点为难的，谁当版主都会为难的，我能理解。不过当时歪歪是有过“接上级领导通知而删贴的告示”，但是没有明确说是不是中心的领导。另外，我同意长剑的意思，弄成现在的局面，始作俑者是熊猫“报官”的行为，而“官”的“认定”又引起了夜行侠等的强烈不满，所以事情演变到现在的局面。还有一点我想提出：熊猫的发贴很多时候更不“慎重”，这也是有目共睹并有记录的。歪歪很辛苦，但是我如果不说以上的文字我会很过意不去的。抱歉了。

[此贴子已经被作者于2006-8-4 22:17:06编辑过]

潜潜 · 发表于 2006-8-4 22:23

所以事到如今，最好还是通过司法手段弄清是非曲直（如果当事人认为有必要），否则如果只是你说你的、我说我的，那么这个真相永远不会被所有人的所认同，因为毕竟完全了解事件缘由的人并不多。。。。。。

莫名其妙 · 发表于 2006-8-4 23:31

个人觉的不管是行政还是司法手段,这个**中心是关键点,如果他坚持原认定,那这个问题的解决会错综复杂,如果靠舆论手段,那也会是众说纷纭,难以定论啊[em01][em01]

乌鸦 · 发表于 2006-8-4 23:49

一个在明，一个在暗，忌把所有的底牌都亮出来。

维权靠大家 · 发表于 2006-8-5 00:18

事实真相----业主委员会某委员的亲笔信复印件<img src="attachments/dvbbs/2006-8/2006850182057548.jpg" border="0" onload="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.alt=\'Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out\';}" onmouseover="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.style.cursor=\'hand\'; this.alt=\'Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out\';}" onclick="if(!this.resized) {return true;} else {window.open(\'attachments/dvbbs/2006-8/2006850182057548.jpg\');}" onmousewheel="return imgzoom(this);" alt="" /> <img src="attachments/dvbbs/2006-8/2006850183063341.jpg" border="0" onload="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.alt=\'Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out\';}" onmouseover="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.style.cursor=\'hand\'; this.alt=\'Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out\';}" onclick="if(!this.resized) {return true;} else {window.open(\'attachments/dvbbs/2006-8/2006850183063341.jpg\');}" onmousewheel="return imgzoom(this);" alt="" /> 再次感谢关注此事并给予大力支持的热心业主们提供资料.

[此贴子已经被作者于2006-8-5 0:21:40编辑过]

维权靠大家 · 发表于 2006-8-5 00:27

补充声明:关于此事应该是小区内问题,小区内自己解决,没有必要与小区外非直属关系的单位主动产生纠葛.因此以上资料作出了必要保留,请大家理解!

长剑入鞘 · 发表于 2006-8-5 17:25

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用莫名其妙在2006-8-4 23:31:59的发言： 个人觉的不管是行政还是司法手段,这个**中心是关键点,如果他坚持原认定,那这个问题的解决会错综复杂,如果靠舆论手段,那也会是众说纷纭,难以定论啊[em01][em01]</div>看了信件的原稿，有和感想？呵呵．

潜潜 · 发表于 2006-8-5 19:15

已阅。如果通过笔迹校对发现:信中的“吴某某”和小区业主委员中的“吴某某”一致的话，那么两者之间的关系就有点眉目了。这样就引出一个关键的问题：“吴某某”的行为是个人行为还是YWH的集体行为？这个问题非常重要。但是我们仍然无法明确信中的“吴某某”和某ID之间的关系。另外，信中好象没有落款的日期。

[此贴子已经被作者于2006-8-5 19:23:23编辑过]

莫名其妙 · 发表于 2006-8-5 19:30

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用长剑入鞘在2006-8-5 17:25:33的发言： 看了信件的原稿，有和感想？呵呵．</div>看了信件的原稿,可以确定吴某是这份认定函的申办人,"非法组织"的说法,影响"维权"进行的认定函是一个第三方**中心作出的.我个人觉得**中心是什么人依据什么出于什么动机作出这份认定函?而且这份认定函有多少含金量?这些内幕才有真正意义.如果**中心认为他们是实事求是依据总体材料(而非吴某一言论)认真得出"非法组织"结论的,那你认为吴某有多大"罪责"?(以下纯举例,无他意)就像你不服法官裁决不去上诉而去攻击对方代理人或是当事人,那有意义吗?呵呵

潜潜 · 发表于 2006-8-5 19:56

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用莫名其妙在2006-8-5 19:30:21的发言： 看了信件的原稿,可以确定吴某是这份认定函的申办人,"非法组织"的说法,影响"维权"进行的认定函是一个第三方**中心作出的.我个人觉得**中心是什么人依据什么出于什么动机作出这份认定函?而且这份认定函有多少含金量?这些内幕才有真正意义.如果**中心认为他们是实事求是依据总体材料(而非吴某一言论)认真得出"非法组织"结论的,那你认为吴某有多大"罪责"?(以下纯举例,无他意)就像你不服法官裁决不去上诉而去攻击对方代理人或是当事人,那有意义吗?呵呵</div>有道理。

莫名其妙 · 发表于 2006-8-5 20:07

如果这份认定函不被撤消或纠正,"业委会"也好"吴某"也好他们会对一个"非法组织"成员做什么回应解答吗?我看是不会的.呵呵

长剑入鞘 · 发表于 2006-8-5 20:24

关键是你还认为这是非法组织吗？恩？

长剑入鞘 · 发表于 2006-8-5 20:27

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用莫名其妙在2006-8-5 19:30:21的发言： 看了信件的原稿,可以确定吴某是这份认定函的申办人,"非法组织"的说法,影响"维权"进行的认定函是一个第三方**中心作出的.我个人觉得**中心是什么人依据什么出于什么动机作出这份认定函?而且这份认定函有多少含金量?这些内幕才有真正意义.如果**中心认为他们是实事求是依据总体材料(而非吴某一言论)认真得出"非法组织"结论的,那你认为吴某有多大"罪责"?(以下纯举例,无他意)就像你不服法官裁决不去上诉而去攻击对方代理人或是当事人,那有意义吗?呵呵</div>佩服佩服，原来你认为这事和＂上诉＂可以相提并论，佩服佩服．

莫名其妙 · 发表于 2006-8-5 20:51

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用长剑入鞘在2006-8-5 20:24:47的发言： 关键是你还认为这是非法组织吗？恩？</div>我怎么认为那没什么意义,我也没有必要去认定,我对"业委员"也好"维权小组"也好都没啥特别兴趣,我发帖纯粹是对论坛上一些公开信息谈个人看法.如有无意妨碍他人之处请提示指正.[em05][em05]

莫名其妙 · 发表于 2006-8-5 20:55

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用长剑入鞘在2006-8-5 20:27:48的发言： 佩服佩服，原来你认为这事和＂上诉＂可以相提并论，佩服佩服．</div>呵呵,我猜想你会究"上诉"的,所以我特别提示:以下纯举例,无他意

雅苑杭儿风 · 发表于 2006-8-5 21:35

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用莫名其妙在2006-8-5 19:30:21的发言： 看了信件的原稿,可以确定吴某是这份认定函的申办人,"非法组织"的说法,影响"维权"进行的认定函是一个第三方**中心作出的.我个人觉得**中心是什么人依据什么出于什么动机作出这份认定函?而且这份认定函有多少含金量?这些内幕才有真正意义.如果**中心认为他们是实事求是依据总体材料(而非吴某一言论)认真得出"非法组织"结论的,那你认为吴某有多大"罪责"?(以下纯举例,无他意)就像你不服法官裁决不去上诉而去攻击对方代理人或是当事人,那有意义吗?呵呵</div>高见!不愧是得到真传的.........鲜花没白送啊

[此贴子已经被作者于2006-8-5 21:52:54编辑过]

		自动登录	找回密码
密码			注册