高架将将走余杭塘路的消息是真实的

油焖春笋 · 发表于 2006-5-25 18:48

坚决反对高架！

谁主沉浮？ · 发表于 2006-5-26 08:56

[em01][em01][em01]

猜猜我有多爱你 · 发表于 2006-5-26 09:34

如果发言的不是这里的业主,我认为还是亮明身份比较好,比如是绿洲湾、翠苑佳居、翠苑二区、三区等等，让不知详情的人看到其实河南岸受影响的居民更多，免得又被一些居心叵测的人利用了！到时候受损失的肯定是我们河两岸的，岂不便宜了小人？

[此贴子已经被作者于2006-5-26 9:36:20编辑过]

水晶心 · 发表于 2006-5-26 09:52

LZ 无需自责。除非这路是你让造弯的。[em01]

水晶心 · 发表于 2006-5-26 09:53

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用猜猜我有多爱你在2006-5-26 9:34:54的发言： 如果发言的不是这里的业主,我认为还是亮明身份比较好,比如是绿洲湾、翠苑佳居、翠苑二区、三区等等，让不知详情的人看到其实河南岸受影响的居民更多，免得又被一些居心叵测的人利用了！到时候受损失的肯定是我们河两岸的，岂不便宜了小人？ </div>有道理。

水晶心 · 发表于 2006-5-26 09:56

反对高架

杜绝污染 · 发表于 2006-5-26 10:33

坚决反对造高架!!反对![em08][em08][em08]

tang · 发表于 2006-5-26 13:20

看来还有许多网民不知道高架有关情况,赘述如下:    一、原说这届政府不会启动高架建设，现在要启动了,情况变化了。可能是国务院关于修编城市统一规则的通知的原因？    二、建设审批过程大概是：论证规划--公示方案--报上级审批--建设。（如有错请知情人纠正）    三、目前进程：        5.22浙江教育新闻报导:德胜快速路（高架路）将走U字型。            6.2将公示该方案。        5.24电话致有关部门得知：方案还没有最后定。        5.25又电话致有关部门又得知：            公示（U型方案）还是要搞的,但不知能否通过?        究竟如何，读者自斟。

猜猜我有多爱你 · 发表于 2006-5-26 13:27

偶还不太清楚诶,"报上级审批"是报哪里?以前有没有报过呀?

tang · 发表于 2006-5-26 13:43

报省

油焖春笋 · 发表于 2006-5-26 13:55

看来高架的事村民们要重视，对整个小区的安全和环境都不利，丰潭桥北面有一出口，这样在很大程度上影响小区的安全。还有高架的形成也将污染小区的环境。我们并非主张高架要建在那儿，造在任何地方都将污染和影响周围的环境，只是希望杭州市政府在决策一件事情时，要多方认证。余杭塘河边是多美的环境啊！

phicc · 发表于 2006-5-26 14:05

高架不需国务院相关部门批吗[em04]支持不建高架在余杭塘河边！如果沿边每个小区派几个代表一起集中商量一下、分工一下，相信会做得更快一些。[em01][em01][em01]

谁主沉浮？ · 发表于 2006-5-26 17:09

[em01][em01][em01]

北高峰 · 发表于 2006-5-27 14:20

可以不修高架,修下沉式、半开放隧道。

北高峰 · 发表于 2006-5-27 15:06

<img src="attachments/dvbbs/2006-5/20065271561246676.jpg" border="0" onload="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.alt=\'Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out\';}" onmouseover="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.style.cursor=\'hand\'; this.alt=\'Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out\';}" onclick="if(!this.resized) {return true;} else {window.open(\'attachments/dvbbs/2006-5/20065271561246676.jpg\');}" onmousewheel="return imgzoom(this);" alt="" />

tang · 发表于 2006-5-27 17:32

    好思路！也就是说上层路面与地面是平的，而且路面分左右两道，两道之间有1-2米的空隙。空隙下方正是下层面路的绿化带。支撑上层路面的是按一定间隔竖立在下层路面绿化带的立柱。一句话：等于是高架路下沉了。工程量比一般高架路多了下层路面与上层路面之间的左右两壁而已。

爱我房 · 发表于 2006-5-27 20:57

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用猜猜我有多爱你在2006-5-24 9:06:44的发言：至于如果这里住的是公务员高层,能不能左右这件事,不清楚。不过我年前在公交车上（口水里也有人讲过）听人议论，说U字型的那个弯把省领导的住宅给撇出来了，也就是说高架在余杭塘路省领导住宅前回归了理性（又到文一西路了）。这个应该理解为科学还是特权呢？（这段是道听途说的，因为我不知道这条路上是否有省领导的住宅，如果是真的，那市政府的马屁工夫着实了得啊）</div>在文一西路与紫金港路交叉路口的后面，即排屋阳光地带的后面，求是小学斜后面，就是省领导住宅．如果是Ｕ字型，那真是让人无话可说啦．强烈反对文一路拐弯到余杭塘路！

北高峰 · 发表于 2006-5-27 22:01

下沉式道路适用于文一路局部地段。主要考虑余杭塘河有通航功能，很难处理下沉道路与河流的关系。当然，遇河改隧道的话，则不管在那条路建下沉式快速道都没有技术难题。我画的是草图，技术上没有问题，且克服了隧道和高架的缺陷。 <img title="dvubb" alt="图片点击可在新窗口打开查看" src="http://bbs.zjol.com.cn/skins/default/filetype/jpg.gif" border="0"/>此主题相关图片如下： <a href="http://bbs.zjol.com.cn/UploadFile/2006-5/200652721521813811.jpg" target="_blank"><img title="dvubb" alt="图片点击可在新窗口打开查看" src="http://bbs.zjol.com.cn/UploadFile/2006-5/200652721521813811.jpg" border="0" style="WIDTH: 500px;"/></a>

tang · 发表于 2006-5-28 13:54

高架路这个东东，在城市开发初期阶段，也就是拆棚户时就该规划建设好，已经成了闹市的人口密集区，再来建这东东，实在是扰民！难怪文一路居民要反对。再说，这个东东也只不过是改善了交通，注意，是改善了交通，不是根本上解决了交通问题。   解决交通问题还是要从交通管理入手，港澳地幅很小，车却不少，但管理得当，交通不也还是顺畅的吗？固然，目前情况估计，建了这文一路高架，能改善一些交通，但只能管用几年而矣，中国有十三亿人口，低档一点的汽车二、三万一辆，有多少人因为路不好走暂停了置车，一旦交通有所改善，新增汽车上路的速度会让我们吃惊！可以肯定，建路的速度永远跟不上汽车的增长速度。如果不改变思路，想用建路来解决城市交通问题，恐怕永远无法解决这一问题。    这么多老百姓反对建高架路，不是他们觉悟低，住在高架路边的居民的可怜，决策者恐怕体会不到，几纵几横的政绩赞场声，淹没了高架路边居民的呻呤声。政府只看到了开车者主张道路要畅通的权利，没看到老百姓要安静睡觉的权利。既然政府目前无法以国际的标准补尝拆迁，又为什么要用国际的标准为开车的造路？居住和交通，这是老百姓的两个需求，孰重孰轻？我就认为居住重于交通。我也买得起车，为了文一路居民的居住环境，我宁可在文一路的地面上慢慢行驶，杭州不大，嫌车开不快可骑助动车！可早点起床早点上路。   当然，政府能拆迁出百米的路基，中间高架，两边搞上绿化，高架路两边的居民不会再受中河高架路边居民一样的苦，敢情好！我马上再买一辆车！   我大声呼吁：坚决反对建高架路！

北高峰 · 发表于 2006-5-28 19:54

走文一路是既定规划，并经有关部门批准立项，合法！符合法治浙江建设要求。没什么好争的，杭州人都知道。

		自动登录	找回密码
密码			注册